Дело №2-1-654/2025

63RS0039-01-2025-001252-87

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретаре Свиридовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор с условием договора о залоге № 321/1218-0006828 от 12.04.2021 г., согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 845000 руб. на срок по 13.04.2026 г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. В соответствии с п. п. 11 и 19 договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства марки «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска. В соответствии с п. п. 1 и10 договора право залога у Банка возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на указанный автомобиль. В отношении предмета залога Банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном ст. 339.1 ГК РФ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которому 17.04.2021г. была произведена регистрация залога транспортного средства №. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Нотариусом <адрес> ФИО1 28.08.2025г. совершено удаленное нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса за номером У-0004171377-0 в отношении ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО). Взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.04.2021г. в общей сумме 321929 руб. 64 коп. Возбуждено исполнительное производство №-ИП. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, письменное мнение относительно заявленных требований не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует положений п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п.1 ст. 353 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-I учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2021г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 845000 руб. на срок по 13.04.2026г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска. Согласно п. 10 кредитного договора № право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.

Уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 17.04.2021г. за №.

28.08.2025г. нотариусом ФИО1 удаленно совершена исполнительная надпись нотариуса № У-0004171377-0 о взыскании с должника ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 12.04.2021г. в размере 321929 руб. 64 коп, из которых: основной долг - 297332 руб. 19 коп, проценты, - 22162 руб. 97 коп.

03.09.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области на основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из карточки учета транспортного средства марки «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, г.р.н №, его владельцем на основании договора купли-продажи от 12.04.2021г. является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация транспортного средства в ГИБДД осуществлена 15.04.2021г.

По данным паспорта указанного транспортного средства ФИО3 в качестве собственника транспортного средства не указан.

Из ответа РЭО ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области на запрос суда от 25.11.2025г. следует, что ФИО3 собственником вышеуказанного автомобиля не являлся.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что доказательств наличия в собственности ответчика предмета залога не представлено, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 12.04.2021г. спорное транспортное средство было приобретено ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом истец не лишен возможности предъявления самостоятельных требований к надлежащему ответчику - собственнику предмета залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья