Дело № 2-5164/2025

УИД 91RS0024-01-2025-006857-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 18 декабря 2025 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Микрокредитная компания «Центр финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее - МКК «ЦФП» (ПАО), истец) обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа на общую сумму 55 136 рублей, в том числе основной долг - 25 233,73 рублей, проценты за пользование займом - 29 902,27 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 23 декабря 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №<номер>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 33 000 рублей сроком на 180 дней под 261,928% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, возвращены не были. В настоящее время общая сумма задолженности за период с 23 декабря 2024 г. по 23 ноября 2025 г. составила 55 136 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 25 233,73 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 29 902,27 рублей. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был на основании заявления ответчика отменен мировым судьей.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца МКК «ЦФП» (ПАО) на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по его просьбе.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительной причине неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 809 и 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2024 г. Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) и ФИО2 заключили договор займа №<номер>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 33 000 рублей сроком на 180 дней под 261,928% годовых с условием погашения ежемесячными платежами по согласованному графику.

Данный договор заключен в электронном виде посредством сети «Интернет» с его подписанием ответчиком аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью, с вводом кодов подтверждения, отправлявшихся SMS-сообщениями на его телефонный №<номер>.

После электронного подписания документов в соответствии с условиями договора ФИО2 был предоставлен заем в размере 30 000 рублей, которые были перечислены 23 декабря 2024 г. на карточный банковский счет через Систему быстрых платежей «СБП», привязанный к номеру мобильного телефона ФИО2, через платежного агента ПАО «Транскапиталбанк». При этом, на основании заявления ФИО2 из подлежащей перечислению ему на банковскую карту суммы займа в размере 33 000 рублей была удержана сумма 3 000 рублей в счет оплаты предоставляемой МКК «ЦФП» (ПАО) услуги – включение в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору потребительского займа №<номер> от 23 декабря 2024 г. за период с 23 декабря 2024 г. по 23 ноября 2025 г. составляет 55 136 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 25 233,73 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 29 902,27 рублей.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм им не оспорен, судом проверен и подтверждается его правильность.

12 сентября 2025 г. мировым судьей судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым был вынесен судебный приказ № 2-100-2008/2025 о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по договору займа в размере 54 023,86 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 20 октября 2025 г. судебный приказ № 2-100-2008/2025 от 12 сентября 2025 г. отменен на основании заявления должника.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в установленный срок подтвержден материалами дела.

Действий по погашению задолженности в полном объеме, заемщик в досудебном порядке не предпринимал.

Учитывая вышеуказанные положения закона, установив факт заключения 23 декабря 2024 г. между сторонами договора займа, предоставления денежных средств ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 образовавшейся задолженности в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что им была уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 рублей, которая подлежит возвещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Кязим оглы (<дата> года рождения, паспорт серия №<номер>) в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа №<номер> от <дата> в размере 55 136 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Кулешова