УИД: 77RS0034-02-2025-012732-77

Дело № 2-13568/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Чудо», ООО «Студия ГринПолис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Чудо», ООО «Студия ГринПолис» о взыскании денежных средств за выполненную работу согласно устным договорённостям в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец замещала должность помощника руководителя, осуществляла трудовую деятельность на основании устной договоренности от 07.08.2024. Изначально с истцом общались представители ООО «Чудо», далее поручения давали представители ООО «Студия ГринПолис». Согласно условиям устного соглашения зарплата должна поступать на банковскую карту ежемесячно 07 числа в размере сумма По состоянию на день подачи иска задержка выплаты 3 календарных месяца, что составляет сумма Заместитель директора и директор на требование истца об уплате задолженности не отвечает. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрение дела в своем отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Чудо» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила, письменные возражения по делу.

Представитель ответчика ООО «Студия ГринПолис» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

В связи с вышеизложенным суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Суд, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что ФИО1 замещала должность помощника руководителя, осуществляла трудовую деятельность на основании устной договоренности от 07.08.2024. Изначально с истцом общались представители ООО «Чудо», далее поручения давали представители ООО «Студия ГринПолис».

Согласно условиям устного соглашения зарплата должна поступать на банковскую карту ежемесячно 07 числа в размере сумма

По состоянию на день подачи иска задержка выплаты 3 календарных месяца, что составляет сумма Заместитель директора и директор на требование истца об уплате задолженности не отвечает.

Исковые требования ФИО1 направлены на взыскание зарплаты, которую ей должны были выплачивать ответчики по устному соглашению, и которая не предусмотрена трудовым договором.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку бесспорных и убедительных доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 Трудового кодекса РФ дает понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 Трудового кодекса РФ определяет содержание трудового договора.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг действительно имеет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.

Однако существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность работодателя. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовыми правоотношениями признаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен – трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период времени, представлено не было.

Суд исходит из отсутствия доказательств тому, что у ФИО1 имелось определенное рабочее место, что она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации, что спорный период времени отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, и истец в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию по определенной должности или профессии, а ответчики ежемесячно производили начисления и выплату истцу заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт трудовых отношений сторон, доказательств тому истцом не представлено, а судом не добыто, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Чудо», ООО «Студия ГринПолис» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2025 года.

Судья Г.В. Капустина