УИД: 51RS0№-08
Дело №
Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в » о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в » о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита, в связи с ненадлежащим осуществлением работ по ремонту кровли многоквартирного в . Комиссией в составе представителя управляющей компании ООО «РИКДОМ», представителя подрядной организации ООО «МСК» установлено, что причиной залива квартиры явилось проведение работ по замене кровельного покрытия, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №Э сумма причиненного ущерба составила 115 322 рубля. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 5 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 115 322 рубля, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 006 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Мурманская Строительная Компания», ООО «РИКДОМ».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6
Истец и её представитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика НКО «ФКР МО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился. Указал, что НКО «ФКР МО» является региональным оператором, на счете которого осуществляется формирование фонда капитального ремонта, из средств взносов, уплаченных собственниками МКД и имеющих строго целевое использование. Вина Фонда в причинении ущерба имуществу истца отсутствует.
Представитель ответчика ООО «РИКДОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Мурманская Строительная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором исковые требования поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Кроме того, пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «Об управлении государственной собственностью », от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в » и в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона постановило создать специализированную некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в » (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющую деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ».
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела жилое помещение – квартира, расположенная на 4 (четвертом) этаже по адресу: , находится в общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6 (л.д. 8-11).
Управление многоквартирным домом № по в осуществляет ООО «РИКДОМ» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
ДД.ММ.ГГГГ между НКО «ФКР МО» и ООО «Мурманская Строительная Компания» (далее подрядчик) заключен договор №-СМР-77 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлечённых субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить по заданию заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией техническим заданием (Приложение № к договору), работы по капитальному ремонту фасада и крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: , включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, предусмотренных проектно-сметной документацией и техническим заданием, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам, сдать объект и результат работ по акту приёмки в эксплуатацию, заказчику в порядке, определенном разделом 6 договора.
Согласно пункту 1.2 указанного договора результатом работ является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от подрядчика в соответствии с требованиями Порядка приема услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, утвержденного Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что дата начала и окончания выполнения работ определены Календарным планом работ.
Приложением № к договору утвержден календарный план, согласно которому капитальный ремонт крыши многоквартирного в должен быть проведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).
По акту от ДД.ММ.ГГГГ объект передан подрядчику ООО «Мурманская Строительная Компания» для производства работ (л.д. 138).
Из акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания следует, что ДД.ММ.ГГГГ приняты законченные работы по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного .
Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что по заданию НКО «ФКР МО» подрядной организацией ООО «Мурманская Строительная Компания» в рамках заключенного договора №-СМР-77 выполнялись строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного в .
Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей ООО «РИКДОМ», ООО «МСК» установила, что причиной залива в явилось проведение работ кровельного покрытия при капитальном ремонте. Во время залива пострадали: крепление окна, подоконный отлив, подоконник, верхний откос, обои, возможны скрытые повреждения пола, проводки, потолка (л.д. 12).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «МСК» принятых на себя обязательств по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца.
В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности, в том числе, на регионального оператора за действия подрядной организации, поскольку подрядчиком ООО «МСК» не было предпринято надлежащих мер для обеспечения безопасности на объекте капитального ремонта кровли и фасадов.
Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела и вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность перед истцом по данному спору необходимо возложить на НКО «ФКР МО», по заданию которой производились работы по капитальному ремонту жилого дома.
Причинением вреда было нарушено имущественное право истца. Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом представлено заключение №Э, выполненное ООО «Общество оценщиков» о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: .
В соответствии с указанным заключением общая стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для ликвидации последствий залива квартиры составляет 115 322 рублей.
Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено оценщикам путем анализа фотоматериалов и представленных документов, на основании акта обследования ООО «РИКДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ. Выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта имущества истца основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями, в связи с чем представленное истцом заключение принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба.
Ответчиком доказательств, опровергающих отчет истца, не представлено, контррасчет не приведен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в размере 115 322 рубля, который подлежит взысканию с ответчика НКО «ФКР МО» в пользу ФИО2
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".
С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд, с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате залива были нарушены личные неимущественные права, не представлено.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
Таким образом, взысканию с ответчика НКО «ФКР МО» в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально, и необходимо для реализации права на обращение в суд.
Истцом при подачи искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 006 рублей, в то время как надлежало уплатить 3 506 рублей 44 копейки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 499 рублей 56 копеек подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в » о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в » (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 4711 №) в счет возмещения ущерба 115 322 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 506 рублей 44 копейки, а всего – 123 828 рублей 44 копейки.
Возвратить ФИО2 (паспорт 4711 №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 499 рублей 56 копеек.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Г.Н. Тищенко