Решение по делу № 2-127/2023 от 02.02.2023 - о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Заочное решение

именем Российской Федерации

2 февраля 2023 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре судебного заседания Крецу И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2023 по иску Государственной жилищной инспекции Тульской области к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью УК «Лучший дом», обществу с ограниченной ответственностью УК «Наш Дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования,

установил:

Государственная жилищная инспекция Тульской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением общего собрания собственников помещений в МКД № <адрес>, зафиксированным в протоколе № от 10 апреля 2022 года (далее - Протокол №), в качестве управляющей данным МКД организации, выбрано ООО УК «Наш Дом». В соответствии со статьями 162, 198 ЖК РФ управляющая организация может приступить к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом только при условии внесения органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, сведений об управлении этим многоквартирным домом именно этой управляющей организацией в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. В государственную жилищную инспекцию Тульской области (далее Инспекция) поступило заявление управляющей организации ООО УК «Наш Дом» о включении в реестр лицензий Тульской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. С целью исследования документов общего собрания собственников помещений, должностными лицами Инспекции осуществлен выезд на вышеуказанный многоквартирный дом и осуществлен опрос собственников, которые принимали участие в вышеуказанном общем собрании. Так, собственники помещений №№ (29,4 кв.м) и 20 (57,7 кв.м) не подтвердили свое участие в собрании. Собственник помещения № сообщила, что является собственником ? доли жилого помещения (15,5 кв.м), в то время, как в бюллетене голосования и при подсчете указана общая площадь помещения (62 кв.м). Собственник помещения № (40,5 кв.м) сообщила, что подпись в бюллетене голосования принадлежит ее супругу, не являющемуся собственником помещения. Кроме того, собственник ? доли помещения № сообщил, что второй собственник является инвалидом и проживает по иному адресу, принимать участие в голосовании не мог. Собственник помещения № сообщила, что за выбор управляющей организации не голосовала, ставила подпись за проведение ремонтных работ на крыше МКД. Как следует из Протокола №, общее число голосов, которыми обладают собственники помещений МКД № <адрес>, составляет 3162,5 кв.м. Согласно вышеуказанному протоколу, общее число голосов, которым собственники помещений в МКД, принявшие участие в общем голосовании по вопросу повестки дня, составляло 1680,08 кв.м или 53,1 %. Таким образом, кворум имелся. Вместе с тем, учитывая, что собственники вышеуказанных помещений №№, 20, 26, 70 сообщили сведения, влияющие на общее количество голосов, принявших участие в голосовании, сумма голосов собственников составила: 1680,08- 29,4 - 57,7 - 46,5 - 40,5 = 1505,98 кв.м. Соответственно, процент участвовавших в голосовании составил 5:5,98*100/3162,5=47,6%, кворум отсутствует. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Инспекция просила суд признать недействительным в полном объеме решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и зафиксированное в протоколе № от 10.04.2022 г.

Определением суда от 16.01.2023 исключены из третьих лиц ООО УК «Лучший дом», ООО УК «Наш Дом» и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание представитель истца Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчикам ФИО1, ФИО2, направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту их регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресатам, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ФИО1, ФИО2 не явились. О перемене места жительства суду ответчиками не сообщено.

В судебное заседание ответчики ООО УК «Лучший Дом», ООО УК «Наш Дом» явку своих представителей не обеспечили, о дне слушания дела извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту их нахождения в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчикам ООО УК «Лучший Дом», ООО УК «Наш Дом», направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту их нахождения, следует, что корреспонденция не вручена адресатам, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ООО УК «Лучший Дом», ООО УК «Наш Дом», не явились. О перемене места нахождения суду ответчиками не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчики ФИО1, ФИО2, ООО УК «Лучший Дом», ООО УК «Наш Дом» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом того, что истец в судебное заседание не явился, ответчики, извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что в период с 11 марта по 10 апреля 2022 года по инициативе собственника кв. № МКД ФИО1, собственника кв № МКД ФИО2 состоялось внеочередное общее очно-заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, результаты которого были оформлены протоколом № от 10 апреля 2022 года.

Согласно п. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Государственная жилищная инспекция Тульской области указывала на то, что при проведении собрания были допущены нарушения, которые влекут за собой нелегитимность принятых на собрании решений (отсутствует кворум).

Из материалов следует, что 12.04.2022 в адрес ГЖИ Тульской области поступило заявление управляющей организации ООО УК «Наш Дом» о внесении изменений в реестр лицензий Тульской области, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ГЖИ Тульской области, действуя в рамках предоставленных ей полномочий, осуществила выезд на вышеуказанный многоквартирный дом, с целью исследования документов общего собрания собственников помещений, и должностными лицами Инспекции был осуществлен опрос собственников, которые принимали участие в вышеуказанном общем собрании, по результатам проверки был составлен акт, где отражены выявленные нарушения, влияющие на легитимность принятого на собрании решения.

Согласно акта выездных проверочных мероприятий в отношении документов общего собрания собственников помещений дома, по адресу: <адрес>, от 22.04.2022, усматривается, что в ходе проверочных мероприятий документов ОСС ООО УК «Наш Дом» собственников помещений №,20 (29,4 +57,7 = 87,1) сообщили, что бюллетень не подписывали. Собственник помещения № сообщила, что в помещении 4 собственника, 3 собственника умерли, но в наследство собственник не вступила, голосовать может только ? - 15,5 кв.м., в бюллетени и реестре указано, что площадь 62 кв.м. Собственник помещения № (19,5) сообщил, что второй собственник инвалид (не ходячий) и проживает по другому адресу, голосовать не мог. Собственник помещения № (40,5 кв.м) сообщил, что подпись в бюллетене по помещению № расписывался не собственник (муж), собственностью не обладает по данному адресу, собственник ФИО4. Собственник помещения № (30) сообщила, что за выбор управляющей организации не голосовала, ей сообщили, что проводят опрос для проведения ремонта крыши МКД

Исходя из сведений, изложенных в Протоколе, общая сумма площадей помещений МКД составляет 3162,5 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 1680,08 кв. м, обладающие 53,1% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Сторона истца, обосновывая доводы об отсутствии кворума при проведении собрания, ссылалась на то, что при подсчете голосов учтены решения (бюллетени) собственников, которые не принимали участие в собрании, подписи в бюллетене не ставили. В частности, в спорном протоколе учтены решения (бюллетени) собственников квартир, общей площадью 174,1 кв. м, которые не принимали участие в голосовании. При исключении из подсчета решений (бюллетеней) собственников, которые не принимали участие в собрании, следует вывод об отсутствии необходимого кворума при проведении собрания (1680,08 кв. м – 29,4 -57,7 кв.м. - 46,5 кв. м. – 40,5 кв.м. = 1 505,98 кв. м, что составляет 47,6% от 3162,5 кв. м).

Таким образом, вышеприведенные доводы иска, суд признает обоснованными, согласующимися с представленными бюллетенями и сведениями о собственниках жилых помещений, и не опровергнутыми в ходе рассмотрения дела ответчиками.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду возражений и доказательств в их подтверждение, ответчики тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения по доказательствам, представленным истцом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 11 марта 2022 по 10 апреля 2022, оформленного протоколом № от 10 апреля 2022. При этом суд исходит из того, что кворум на общем собрании отсутствовал (47,6%), в связи с чем голосование по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не может быть признано состоявшимся, что в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность принятых решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственной жилищной инспекции Тульской области к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью УК «Лучший дом», обществу с ограниченной ответственностью УК «Наш Дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 11 марта 2022 по 10 апреля 2022, оформленного протоколом № от 10 апреля 2022.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 6 февраля 2023 г.

Председательствующий А.В. Бабина