Дело № 2-2656/2022
УИД 76RS0014-01-2022-001806-89
Изготовлено 28.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
17 октября 2022 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Резчикове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
23 октября 2021 года в 19 часов 50 минут в городе Ярославле, на Тутаевском шоссе, д. 64 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: неустановленный водитель, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автомир», произвел наезд на транспортное средство Хендэ, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО1, и произвел с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендэ, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 получило повреждения.
Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано, с указанием о том, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Решением финансового уполномоченного от 06.05.2022 года ему также было отказано в удовлетворении требований.
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ООО «Автомир». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых и размер утраты товарной стоимости согласно экспертным заключениям №013-2022, 013-2022УТС, составленным экспертом ФИО., составляет 137 700 рублей без учета износа и 10 532,95 рублей, соответственно, размер утилизационной стоимости заменяемых деталей составил 451,23 рубля. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика – страховой компании СПАО «Ингосстрах», либо собственника транспортного средства виновника ДТП ООО «Автомир» в возмещение ущерба 147 781,72 рубля (137 700+10532,95-451,23), а также взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, с ООО «Автомир» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 156 рублей, а также с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.
В качестве соответчика по настоящему делу привлечен ФИО2
Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные объяснения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в иной части оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 179-180), в котором ответчик указывает, что возражает относительно удовлетворения исковых требований, поскольку виновник, нарушивший ПДД РФ с места ДТП скрылся, транспортное средство виновника ДТП принадлежит ООО «Автомир», полис ОСАГО на автомобиль отсутствует, в связи с чем страховщиком отказано в выплате страхового возмещения 21.03.2022 года. Исковые требования истца считает не подлежащими удовлетворению, просит отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафных санкций, морального вреда, представительских и экспертных расходов в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком ООО «Автомир» в суд представлены письменный отзыв с дополнениями на исковое заявление (л.д. 224), в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Солярис, гос. рег. знак <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № №, срок страхования с 05.08.2021 года по 04.08.2022 года, на официальном сайте РСА статус договора: действующий, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда потерпевшему лежит на страховой компании СПАО «Ингосстрах», кроме того, транспортное средство в момент ДТП было передано во временное владение и пользование ФИО2 на основании договора аренды, который не являлся работником ООО «Автомир».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы ФИО4
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала частично, с учетом частичной выплаты страховой компанией страхового возмещения и расходов на экспертизу, просила взыскать страховое возмещение в размере 10 081,72 рубля, уточнила размер почтовых расходов – 500 рублей, в остальном исковые требования оставила прежними.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебных заседаниях исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что у страховой компании не было возможности идентифицировать полис ОСАГО виновника на сайте РСА по номеру транспортного средства, в связи с чем собственную базу страховая компания также не проверяла, дополнительные данные из дела об административном правонарушении не запрашивала, после получения сведений о полисе в рамках настоящего дела произвела выплату страхового возмещения и расходов на экспертизу, за исключением величины утраты товарной стоимости, с заявлением о выплате которой истец в страховую компанию не обращался.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя транспортного средства Хендэ Солярис, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автомир», который произвел наезд на транспортное средство Хендэ, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО1, и произвел с ним столкновение, подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ответчиками и третьими лицами.
На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность истца и собственника второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, ООО «Автомир» застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингогсстрах» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, выплату страхового возмещения произвело в размере 142 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта и расходы на экспертизу) после поступления искового заявления в суд.
При разрешении спора суд исходит из того, что после получения отказа в выплате страхового возмещения с указанием на отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП, у истца отсутствовали основания для отдельного обращения в страховую компанию за выплатой УТС, а также основания полагать, что такая выплата может быть произведена, в связи с чем, суд не усматривает со стороны истца не соблюдения досудебного порядка обращения за выплатой страхового возмещения в указанной части. При этом, поскольку ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», у страховой компании имелась возможность установить наличие полиса у ООО «Автомир», кроме того, сведения о VIN номере транспортного средства виновника содержались в материале об административном правонарушении, однако страховая компания указанное также обстоятельство не уточнила.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).
Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 г. N 431 не исключена возможность выплаты страхового возмещения с включением в его размер не только стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но и утраты товарной стоимости.
Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по договору ОСАГО в размере УТС, является то, что эти убытки были обусловлены для ФИО1 наступлением страхового случая в целях реализации его права потерпевшего на получение страхового возмещения по Закону об ОСАГО.
При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы ФИО. №013-2022УТС, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данным заключениям не имеется, ответчик расчет размера УТС, произведенный истцом, не оспаривал.
Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 081,72 рубля.
Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в несвоевременной и не полной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.
При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины СПАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 к ответчику на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела - почтовые расходы в размере 500 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 703 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 10 081,72 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, а всего 35 581,72 рубля.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 703 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
Ю.Г.Жаварцова