Дело №2-399/2022 УИД65RS0001-01-2021-000464-19

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 июня 2021 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Сим О.Н.

При секретаре Сандяевой А.А.

С участием истца ФИО, представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2021 г. по <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошел сход снега и наледи с крыши указанного дома. Автомобиль находился в движении, автомобилем управляла супруга истца –ФИО

В результате падения снега автомобилю причинены механические повреждения:- панель крыши-деформация в виде вмятин и складок в передней и задней левой части; обивка крыши-заломы в задней левой части. Ущерб составил 189 344 рубля, согласно экспертному заключению.

Истец полагал, что на ООО УК «ЖЭУ-7» как на управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, оно обязано предпринимать меры по очистке снега с крыши дома. Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей привело к повреждению автомобиля.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 189 344рубля, стоимость экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 087 рублей

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно оценочной экспертизы в сумме 141 500 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 087 рублей.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что на крыше дома по <адрес> установлена снегозарживающая конструкция, что исключает падения снега с крыши.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо на стороне истца ФИО в судебном заседании 17мая. 2022г. пояснила, что 25.03.2021г. она проезжала по <адрес> и не автомобиль упали наледь и снег с крыши дома.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ФИО является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством регистрации автомобиля №.

13.04. 2021 г. ФИО обратился в УМВД России по г. Южно-Сахалинску с заявлением о том, что на принадлежащий ему автомобиль упал снег с крыши дома, расположенного по <адрес>.

Из объяснения ФИО от 13.04.2021г., данного в рамках материала проверки, следует, что 25.03.2021 г. около 13-10 принадлежащий ему автомобиль на придомовой территории <адрес> получил повреждения в результате схода снега и наледи с крыши дома.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Факт включения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома крыш, также содержится в подпункте «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правила).

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено судом, управление жилым домом № по <адрес>, включая общее имущество собственников жилых помещений, приняло на себя ООО УК «ЖЭУ-7», согласно договора от 23.03.2016г, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 (далее – Правила №170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения №4 Правил №170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Так, согласно пункту 3.6.14 названных правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из пункта 4.6.4.6 Правил №170, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Доводы стороны ответчика о том, что на крыше дома по <адрес> установлена снегозарживающая конструкция, в связи с чем, снег и наледь с крыши не могли упасть на автомобиль истца с крыши указанного дома, а возможно упали с козырька подъезда или балконов, суд отклоняет, поскольку они опровергаются видеосъемкой с камер наружного наблюдения, установленных на доме, а также выводами назначенной судом экспертизы от 22.03.2022 года, согласно которой повреждения на крыше автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были образованы в результате схода объемной снежно-ледяной массы с кровли жилого дома, а также что повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате схода снежно-ледяной массы с кровли многоквартирного дома при наличии снегозарживающей конструкции на кровле дома и не могли быть образованы в результате схода данной массы с козырьков балконов, окон и т.д.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за повреждение транспортного средства ФИО в результате падения снега, произошедшего 25 марта 2021 г., несет ответственность ООО УК «ЖЭУ-7», отвечающее за надлежащее содержание крыши многоквартирного дома по <адрес>, в том числе за ее очищение от снега и льда.

Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными и обоснованными.

Согласно экспертному заключению экспертизы от 22.03.2022 года, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 141 500рублей. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

В связи с чем суд взыскивает указную сумму ущерба с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 5 087 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Поскольку приложенное к иску экспертное заключение необходимо было истцу для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы на услуги эксперта в сумме 5 000 являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца.

Между тем расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально взысканной суммы ущерба ( удовлетворенных требований с учетом уменьшения их истцом).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 4030 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате госпошлины суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 141 500 рублей, судебные расходы в сумме 4030 рублей, расходы на оценщика 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Сим О.Н.