РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 15.08.2012 г. между ФИО1 и ПАО БАНК ВТБ был заключен кредитный договор № ..... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство по возврату суммы основного долга. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего за период с 15.05.2013 г. по 23.09.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 101 766,66 руб. 22.06.2016 между ПАО Банк ВТБ и ООО ЭОС был заключен договор цессии, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступает, а ООО ЭОС принимает в полном объеме права требования к должникам ПАО Банк ВТБ, в том числе по договору № .... от 15.08.2012, заключенному с ФИО1 23.09.2022 между ООО ЭОС и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор цессии, согласно которому ООО ЭОС уступает, а ООО ПКО «Феникс» принимает в полном объеме права требования к должникам ООО ЭОС, в том числе по договору № .... от 15.08.2012, заключенному с ФИО1 В связи с чем, учитывая состоявшуюся переуступку прав требования по кредитному договору, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.08.2012 г. между ПАО БАНК ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № ...., на основании которого ответчику предоставлен кредит на сумму 463 000 руб. под 27,80% годовых сроком до 15.08.2017 г.

Кредитор исполнил надлежащим образом свое обязательство по предоставлению денежных средств на указанных условиях, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором и утвержденным Тарифам.

22.06.2016 между ПАО Банк ВТБ и ООО ЭОС был заключен договор цессии, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступает, а ООО ЭОС принимает в полном объеме права требования к должникам ПАО Банк ВТБ, в том числе по договору № .... от 15.08.2012, заключенному с ФИО1

23.09.2022 между ООО ЭОС и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор цессии, согласно которому ООО ЭОС уступает, а ООО ПКО «Феникс» принимает в полном объеме права требования к должникам ООО ЭОС, в том числе по договору № .... от 15.08.2012, заключенному с ФИО1

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, согласно расчету истца за ответчиком за период с 15.08.2022 г. по 23.09.2022 г. числится задолженность в размере 101 766,66 руб.

Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен и не опровергнут, своего контррасчета задолженности ответчик суду не представил, в связи, с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, с чем суд полагает необходимым согласиться.

По ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен 15.08.2012г. сроком до 15.08.2017 года, с уплатой ежемесячных платежей не позднее 15 числа каждого месяца, соответственно, договор исполнялся по частям. Согласно выписке по счету, последняя оплата произведена ответчиком за период с 16 марта по 15 апреля 2013 года, соответственно о нарушенном праве истцу стало известно в мае 2013 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 27.03.2025 года, то есть по истечении трехлетнего срока с момента, когда должен был узнать о нарушении права.

При этом, согласно копии определения от 08.08.2024 года, истец обращался за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка № 139 района Ново-Переделкино г. Москвы лишь 08.08.2024г., то есть также за пределами срока исковой давности.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком не совершалось (ст. 203 ГК РФ).

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу изложенного, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года

Судья Демочкина О.В.