Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.

Дело №

УИД 27RS0№-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 20 октября 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.С. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Д.А. Аверьянове,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательством в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года ОГРН <***>. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». 25 февраля 2012 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***> (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. Предоставление суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. Согласно п.п. 5.2 условий кредитования, банк вправе требовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26 июля 2013 года, на 09 августа 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 3 155 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 26 марта 2012 года, на 09 августа 2022 года продолжительность просрочки составляет 3 668 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 229 955 рублей 19 копеек. По состоянию на 09 августа 2022 года задолженность ответчика перед банком составляет 304 664 рубля 34 копейки, из которых: просроченная ссуда – 187 662 рубля 58 копеек, просроченные проценты – 22 521 рубль 75 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 52334 рубля 55 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 42145 рублей 46 копеек. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик образовавшуюся задолженность не погасил. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 304664 рубля 34 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 246 рублей 64 копейки.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, ответчик выразила согласие оплатить задолженность по основному долгу в размере 20000 рублей, указали. Что выплачивать кредит не ФИО1 не смогла в связи с тяжелым материальным положением и трудной жизненной ситуацией, заявили о пропуске истцом сроков исковой давности.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-оферты от 25 февраля 2012 года между ПАО Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 29% годовых, с ежемесячным погашением кредита в размере 7935 рублей 47 копеек, кроме последнего платежа 27 февраля 2017 года в размере 7317 рублей 97 копеек.

Из текста Заявления-Анкеты следует, что ответчик ознакомлен и полностью согласен с Условиями кредитования и тарифами банка.

Как следует из индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме на банковский счет.

Общими условиями предусмотрены обязательный ежемесячный платеж, комиссии, штрафы, неустойка.

Пунктом 5.1.1 дополнительного соглашения предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. Должник обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и комиссии в размере, порядке и на условиях, установленных кредитным договором, согласно графику. При заключении договора заемщик подтвердил, что Условия, Тарифы Банка им получены, разъяснены и понятны.

Ответчиком получены денежные средства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.

Ответчик ФИО1 договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку погашения кредита. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета. Из-за внесения ежемесячного платежа у ФИО1 18 декабря 2013 года образовалась задолженность. После 30 июня 2014 года ответчик до 16.10.2018 года платежи не вносила. С 16.10.2018 по 30.06.2022 года заемщиком вносились небольшие плате в счет погашения имеющейся задолженности.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщиком в полном размере не представлено.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке статьи 12 ГК РФ.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения Заемщиком обязательств, принятых им по договору, установленными, что является основанием для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов, неустоек.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 09 августа 2022 года задолженность ответчика перед банком составляет 304 664 рубля 34 копейки, из которых: просроченная ссуда – 187 662 рубля 58 копеек, просроченные проценты – 22 521 рубль 75 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 52334 рубля 55 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 42145 рублей 46 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет или в кассу Банка суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ФИО1 о применении исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, внесение ФИО1 в период с 16.10.2018 по 10.06.2022 денежных средств в размере от 5000 до 500 рублей за определенные месяцы не может свидетельствовать о признании ответчиком всей суммы задолженности.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрена ежемесячная оплата аннуитетного платежа в сумме 7935 рублей 47 копеек (последний платеж 7317 рублей 97 копеек), включающего суммы основного долга и процентов, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком не позднее соответствующих дат, указанных в графике платежей (приложении к кредитному договору).

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору Банк 06 марта 2018 года обратился 06 марта 2018 года (почтовый штемпель на конверте) к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***>, судебных расходов.

21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 15 июня 2022 года судебный приказ от 21 марта 2018 года отменен.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности и обращения истца к мировому судье 06 марта 2018 года, подачи данного иска в суд 20 августа 2022 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены 15 июня 2022 года судебного приказа, принимая во внимание продление срока исковой давности после отмены судебного приказа на 6 месяцев, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика за период с 26 марта 2012 года по 25 февраля 2015 года пропущен. Взысканию подлежит задолженность за период с 25 марта 2015 года по 09 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать просроченную задолженность по кредитному договору <***> от 25 февраля 2012 года за период с 25 марта 2015 года по 09 августа 2022 года в размере 164357 рублей 41 копейки, из которых просроченная ссуда – 142987 рублей 30 копеек (суммы основного долга за период с 25 марта 2015 года по 27 февраля 2017 года, указанные в графике осуществления платежей к кредитному договору (оборотная сторона л.д. 13); просроченные проценты – 19 370 рублей 11 копеек (рассчитанные с применением 29% ставки по кредиту с учетом суммы задолженности и дней просрочки (подробный расчет, подготовленный судом имеется в материала дела) = 36425,30 рублей – 17055,19 рублей (внесенные ответчиком денежные средства в период с 07.06.2018 по 10.06.2022).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 71 указанного выше постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением обязательств заемщиком, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустоек по ссудному договору и на просроченную ссуду явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 1000 рублей и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 1000 рублей соответственно, отказав во взыскании неустоек в остальной части.

Доводы ответной стороны о тяжелом материальным положением и трудной жизненной ситуацией заемщика не могут послужить основанием отказа в удовлетворении иска.

Ссылка представителя ответчика о том, что сумма внесенных ФИО1 платежей в счет погашения кредита, свидетельствует, что последняя практически полностью, за исключением 20000 рублей, выплатила основной долг, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права. За пользование кредитом заемщик обязан выплачивать кредитору проценты. Поскольку платежи в счет погашения кредита вносились ФИО1 несвоевременно, то в соответствии с ч. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите сумма произведенного заемщиком платежа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашала прежде всего задолженность заемщика по процентам, а затем уже задолженность по основному долгу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5266 рублей 03 копейки. Понесенные истцом расходы по уплате государственный пошлины подтверждены платежным поручением № 218 от 11 августа 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0818 №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) просроченную задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2012 года за период с 25 марта 2015 года по 09 августа 2022 года в размере 164357 рублей 41 копейки, из которых просроченная ссуда – 142987 рублей 30 копеек; просроченные проценты – 19 370 рублей 11 копеек; штрафная санкция за просрочку платы кредита – 1000 рублей; штрафная санкция за просрочку уплаты процентов – 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5266 рублей 03 копеек, а всего взыскать – 169623 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.С. Рогозина