Председательствующий – Унутов Э.Д. дело №33-727/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» в лице представителя ФИО1 на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2023 года, которым

удовлетворен иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь».

На Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» возложена обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки ФИО2 по договору от <дата> № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному с ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскана с Публичного акционерного общества ««Россети Сибирь» в пользу ФИО2:

- неустойка по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> за период времени с 29 октября 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 4537 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, штраф в размере 6768 рублей 75 копеек, всего 20306 рублей 25 копеек;

- неустойка, предусмотренная п.п. «в» п. 16 Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> за период времени с 13 апреля 2023 года по день фактического осуществления технологического присоединения электроустановки ФИО4 в размере 27 рублей 50 копеек за один день;

- в случае неисполнения Публичным акционерным обществом ««Россети Сибирь» настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда судебная неустойка 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания обязательств по технологическому присоединению, согласно судебному акту, по день фактического исполнения решения суда.

Отказано в остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу ««Россети Сибирь» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 900 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 12000 рублей.

Взыскана с Публичного акционерного общества ««Россети Сибирь» в доход бюджета муниципального образования «Шебалинский район» государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» об обязании ответчика выполнить мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от <дата>, взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору за период с 29 октября 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 4537 рублей 50 копеек, за период с 13 апреля 2023 года по день фактического осуществления технологического присоединения электроустановки истца – в размере 27 рублей 50 копеек, взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, размер неустойки просит определить судом, но не менее 1000 рублей в день, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также возмещении судебных расходов в размере 6000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО4 и ПАО «Россети Сибирь» заключен Договор, согласно которому сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора и истек <дата>. Ответчик не выполнил возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца до настоящего времени. Обязательства по оплате суммы по договору, а также по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, возложенные договором на заявителя, последним выполнены своевременно и в полном объеме. На подключаемом участке ФИО4 построила жилой дом, однако отсутствие подключения к электросети делает невозможным переезд и проживание в новом доме. Ответчик допустил нарушение норм действующего законодательства РФ и не производит технологическое присоединение электроустановки истца до настоящего времени.

Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО1, указывая, что соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная договором, должна быть ограничена ценой договора, то есть не может превышать 550 рублей, поэтому не подлежит взысканию свыше данной суммы и по день фактического исполнения договора. Также причиной, послужившей наличию просроченного договора технологического присоединения с истцом, является дефицит источника финансирования на реализацию мероприятий капитального характера в части исполнения договоров технологического присоединения со стороны Сетевой организации. Для осуществления технологического присоединения истца затраты сетевой организации составят 1669612 рублей 43 копейки. Сетевой организацией принимаются своевременные и все зависящие от нее меры, а именно ведется работа с Правительством Республики Алтай, обжалуются решения Комитета по тарифам РА, согласно которым необходимый размер финансирования не доводится до Сетевой организации. Апеллянт полагает не достаточным установленный судом месячный срок для исполнения обязательств по спорному договору. Принимая во внимание финансовое положение общества, климатические условия региона, объем работ, сложность и длительность процедуры технологического присоединения, апеллянт просит установить срок исполнения решения суда, продолжительностью шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанций, <дата> между ФИО4 и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению принадлежащего истцу объекта по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №. Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №, срок действия которых составляет два года со дня заключения договора. Оговорен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев со дня заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение определен в сумме 550 рублей. Пунктом 20 заключенного сторонами договора предусмотрено условие о начислении неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (за каждый день просрочки 5% от общего размера платы по договору – 550 рублей). Договор между сторонами в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Как установлено судами и не оспорено ответчиком, со своей стороны ФИО4 технические условия выполнила, о чем уведомила сетевую организацию в июле 2022 года. ФИО4 оплатила установленную договором плату за технологические присоединения в размере 550 рублей, ответчик не выполнил технологическое присоединение к электросетям до настоящего времени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 4537 рублей 50 копеек за нарушение сроков выполнения работ, а также с 13 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 27 рублей 50 копеек за каждый день просрочки. В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав ФИО4, как потребителя, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования о компенсации морального вреда, размер которой, с учетом степени вины ответчика, длительности не исполнения обязательства, характера и степени нравственных страданий, а также принципа разумности, определен судом в размере 3000 рублей. На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО4 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 6768 копеек 75 копеек. При этом само по себе наличие судебного спора по поводу исполнения обязательств по договору указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Кроме того, суд первой инстанции на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ взыскал судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей в день.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу. По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ссылка представителя ответчика на то, что предоставленный судом срок для исполнения решения недостаточен, не является основанием для его увеличения, поскольку объективных причин для предоставления большего срока не имеется.

Пунктом 10 технических условий № к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на сетевую организацию возложена обязанность выполнить реконструкцию Тп-22-13-26 с заменой существующего силового трансформатора на силовой трансформатор большего номинала, выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности).

Поскольку осуществление указанных работ может произвести только ответчик, что требует временных затрат, применительно к правилам ст.204 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с п.2 ст. 206 ГПК РФ определил срок для исполнения постановления суда в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из местоположения земельного участка, климатических условий местности Шебалинского района, где будут выполняться работы, учитывая в настоящее время летний период времени года, а также объем подлежащих выполнению работ и наличие соответствующей энергетической инфраструктуры.

Объективных причин для предоставления большего срока не имеется.

Само же по себе принятие ответчиком мер к исполнению со своей стороны обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, для выполнения которых требуются более значительные сроки, не влияет на приведенные выше выводы суда, поскольку право истца на своевременное выполнение условий договора, не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Срок, установленный судом первой инстанции в порядке ч.2 ст.206 ГПК РФ для исполнения решения по данному делу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится. Кроме того данный вопрос может быть решен судом в ином порядке, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

Доводы жалобы об отсутствии необходимого финансирования выводов суда не опровергают. Факт недостаточности у ответчика финансовых средств не может являться основанием для освобождения его от исполнения установленных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с установленным судом сроком исполнения решения суда не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления, не свидетельствуют о его неисполнимости.

Судебная коллегия принимает во внимание, что невозможность исполнения решения суда в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке не установлена.

Разрешая спор, суд также признал обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе – обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в п. 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Пунктом 20 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом указано, что совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки, то есть данное ограничение относится к случаям нарушения обязательств со стороны заявителя, а не сетевой организации.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора о договорной неустойке, отсутствия доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении условий договора, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика договорной неустойки, определив ее размер за период с 29 октября 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 4537 рублей 50, а с 13 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 5% за каждый день просрочки от суммы 550 рублей (27 рублей 50 копеек).

Так в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 («О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Необходимые мероприятия ПАО «Россети Сибирь» по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя не выполнены, в связи с чем, в силу условий заключенного договора, обязано уплатить заявителю неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из условий договора № цена оказания услуг по осуществлению технологического присоединения равна 550 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не должен превышать общей цены договора, а именно 550 рублей, что не учтено судом первой инстанции. Учитывая изложенное, выводы районного суда о наличии оснований для взыскания неустойки по день исполнения решения суда также нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Учитывая, что размер договорной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 550 рублей, а компенсация морального вреда определена судом в сумме 3000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 1775 рублей 00 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ о проверке в интересах законности решения суда в полном объеме, а не только к обжалуемой части, при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Россети Сибирь» пришел к выводу об изменении решения суда и в части даты начала взыскания судебной неустойки, поскольку такая дата взаимосвязана со сроком исполнения судебного решения.

Как следует из текста обжалуемого судебного постановления, в случае неисполнения ответчиком судебного решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания обязательств по технологическому присоединению, согласно судебному акту, по день фактического исполнения решения суда, что не соответствует нормам права (ст.308.3 ГК РФ), разъяснениям Верховного суда РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента истечения срока, установленного судом в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда относительно момента, с которого надлежит взыскивать судебную неустойку, которая подлежит взысканию начиная со дня следующего после истечения установленного судом по правилам ст. 206 ГПК РФ трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в вышеуказанной части нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит изменению в части взыскания неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и даты начала взыскания судебной неустойки.

Поскольку в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98 ч.3, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай 16 мая 2023 года изменить в части взыскания с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и даты начала взыскания судебной неустойки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от <дата> за период времени с 29 октября 2022 года по 12 апреля 2023 года в сумме 550 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1775 рублей 00 копеек, а также в случае неисполнения ответчиком судебного акта о технологическом присоединении к электрическим сетям взыскать судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная со дня следующего после истечения трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от <дата> за период времени с 29 октября 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 3987 рублей 50 копеек, а также о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от <дата> в размере по 27 рублей 50 копеек за каждый день просрочки исполнения договора с 13 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Изложить абзац первый и третий резолютивной части решения Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2023 года в следующей редакции:

«Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период времени с 29 октября 2022 года по 12 апреля 2023 года в сумме 550 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1775 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6000 рублей? всего 11325 рублей 00 копеек, а также в случае неисполнения ответчиком судебного акта о технологическом присоединении к электрическим сетям взыскать судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная со дня следующего после истечения трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда».

В остальной части решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 года