ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6801/2023

УИД 36RS0002-01-2022-009041-02

Строка 2.153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.

судей: Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Горкер ФИО14 к жилищному кооперативу «Лизюкова-65», индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг эксперта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО16,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.,

(судья районного суда Волкова И.И.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Жилищному кооперативу «Лизюкова-65» (далее по тексту ЖК «Лизюкова-65»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО17 (далее по тексту ИП ФИО2) и, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать солидарно с ответчиков ЖК «Лизюкова-65» и ИП ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 296250,60 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 22000 руб., расходы за составление досудебной претензии – 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4398 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом № 65 по указанному адресу находится в управлении ЖК «Лизюкова-65».

ДД.ММ.ГГГГ произошли залития квартиры, принадлежащей ФИО1, о чем составлены акты. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ЖК «Лизюкова-65» была направлена претензия. В удовлетворении требований заявителя было отказано по той причине, что залитие произошло по вине подрядчика ИП ФИО2, который осуществляет капитальный ремонт межпанельных швов и ремонт мягкой кровли многоквартирного дома.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО1 к ЖК «Лизюкова-65», ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг эксперта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 296250,60 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 22000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4398,00 руб., а всего взыскать 322648,60 руб.

В оставшейся части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖК «Лизюкова-65» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг эксперта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1765,00 руб.».

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об изменении решения суда в части размера ущерба, причиненного имуществу истца как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять в обжалуемой части новое решение.

Не согласившись с доводами жалобы, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и третьи лица ФИО5 и ФИО6 являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и поступившей на запрос суда выпиской из ЕГРН.

От третьих лиц ФИО5 и ФИО6 поступили письменные заявления о взыскании стоимости ущерба в пользу ФИО1

На основании протокола № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ техническим обслуживанием, содержанием и ремонтом многоквартирного дома <адрес> осуществляет ЖК «Лизюкова-65».

ДД.ММ.ГГГГ произошёл первый залив спорной квартиры, в результате чего была повреждена отделка квартиры. По факту указанного залива управляющей организацией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Причина залития: нарушения, допущенные подрядчиком ИП ФИО2 при производстве работ по ремонту мягкой кровли дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл второй залив спорной квартиры, в результате чего была повреждена отделка квартиры. По факту указанного залива управляющей организацией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Причина залития: залитие квартиры с крыши дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл третий залив спорной квартиры, в результате чего была повреждена отделка квартиры. По факту указанного залива управляющей организацией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Причина залития: залитие квартиры с крыши дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценки ущерба истец обратился в <данные изъяты> для составления экспертного исследования поопределению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых дляустранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залития составляет 159894,82 руб.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что залив квартиры произошел в период осуществления работ ИП ФИО2 по капитальному ремонту мягкой кровли.

Согласно представленному протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений МКД были приняты решения о проведении капитального ремонта межпанельных швов и мягкой кровли в МКД в 2022 году за счет средств капитального ремонта находящихся на специальном счете МКД, утверждена смета расходов, утвержден срок проведения капитального ремонта до ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выборе ИП ФИО2 в качестве подрядной организации и заключении с ним договоров подряда на проведение работ по капитальному ремонту межпанельных швов и мягкой кровли, принято решение о выборе ЖК «Лизюкова-65» на заключение договоров подряда и строительного контроля для проведения работ по капитальному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖК «Лизюкова-65» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор № подряда на ремонтные работы, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по проведению следующих работ: капитальный ремонт мягкой кровли и межпанельных швов по адресу: г. <адрес>, в соответствии с утвержденными локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.п. 1.4-1.5 договора, срок начала работ устанавливается с момента подписания договора, срок окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок установлен сторонами 5 лет. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 5.1 Договора подряда за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖК «Лизюкова-65» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № подряда на ремонтные работы, согласно которому внесено изменение в п.1.5 срок окончания работ устанавливается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖК «Лизюкова-65» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № подряда на ремонтные работы, согласно которому внесено изменение в п.1.5 срок окончания работ устанавливается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя ответчика ЖК «Лизюкова-65» ФИО4, до настоящего времени работы по капитальному ремонту крыши подрядчиком не завершены, акт приема-сдачи выполненных работ не подписывался, доказательств иному суду первой инстанции не представлено.

Подрядчиком ИП ФИО2 в адрес ЖК «Лизюкова -65» представлено гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба вследствие залива собственникам квартир в подъездах №, согласно которому залитие квартир в подъездах № произошло в связи с тем, что после вскрытия кровельного покрытия и устройства стяжки, инициативная группа жильцов запретила закрывать кровлю защитным слоем, мотивируя свое решение недостаточно высохшей стяжкой. Подъезд № залиты в связи с тем, что субподрядчик не рассчитывал на сильный дождь, произвел демонтаж старого кровельного покрытия и пошел дождь, закрыть защитным слоем субподрядчик не успел.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно представленных на исследование документов: копии акта технического обследования и заключения о состоянии <адрес>, составленного ЖК «Лизюкова-65» ДД.ММ.ГГГГ, копии акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес> составленного ЖК «Лизюкова-65» ДД.ММ.ГГГГ, копии акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры № в жилом доме <адрес>, составленного ЖК «Лизюкова-65» ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании проведенного визуально-инструментального осмотра ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной заливов квартиры <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, явились нарушения, допущенные подрядчиком ИП ФИО2 при производстве работ по ремонту мягкой кровли дома.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в результате заливов ДД.ММ.ГГГГ рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в копии акта технического обследования и заключении о состоянии кв<адрес>, составленного ЖК «Лизюкова-65» ДД.ММ.ГГГГ, копии акта технического обследования и заключении о состоянии кв. <адрес>, составленного ЖК «Лизюкова-65» ДД.ММ.ГГГГ, копии акта технического обследования и заключении о состоянии <адрес>, составленного ЖК «Лизюкова-65» ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) и составляет 296250 руб.

Суд учел, что судебная экспертиза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 72 проведена лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством по делу.

От ответчика ЖК «Лизюкова-65» в суд первой инстанции поступили ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с невыясненностью размера причиненного ущерба с учетом состояния ремонта квартиры на даты составления актов о залитии, а также о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с тем, что наличие каких-либо нарушений, допущенных подрядчиком не подтверждены результатами исследования, не указано, какое именно и для каких целей проводилось инструментальное обследование в исследовательской части заключения, отсутствует логическая обоснованность выводов промежуточными результатами, исследовательская часть не содержит сведений о состоянии отделки квартиры на момент повреждения (заливов), также указано, что работы по протравке стен, оклеенных обоями и потолков, облицованных ПВХ плитками, при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ фактически принимаются дважды.

Определениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ЖК «Лизюкова-65» по доверенности ФИО4 о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, поскольку заключение эксперта полностью соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 15, 151, 309, 310, 432, 702, 705, 720, 740, 1064, 1082, 1095, 1096, 1099, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статьями 36, 110, 116, 117, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), статей 67, 86, 87, 96, 98, 103 ГПК РФ, разъяснениям содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пунктами 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), пунктом 1.8, абзацами 1, 3, 4 раздела II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пришел к обоснованному выводу взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 296250,60 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 22000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4398,00 руб., отказав в оставшейся части исковых требований.

Отказывая истцу в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ЖК «Лизюкова-65» возмещение ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции указал, что ЖК «Лизюкова -65» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком ИП ФИО2 факт залития, причина залития и вина не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2 о том, что он не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, признает невозможным удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку оно заявлено с целью получения новых доказательств, в то время как судом первой инстанции вопрос о получении данных доказательств перед сторонами ставился и обсуждался, уважительных причин, по которым эти доказательства не могли быть получены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО18 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: