КОПИЯ
Дело №2-2263/2022
03RS0015-01-2022-002254-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Салават 28 октября 2022 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Халиловой Л.М.,
при секретаре Ростовой Н.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КАТойл-Дриллинг» к ФИО2 ФИО5 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КАТойл-Дриллинг» обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что в соответствии с трудовым договором ФИО2 работал 00.00.0000 по 00.00.0000 начальником цеха, за которым приказом ... от 00.00.0000 был закреплен служебный автомобиль марки (данные изъяты). 00.00.0000 при исполнении трудовых обязанностей ответчик, управляя автомобилем марки (данные изъяты), принадлежащим истцу, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, на (данные изъяты) осуществляя маневр разворота с правой обочины, не уступил дорогу в движении а/м (данные изъяты), в результате чего допустил столкновение с а/м (данные изъяты). Противоправными действиями ответчика работодателю причинен материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства а/м (данные изъяты) в размере 1 436 197 руб. (в виде разницы между рыночной стоимостью 1 752 000 руб. и стоимостью годных остатков ТС 315 803 руб. Ссылаясь на положения ст. 242, п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 243, ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1 436 197 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 444 руб.
В судебном заседании представитель ООО «КАТойл-Дриллинг» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку неявка стороны не является безусловным основанием для отложения слушания дела. При этом, доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине не представлено.
Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года стороны состояли в трудовых отношениях.
В соответствии с трудовым договором ФИО2 был принят на работу начальником цеха; в силу приказа от 00.00.0000 года ... за ним закреплено транспортное средство - автомобиль марки (данные изъяты).
00.00.0000 года в 19:39ч. ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим ООО «КАТойл-Дриллинг» транспортным средством - автомобилем марки (данные изъяты), на (данные изъяты) при выполнении маневра разворота не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения, в результате которого допустил столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В силу постановления по делу об административном правонарушении № ... от 00.00.0000 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение 8.8 Правил дорожного движения. Факт причинения материального ущерба и наличия вины в причинении ущерба, вследствие несоблюдения Правил дорожного движения, ФИО2 не оспаривал (л. <...>).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости грузового бортового транспортного средства (данные изъяты), 00.00.0000 г.в., от 00.00.0000 года ..., выполненного ООО "Автоэксперт Вдовиченко" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (данные изъяты), составила 1888076 руб., при рыночной стоимости - 1752000 руб., стоимость годных остатков составила 315 803 руб. (л. д.109-135).
Расходы истца по оплате отчета составили 12000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг от 00.00.0000 №..., платежным поручением №... от 00.00.0000 (л.д.98-100).
При рассмотрении дела ответчик признал вину в дорожно-транспортном происшествии, повреждения автомобиля, полученные в результате аварии и необходимые проведенные истцом ремонтные работы для восстановления автомобиля, а также сумму причиненного работодателю ущерба не оспаривал, при этом указывал, что решается вопрос о заключении мирового соглашения, что отражено в протоколе судебного заседания от 00.00.0000., тогда как не был лишен возможности оспаривать как размер ущерба, так и представить доказательства того, что повреждения, отраженные в представленных истцом письменных доказательствах не относятся к данному ДТП, однако, своим правом не воспользовался, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств.
Во исполнение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом проведена проверка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в рамках которой от ответчика были истребованы соответствующие объяснения (л. д. 138-141).
В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем ООО «КАТойл-Дриллинг» направлено требование от 00.00.0000 о возмещении ущерба.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Разрешая заявленный иск, суд, исходит из доказанности причинения материального вреда в заявленном истцом размере.
В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений. Между тем ответчиком иных доказательств в опровержение исковых требований суду не представлено, доводы истца не опровергнуты.
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает семейное и имущественное положение ответчика, состояние его здоровья.
Как следует из материалов дела, ФИО2 он проходил лечение по последствиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 года, ответчику также причинены телесные повреждения, имеет кредитные обязательства по кредитному договору от 00.00.0000., заключенному с АО "Юникредитбанк", ежемесячный платеж составляет 22067 руб., по кредитному договору от 00.00.0000, заключенному с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития, ежемесячный платеж составляет 24 661,85 руб.
В судебном заседании от 00.00.0000. ФИО2 пояснил, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающую супругу, при этом ответчику разъяснено право на предоставление доказательств, подтверждающих семейное положение, а также сведения о размере среднего заработка, между тем соответствующие доказательства суду не представлены.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу, при отсутствии обстоятельств и оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 700 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, таким образом, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 12 000 руб., а также уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в сумме 10 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «КАТойл-Дриллинг» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО6, 00.00.0000 года рождения (ИНН ... в пользу ООО «КАТойл-Дриллинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 руб., расходы на оплату труда эксперта в размере 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.
Судья Л.М.Халилова
Верно. Судья Л.М.Халилова
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)