Решение по делу № 2-316/2025 от 09.04.2025 - о признании недействительными решения Общественной организации.

Дело № №-316/2025

УИД 52RS0012-01-2024-003108-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года городской округ город Бор

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителей истцов адвокатов Адвокатской конторы № Галясной Е.Г., Коршуновой Н.Г., действующих по ордерам и доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в реестре № представителей ответчика ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего по Уставу, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Общественной организации «Общество охотников и рыболовов п. Память Парижской Коммуны Борского района Нижегородской области» о признании недействительными решения Общественной организации,

Установил:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Общественной организации «Общество охотников и рыболовов п. Память Парижской Коммуны Борского района Нижегородской области» о признании недействительным решения Общего собрания членов общественного объединения об установлении членских взносов, оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Общественной организации «Общество охотников и рыболовов п. Память Парижской Коммуны Борского района Нижегородской области» о признании недействительным решения Общего собрания членов общественного объединения о расторжении договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и признании недействительным решения Правления Общественной организации об исключении истцов из членов Общественной организации в связи с неуплатой членских взносов, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование исков истцы указали, что они являются членами ОО «Общество охотников и рыболовов п. Память Парижской Коммуны Борского района Нижегородской области». ДД.ММ.ГГГГ истцы были исключены из членов Общества по надуманным основанием, за неуплату членских взносов в размере 10 000 рублей, установленного протоколом общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ В то время как на ДД.ММ.ГГГГ у истцов было оплачено свыше 1 000 000 рублей расходов ответчика.

О принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали только ДД.ММ.ГГГГ, ранее протокол им для сведения не направлялся, в связи с чем, считают, что срок обращения с иском в суд не пропущен.

Решение о расторжении договора аренды лесного участка считают принято в нарушение (во вред) уставной деятельности Общественной организации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В последствие истцы отказались от заявленных требований в части оспаривания решения Общего собрания членов общественного объединения о расторжении договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истцы, их представители – адвокаты Галясная Е.Г., Коршунова Н.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, представив также письменные пояснения, возражения на отзыв ответчиков, а также заявление о зачете встречных требований в связи с выплатой ответчиками заработной платы егерям и сторожу, оплатой задолженности по электроэнергии.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2, действующие в пределах полномочий по доверенностям, ФИО3, действующий по Уставу, с иском не согласны в полном объеме, представив письменные возражения на заявленные требования.

Так, председатель Правления Общества ФИО3 суду пояснил, что вопрос о повышении размера членского взноса решался давно. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ все члены извещались в группе. Истец ФИО5 присутствовал на собрании, предлагал порядок внесения членских взносов: 6 000 рублей - наличными в кассу бухгалтера, 4 000 рублей переводить на расчетный счет Общества. ФИО4 на собрании не было. Поскольку Общество состояло из 9 членов, которые все были и членами Правления, составляя протокол заседания, допустил техническую описку: вместо заседания Правления, указал - Общее собрание членов Общества. Черновик протокола в день заседания велся, а дня через два он все оформил на чистовик, после чего предложит протокол подписать председателю собрания БВМ, но он отказался его подписывать.

Факт участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 не оспаривается.

Как истец ФИО4, так и истец ФИО5 в суде утверждали, что решением о размере членского взноса в 10 000 рублей их права не нарушаются, поскольку они готовы были платить и 25 000 рублей. Нарушение их прав в том, что их подписи в протоколе нет, в соответствии с Уставом Общества размер членского взноса устанавливает Правление Общества, а не общее собрание членов.

При этом представитель ответчика ФИО1 к требованиям о признании недействительным решения Общего собрания членов общественного объединения об установлении членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ просит применить пропуск срока обращения с данным требованием в суд.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В пункте 1 статьи 123.1 ГК РФ установлено, что некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (п. 1 ст. 50 и ст. 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п. 1 ст. 65.3 настоящего Кодекса. Одной из организационно-правовых форм некоммерческих корпоративных организаций являются общественные организации, которыми признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей (п. 2 ст. 123.1, п. 1 ст. 123.4 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Федеральный закон "Об общественных объединениях") под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели). В силу ст. 7 названного Федерального закона общественные объединения могут создаваться, в том числе в форме общественной организации. Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 6 Федерального закона "Об общественных объединениях" членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности. Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе. В силу ст. 8 Федерального закона "Об общественных объединениях" высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом. В п. 4 ст. 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами. В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Из вышеизложенного следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае, когда оно принято с нарушением закона, а также по основаниям, прямо перечисленным в подп. 1 - 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО4 и ФИО5 являлись членами Общественной организации «Общество охотников и рыболовов п. Память Парижской Коммуны Борского района Нижегородской области». Как следует из положений Устава, «Общество охотников и рыболовов п. Память Парижской Коммуны Борского района Нижегородской области» имеет организационно-правовую форму общественной организации.

Так, согласно п.1.1 Устава Общественная организация «Общество охотников и рыболовов п. Память Парижской Коммуны Борского района Нижегородской области» является добровольным, самоуправляемым некоммерческим формированием, созданным по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей и задач, направленных на удовлетворение их прав на охоту и рыбную ловлю, активного участия в общенациональных и региональных программах по рациональному использованию восполнимых природных ресурсов и охраны природы. Общество обладает всеми правами юридического лица с момента государственной регистрации (п. 1.4 Устава), распространяет свою деятельность на территории п. Память парижской Коммуны Борского района Нижегородской области (п.1.3 Устава). Основной целью общества является содействие реализации прав и законных интересов его членов в охоте и рыбной ловле и активное участие в региональных и Всероссийских программах по рациональному использованию животного мира и охраны природы (п. 2.1 Устава). Члены «Общества» - физические и юридические лица имеют равные права и несут равные обязанности (п. 3.5 Устава); имеют право избирать и быть избранными в Правление «Общества» и контрольно-ревизионную комиссию (п.3.6.1 Устава); добровольно выйти из состава, прекратив платить членские взносы (п. 3.6.5 Устава), при этом обязаны соблюдать Устав, своевременно уплачивать членские взносы, размер и порядок которым устанавливается Правлением (п.3.7 Устава). В случае нарушения Устава «Общества» его члены могут быть исключены из состава «Общества». Решение об исключении из «Общества» принимает Правление в соответствии с настоящим Уставом (п. 3.8 Устава). В соответствии с Уставом Общества высшим руководящим органом является общее Собрание членов «Общества», которое созывается Правлением «Общества» не реже одного раза в год. Общее Собрание считается правомочным при участии в нем более ? от общего числа членов (п. 4.1 Устава). Постоянно действующим руководящим органом «Общества» является Правление, избираемое общим Собранием на 3 года (п. 4.5 Устава). Заседания Правление правомочны принимать решения при участии в его работе более ? состава Правления и принимает решения простым большинством голосов (п.4.6.6 и 4.6.7 Устава).

Также судом установлено, что данное Общество состояло из 9 членов, которые являлись одновременно и членами Правления.

ДД.ММ.ГГГГ между Общественной организацией «Общество охотников и рыболовов п. Память Парижской Коммуны» в лице председателя Правления ФИО3, действующего на основании Устава организации, и членом Общества ФИО4 было заключено соглашение о совместном финансировании хозяйственной деятельности охотхозяйства «Общество охотников и рыболовов п.ППК», в соответствии с п.1 которого ФИО4, являющийся членом общественной организации «Общество охотников и рыболовов <адрес> Коммуны» обязуется осуществлять сбор, хранении и своевременное внесение ежемесячных членских взносов, установленных ранее решением общего собрания в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей) за следующих членов общества: ФИО5, ФИО6, БДВ. Размер членских взносов может быть изменен решением Общего собрания ОООО и Р п.ППК.

Согласно п.4 Соглашения ФИО4 вправе принять на себя дополнительные финансовые расходы и/или вносить в бюджет охотхозяйства ОООО и Р п.ППК дополнительные денежные и материальные средства на обеспечение и развитие материально-технической хозяйственной деятельности охотхозяйства (в т.ч. на закупку кормов, содержание автопарка, закупка ГСМ, проведение ремонта помещений, оплату обслуживающего персонала и егерей охотхозяйства) путем приобретения необходимых товаров, оплаты выставленных счетов, а также любым, не запрещенным действующим законодательством РФ способом. Сумма дополнительных средств определяется по мере ведения деятельности охотхозяйства и согласуется сторонами настоящего соглашения.

Срок действия настоящего договора составляет 10 лет с момента подписания сторонами (п.5 Соглашения).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 и не оспаривается истцами в ДД.ММ.ГГГГ г. действие данного Соглашение окончено, стороны его не продляли.

Решением членов Общественной организации «Общество охотников и рыболовов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом Общего собрания членов, утвержден размер членских взносов 10 000 рублей ежемесячно, который вносится в кассу организации не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. Также согласно данного решения (п. 1) указано, что каждый член Общества имеет право дополнительно вносить финансовую и материальную помощь на содержание и развитие охотобщества.

Как следует из пояснений председателя Правления ФИО3, уведомление о предстоящем собрании было размещено в группе, из приглашенных 9-ти членов присутствовало 7. Таким образом, кворум был. Истцы, оспаривая данное решение, мотивируют тем, что с протоколом данного собрания, непосредственно истец ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; истец ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции представителей истцов, данное решение принято в нарушение Устава, в соответствии с которым решение об утверждении размера членских взносов устанавливается Правлением Общества (п. 3.7.2 Устава).

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что поскольку все члены Общества являются и членами Правления, при составлении протокола допустил техническую описку, указав вместо заседания Правления – Общее собрание.

Рассматривая требования в этой части, суд находит заявленные требования необоснованными, поскольку как тот, так и другой истец в суде пояснили, что установленный размер членского взноса в 10 000 рублей не нарушает их права. Суд критически относится к пояснениям истца ФИО5, который присутствовал на собрании, пояснив в суде, что не помнит, о чем решались вопросы. Довод, по которому он оспаривает данное решение, отсутствие его подписи в протоколе - «моей подписи в протоколе нет», а также то обстоятельство, что решением от ДД.ММ.ГГГГ его исключили из членов Общества за неуплату ежемесячных членских взносов в размере 10 000 рублей, установленного решением Общества ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля БВИ, избранного председателем собрания ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил в суде, что не присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, т.к. находился в командировке. При этом в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ сделал запись, что «протокол не соответствует вопросам, которые рассматривались на общем собрании. Протокол полностью фальсифицирован. С протоколом не согласен». Пояснить суду, почему сделал запись именно в такой формулировке, не указав просто «не присутствовал» - не смог. Самостоятельно данный протокол БВИ не обжаловал, не присоединился и к исковым требованиям истцов.

При этом данный свидетель суду пояснил, что получал уведомление от Общества об имеющейся у него задолженности по уплате членских взносов, которую он погасил. Данную задолженность он также не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления ФИО3 было направлено уведомление о необходимости погасить задолженность по членским взносам БВМ, БДВ, ФИО4, ФИО5

Также судом установлено, что вопрос о повышении размера членского взноса поднимался неоднократно, в т.ч. истцами по делу, которые ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя правления ФИО3 направляли уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж как ФИО4, так и ФИО5 будет равен установленному на собрании размеру членских взносов в размере 10 000 рублей, на которое Обществом был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, что окончательная сумма ежемесячных членских взносов, как и порядок их внесения не определены и не утверждены на общем собрании коллектива.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в этой части, с учетом пояснений сторон и представленной ими переписки, следует, что для самих сторон не принципиально каким органом (заседание Правление или Общее собрание) будет решаться вопрос о размере членского взноса.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно представленного отчета аудитора, составленного ООО «НИЭР-АУДИТ», за период с ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере 10 000 рублей производят все члены Общества, согласно имеющихся платежных поручений и приходных кассовых ордеров, за исключением истцов, которые не производят оплату членского взноса и в размере 6 000 рублей.

В данном случае суд, соглашается с позицией представителя ответчика ФИО1 о пропуске срока истцами для обращения с требованием об оспаривании решения Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ: истец ФИО5 присутствовал на собрании, истцом ФИО4 не представлено доказательств, что в силу объективных и субъективных обстоятельств, он не знал о состоявшемся решении и утверждении членского взноса в 10 000 рублей.

Поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав решением Общества от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера ежемесячного членского взноса в размере 10 000 рублей, сами истцы подтвердили об отсутствии нарушения их прав, а также принимая во внимание пропуск срока обращения с иском, суд находит заявленные требования в этой части необоснованными.

Решением заседания правления Общественной организации от ДД.ММ.ГГГГг., оформленное протоколом №, истцы ФИО4 и ФИО5 исключены из состава общественной организации с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Устава, а именно, за не выполнение обязанности по оплате членских взносов.

Оспаривая данный протокол, позиция истцов заключается в том, что исключение произведено задним числом. Кроме того, ими внесено в Общество денежных средств свыше 1 000 000 рублей расходов ответчика. В подтверждение данной позиции истицами представлены гражданско-правовые договора за период ДД.ММ.ГГГГ заключенные с егерями ФИО4, КАВ, сторожами ФИО30ШИН за период ДД.ММ.ГГГГ, ШМН за период ДД.ММ.ГГГГ согласно которым истцы действовали в интересах Общественной организации «Общество охотников и рыболовов <адрес> парижской Коммуны»; квитанции об оплате электроэнергии на имя ФИО4; договора на оказание услуг по расчистке от снега и наледи подъездных путей и территории Общества, заключенные ФИО5 с <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ Не соглашаясь с позицией истцов о несении затрат по расходам Общества, представители ответчика пояснили, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исключения истцов из Общества, последних никто не уполномачивал нести данные расходы. Кроме того, на территории Общества находится Малое водохранилище «Любомирский», которое по договору пользования рыбоводным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и <данные изъяты> где учредителями являются истцы, а директором Общества сын истца – ЕВВ, находится во владении и пользовании <данные изъяты> (ФИО4) и представленные суду расходы, связаны коммерческой деятельностью <данные изъяты> с содержанием и пользованием водохранилища: «построена гостиница, баня, беседка, хозяйственный блок для встреч и время препровождения гостей ФИО4». Ранее члены Общества данными объектами также пользовались, после исключения истцов из Общества ни от одного объекта ключей у членов Общества нет, как и доступа. Согласно пояснений допрошенных свидетелей ФИО4, КАВ, ШМН следует, что последние состоят в договорных отношениях с ФИО4 и ФИО5, которые оплачивают им услуги, с Обществом каких-либо договорных отношений нет. Как следует из пояснений Председателя правления ФИО3, о заседании правления все члены извещались, истцы присутствовали, отсутствие БВМ, как и БДВ на правомочность заседания не повлияло, кворум был. Истцам неоднократно предлагалось оплатить задолженность по членским взносам, которая на момент их исключения оплачена не была, из чего Обществом был сделан вывод о добровольном их выходе. В данном случае решение заседания Правления Общество лишь подтвердило их выход, с какого числа, по мнению ответчика, большой роли не имеет, поскольку по Уставу следует: член Общества имеет право добровольно выйти из состава, прекратив платить членские взносы. Анализируя установленные обстоятельства с учетом выше приведенных правовых норм и положений Устава, суд находит требования истцов и в этой части не подлежащими удовлетворению. Факт не оплаты ими членских взносов не оспаривается, попытка подменить оплату членских взносов несением добровольных расходов, не говорит об отсутствии основания для исключения истцов из Общества в связи с неуплатой членских взносов. Судом также не может быть принято во внимание и заявление о зачете встречных требований, поскольку п.3.7.6 Устава предусматривает обязанность члена Общества оказывать практическую помощь в работе Общества, в то время как средства и имущество «Общества» образуются за счет, в т.ч. добровольных имущественных взносов и пожертвований (п. 5.1 Устава). Как следует из пояснений представителей ответчика ФИО3, ФИО2, каждый член, помимо уплаты членских взносов оказывает добровольно помощь в том или ином виде.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворения иска ФИО4, ФИО5 к Общественной организации «Общество охотников и рыболовов <адрес>» о признании недействительными решений Общественной организации, оформленных протоколом Общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении членских взносов, протоколом заседания Правления № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов Общественной организации с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4, ФИО5 к Общественной организации «Общество охотников и рыболовов п. Память Парижской Коммуны Борского района Нижегородской области» о признании недействительными решения Общественной организации, оформленное протоколом Общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении членских взносов, протоколом заседания Правления № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО4 и ФИО5 из членов Общественной организации с ДД.ММ.ГГГГ – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 апреля 2025 года.

Судья - И.Ю.Копкина