Решение по делу № 2-2426/2022 от 17.08.2022 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Дело № 2-2426/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 17 августа 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.11.2021 года по обращению ФИО1

В обоснование заявления представитель ООО СК «Согласие» указывал на то, что решением финансового уполномоченного за № У-21-138836/5010-007 от /дата/ по факту обращения ФИО1 с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 286 802,14 руб. Поскольку в основу решения Финансового уполномоченного положено заключение эксперта, не соответствующее требованиям законодательства и представленным страховщиком доказательствам в части расчета стоимости годных остатков, обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство /данные изъяты/.

29.11.2018 года между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Угон», на основании Правил страхования транспортных от 16.02.2018 года.

Права и обязанности сторон определены договором страхования и указанными Правилами страхования.

Согласно условиям Договора страхования, по риску "Ущерб" возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика - подпнкт "б" и. 11.1.5 Правил страхования, за исключением случаев конструктивной гибели ТС.

Застрахованное ТС является предметом залога. Залогодержателем является АО «ТС Банк».

20.04.2021 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Согласно представленным документам, 07.04.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на животное) транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было повреждено.

23.04.2021 года по направлению страховщика экспертным учреждением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» был произведен осмотр поврежденного ТС ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования Конструктивная гибель ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (согласно п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС). При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в отсутствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (согласно п. 1.6.30 IX Правил), или

а) если договором страхования определена форма страхового возмещения методом восстановительного ремонта и стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая, равна или превышает 70% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - 70% указанной в Договоре страхования страховой стоимости);

б) если договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет по калькуляции Страховщика и стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС), равна или превышает 70% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - 70% от указанной в Договоре страхования страховой стоимости).

Выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах:

- согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования - ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя);

- согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования – Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных применением условия «Пропорциональная выплата»).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № 92573/21 от 30.04.2021г., подготовленному ООО «СК «Согласие», общая стоимость восстановительного ремонта ТС составила 831 868 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 в размере 831 868 рублей превысила 70% от страховой суммы на дату события (770 095,40 руб.), что в соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования свидетельствует об экономической нецелесообразности такого ремонта, в связи с чем, выплата страхового возмещения ФИО1 производится на тех же условиях, что и выплата в случае признания ТС конструктивно погибшим.

13.05.2021 года в адрес страхователя было направлено уведомление о наступлении конструктивной гибели ТС и предложением выбора способа расчета страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6.1 или 11.1.6.2 Правил страхования.

В адрес АО «КБ «PH Банк» - выгодоприобретателю при наступлении конструктивной гибели ТС, также было направлено уведомление с запросом реквизитов надлежащего выгодоприобретателя по договору.

14.05.2021 года АО «PH Банк» представило уведомление о задолженности по состоянию на 14.05.2021 года по основному долгу в размере 238 065 рублей и по процентам в размере 750,07 рублей.

24.05.2021 года ФИО1 отказался от передачи годных остатков страховщику и выбрал вариант выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы на дату события за вычетом годных остатков ТС.

Ответом от 31.05.2021 № 767125-03/УБ Общество сообщило ФИО1 о порядке расчета страхового возмещения, а также о том, что стоимость годных остатков составляет 601 000 рублей.

22.06.2021 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в соответствии с п.11.1.6.1 Правил в размере 54 347,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 242659 от 22.06.2021 года.

17.07.2021г. от страхователя поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 475 590 рублей, компенсации дополнительно понесенных расходов за оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей.

Ответами № 901859-03/УБ от 23.07.2021 и от 10.08.2021 № 941545-03/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило страхователю, что страховщик не находит правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Также ответом от 17.08.2021 № 959568-03/УБ ООО СК «Согласие» повторно отказала ФИО1 в удовлетворении претензии.

ФИО1, посчитав, что ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение не в полном объеме в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 27.09.2021г. обратился к Финансовому Уполномоченному с Обращением У-21-138836, согласно которому просил взыскать с заявителя страховое возмещение по договору страхования в размере 475 590 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Принимая Решение №У-21-138836/5010-007 от 07.11.2021 г. по обращению ФИО1 Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежавший применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с заявителя страховое возмещение в размере 286 802 руб. 14 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 15.10.2021г. № У-21-138836_3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 663 128 рублей 00 копеек, с учетом износа - 359 246 рублей 73 копейки, стоимость годных остатков Транспортного средства на дату ДТП составляет 339 123 рубля 73 копейки, стоимость устранения повреждений, не относящихся к заявленному событию, составляет 90 183 рубля.

Учитывая результаты проведенного экспертного исследования ООО ТЕХАССИСТАНС», положения Правил страхования Финансовый уполномоченный пришел к выводам о полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Размер стоимости годных остатков поврежденного ТС Renault KAPTUR, г.р.з. Е549ТО750, при расчете суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ФИО1, в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 15.10.2021г. № У-21-138836_3020-004 установлен неверно, поскольку определен расчетным методом, а не по данным специализированных торгов.

Согласно пп. 11.1.6.1 Правил страхования, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Следовательно, расчет стоимости годных остатков ТС на специализированных торгах (предложение о выкупе годных остатков ТС) является надлежащим способом определения стоимости годных остатков ТС, условия применения которого, стороны согласовали при заключении договора страхования ТС Renault KAPTUR, г.р.з. Е549ТО750, - согласно положениям ст.421 ГК РФ.

Во исполнение условий заключенного договора страхования, заявителем была организована оценка ГОТС по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

При этом согласно предложению о выкупе годных остатков ТС ФИО1 в ООО «СК «Согласие» (Лот №: № 178983) максимальное предложение за годные остатки ТС по результатам котировки у организатора торгов ООО "МИГАС" составило 601 000 рублей.

Таким образом, стоимость годных остатков автомобиля после аварии составит не менее 601 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» при определении стоимости годных остатков поврежденного ТС действовало на основании заключенного договора страхования, Правил страхования, противоречащим действующему законодательству.

Применение экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» в подготовленном им в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным Обращения ФИО1 заключении при определении стоимости годных остатков расчетного метода является незаконным, стоимость годных остатков в данном случае должна быть определена на специализированных торгах.

При этом эксперт ООО «ТЕХАССИСТАНС» в своем заключении указал, что эксперт-техник лишен полномочий быть инициатором/организатором открытых публичных торгов, а на универсальных площадках продажи поддержанных транспортных средств отсутствуют сведения на дату ДТП / дату близкую к ДТП о продаже аналогичных транспортных средств в состоянии, близком к объекту оценки (с аналогичными повреждениями), в связи с чем в рамках исследования экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» стоимость годных остатков была определена расчетным методом.

Вместе с тем, при определении стоимости годных остатков поврежденного /данные изъяты/, эксперт ООО «ТЕХАССИСТАНС» при подготовке экспертного заключения от 15.10.2021г. № У-21-138836_3020-004 должен был осуществить проверку действительности проведения Страховщиком специализированных торгов Лота /номер/ (ТС марки: /данные изъяты/, регион: Москва и /адрес/, год выпуска /номер/), выставляемого на продажу на портале migtorg.com в период времени с 26 мая 2021 17:20:00 по 28 мая 2021 года 15:00:00, при проведении которых поступило 14 предложений от потенциальных покупателей ТС, наивысшее из которых составило 601 000 рублей.

В экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 15.10.2021г. № У-21-138836_3020-004 неверно определена стоимость устранения повреждений, не относящихся к заявленному событию, которая по расчету эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» составила 90 183 рубля.

При расчете суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 ООО «СК «Согласие» определило к вычету стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к заявленному ДТП в размере 13 850 рублей, согласно расчету № 92573/21-2 от 30.04.2021.

Кроме того, 20.04.2021г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 20.03.2019 г. ДТП.

При этом ответом от 27.04.2021 № 687596-03/УБ по заявленному ФИО1 событию от 20.03.2019г. ООО «СК «Согласие» было отказано в выплате возмещения согласно ст. 961 ГК РФ, поскольку уведомление о наступлении страхового события 20.03.2019 г. в ООО «СК «Согласие» поступило только 20.04.2021г., то есть спустя более года с момента события. Таким образом, факт несвоевременного уведомления страховщика о событии повлек за собой объективную невозможность установления причин и обстоятельств данного события.

Учитывая изложенное, ООО «СК «Согласие» также определило к вычету восстановительного ремонта повреждений ТС, зафиксированных Страховщиком актом ТС от 23.04.2021 по заявленному ФИО1 событию от 20.03.2019г. в размере 100 898 рублей согласно расчету № 92573/21-1 от 30.04.2021года.

При этом расчет стоимости устранения повреждений ТС, не относящихся к ДТП, ООО «ТЕХАССИСТАНС» в экспертном заключении от 15.10.2021г. № У-21-138836_3020-004 необоснованно произведен согласно Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В данном случае, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений ТС, не относящихся к заявленному событию согласно Правилам страхования должна быть определена исходя из среднерыночных цен на запасные части и стоимости нормо-часа работ в соответствующем регионе.

Таким образом, ООО СК «Согласие», исполнило свои обязательства перед страхователем в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения в размере 54 347,40 блей, исходя из следующего расчета: 770 095,4 руб. - 601 000 руб. - 13 850 руб. - 100 898 руб. = 54 347,40 руб.

Заявитель ООО СК «Согласие» просит суд приостановить исполнение Решения Финансового уполномоченного №. 138836/5010-007 от 07.11.2021 г. до вынесения судом решения по данному исковому заявлению и его вступления в законную силу;

- решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №У-21-138836/5010-007 от 07.11.2021 г. о взыскании страхового возмещения в размере 286 802 руб. 14 коп. признать незаконным и отменить;

- рассмотреть по существу заявленные в Обращении к Финансовому уполномоченному №У-21-138836 требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание ООО СК "Согласие" своего представителя не направило, указав в исковом заявлении о возможности рассмотрения дела в отсутствие (т. 1, л.д. 6).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное пояснение по иску, в котором указал, что оспариваемое решение является обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал возражения от 10.01.2022 года.

Заинтересованное лицо АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос 5).

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства, исходя из того, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в сумме размере 54 347, 40 руб. основаны на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении, которое согласуется с иными доказательствами по делу; исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным; в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» у финансового уполномоченного не имелось, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО СК «Согласие».

Доводы ООО «СК «Согласие» основаны на ошибочном толковании условий Правил страхования, которые не противоречат императивным нормам права и с достаточной ясностью определяют порядок определения страхового возмещения, не исключая в случае возникновения спора между сторонами относительно размера страхового возмещения право страхователя (выгодоприобретателя) приводить доводы, опровергающие достоверность результатов оценки стоимости годных остатков, полученных таким способом.

При этом, само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

Как усматривается из материалов дела, эксперт мотивировал необходимость применения расчетного способа определения стоимости годных остатков, в связи, с чем при определении размера страхового возмещения должна приниматься в расчет стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) ФИО1, определенная заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 15.10.2021г. № У-21-138836_3020-004.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении финансовой организации с заявлением в суд об обжаловании решения Финансового уполномоченного порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Кроме того, как следует из материалов дела, реальные торги по продаже автомобиля ФИО1 не проводились, договор купли-продажи не составлялся; более того, доказательства согласия ФИО1 на продажу его автомобиля на торгах не представлены, автомобиль оставался у страхователя; следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова