Дело № 1-375/2023
26RS0003-01-2023-005261-12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 декабря 2023 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края
в составе: председательствующего - судьи Гусевой С.Ф.,
при секретаре судебного заседания Буньковой Ю.С.,
с участием государственных обвинителей Силина Д.В., Саматовой Т.М.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Винникова О.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:57 до 14:02, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО <данные изъяты>, расположенного в ТЦ «Пассаж» по адресу: <адрес>, где, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, тайно путем свободного доступа похитил со стеллажа имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: дезодорант «OS Твердый Вайтвотер» в количестве 2 единиц стоимостью 309 рублей 53 копейки за одну единицу, общей стоимостью 619 рублей 06 копеек; кофе «FRESCO DOPPIO раст. убл. доб. мол.» массой 100 грамм стоимостью 145 рублей 51 копейка; антиперспирант - карандаш «REXONA СУХОСТЬ ПУДРЫ» объемом 40 мл стоимостью 218 рублей 91 копейка; дезодорант - аэрозоль «АХЕ ДАРК ТЕМПТЕЙШН» объемом 150 мл в количестве 2 единиц стоимостью 267 рублей 34 копейки за единицу, общей стоимостью 534 рубля 68 копеек, а всего на общую сумму 1 518 рублей 16 копеек.
Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО1 причинил <данные изъяты> имущественный ущерб в размере 1 518 рублей 16 копеек.
Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержанное его защитником.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Винникова О.Т. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, в присутствии защитника и он в полной мере осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник подсудимого - адвокат Винников О.Т. поддержал ходатайство подсудимого, заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Из содержания письменного заявления представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО5 следует, что он также не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель Саматова Т.М. в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО1 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.
Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Суд считает вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной в полном объёме.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, все данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание «туберкулез», влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его и членов его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что о совершенном с его участием преступлении ФИО1 представил органу дознания правдивую информацию, выразившуюся в последовательных показаниях, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести: признание им своей вины в совершении преступления полностью, отношение к содеянному (раскаяние и сожаление о случившемся), поведение после совершения преступления, его возраст, намерение исправиться, состояние здоровья (наличие указанного выше заболевания).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, не имеется.
Учитывая, что преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.
С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, имущественного положения ФИО1 и его семьи, трудоспособность ФИО1, наличие постоянного места жительства, в целях его исправления, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершённое преступление наказание с учётом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1, 2, 4 статьи 49 УК РФ в виде обязательных работ, которое будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.
Оснований для назначения подсудимому другого альтернативного наказания - в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 158.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, официально не трудоустроенного, суд не находит.
Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить там же в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить сторонам, что, согласно статье 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий С.Ф. Гусева