43RS0013-01-2025-000507-62

Дело № 2-33/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года

г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее – истец, НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2 08.07.2013 был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями договора банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 08.07.2013. В соответствии с решением собрания акционеров наименование Банка было изменено на ПАО «МТС-Банк». 29.12.2017 ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требовании») задолженность ФИО1 в соответствии в приложением № 1 составила 344640,79 руб., в том числе: основной долг - 196837,13 руб., проценты за пользование кредитом - 147803,66 руб. Должник с даты перехода прав (требований) по кредитному договору производил гашение задолженности в размере 27604,18 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.01.2021 отменен определением мирового судьи 16.09.2022. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 196837,13 руб., задолженность по процентам за период с 09.01.2014 по 29.12.2017 в размере 121185,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10451,00 рублей.

Представитель истца – НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.11.2025, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, до судебного заседания представила ходатайство, в котором просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо - ПАО «МТС-Банк», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела № 2-251/2021, учитывая возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора основываются на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, а также регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 08.07.2013 между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк»), на основании заявления ФИО1 заключен кредитный договор № №. По условиям договора банк открыл ФИО1 счет № и предоставил кредит в размере 211520 руб. под 47,4% на срок 36 месяцев. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет клиента, возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами в размере 11124,00 руб. по согласованному сторонами графику.

Согласно пункту 4.4.3 кредитного договора банк имеет право переуступить права и обязательства по договору третьим лицам без согласия заемщика.

Указанный договор подписан сторонами без разногласий, доказательств обратного суду не представлено.

ОАО «МТС-Банк» свои обязательства по предоставлению кредита в размере 211520 рублей выполнило в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В силу частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

29.12.2017 ПАО «МТС-Банк» уступило НАО «Первое клиентское бюро» право требования задолженности с ответчика на основании договора уступки прав требования. Сумма задолженности согласно выписки из Приложения к договору уступки прав требования составила 344640,79 рублей, из них: 196837,13 руб. – основной долг, 147803,66 руб. – проценты.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 16.09.2022 года судебный приказ № 2-251/2021 от 18.01.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 08.07.2013 и госпошлины в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно его исполнения отменен.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 01.12.2025 за ФИО1 числится задолженность по основному долгу в размере 196837,13 руб. и процентам за период с 09.01.2014 по 29.12.2017 в размере 121185,98 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в период с 08.07.2013 по 08.07.2016.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по взысканию задолженности подлежит исчислению с 09.07.2016, то есть со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд (09.07.2016 + 3 года).

Своим правом на досрочное взыскание задолженности по кредиту в соответствии со статьей 811 ГК РФ в течение трехлетнего срока исковой давности кредитор не воспользовался, заявление мировому судье на выдачу судебного приказа направлено согласно почтовому штемпелю на конверте 30.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, установленный для защиты нарушенного права, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № № от 08.07.2013.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины ответчиком не возмещаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 08.07.2013 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья

Д.В. Хлюпин