Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошин П.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального, штрафа.

установил:

Истец, обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные по Договору в размере <данные изъяты> руб. неустойку в размере <данные изъяты> руб. штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои заявленные исковые требования, указал, что именно ДД.ММ.ГГГГ. обратился с требованием о расторжении договора и возврате всей суммы.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, подтвердил что деформация произошла по его вине, в связи с не качественной сваркой, указал, что желал произвести ремонт, однако истец потребовал вернуть всю сумму. Просил применить положения ст.333 ГК РФ, ко всем дополнительным требованиям и не согласился с размерами расходов на представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее-Истец) и ИП ФИО2 (далее - Ответчик), был заключен Договор-заказ на изготовление металлоконструкций № по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с указанным Договором, Ответчик обязался произвести изготовление, доставку Изделия, указанного в спецификации к договору, а также установку навеса. Общая стоимость заказа по Договору составляет <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по Договору Истец исполнил в полном объеме, оплатив указанную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ металлическое изделие (автомобильный навес) было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ изготовленный и установленный Ответчиком автомобильный навес рухнул, о чем Ответчик был извещен, обещал приехать решить вопрос по данной ситуации, однако по настоящее время проблема не решена.

По Договору, Ответчиком как исполнителем был установлен гарантийный срок на Изделие 15 лет.?

В связи с бездействием Ответчика, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причины повреждения автомобильного навеса.

О проведении осмотра независимым экспертом Ответчик был извещен заблаговременно, но не явился.

Из заключения специалиста № № следует: В результате проведённого исследования установлено, что крыша исследуемого навеса, состоящая из металлических ферм, имеет недостатки (дефекты) в виде прогиба крыши вследствие деформации несущих ферм и продольных стяжек, разрыва сварных швов, разрыва и деформации кровельного поликарбоната.

Выявленное наличие прожогов свариваемого металла, наличие непровара и несплавления между металлом сварного шва и основным металлом однозначно свидетельствуют о нарушении технологического процесса сварки.

Разрушение сварных швов является следствием некачественно выполненных работ по сварке элементов конструкции и имеет производственный характер возникновения. Конструкция ферм не имеет диагональных раскосов, что приводит к снижению несущей способности и не соответствует требованиям нормативных документов, что также является производственным дефектом.

1. Товар, изготовленный и установленный по адресу: <адрес>, городской <адрес> имеет следующие недостатки (дефекты): - прогиб крыши вследствие деформации несущих ферм и продольных стяжек; - разрыв сварных швов; - разрыв и деформация кровельного поликарбоната.

2. Выявленные недостатки (дефекты) возникли в результате нарушения технологии сварки в процессе изготовления товара, нарушения требований нормативных документов, ненадлежащего монтажа и имеют производственный характер возникновения.

Выводы специалистов признаны ответчиком. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что к правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком по поводу продажи навеса и его монтажу, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Структура данного договора и обстоятельства дела, указывают, что заключенный договор носил двойственный характер, фактически он содержит положения типового договора купли-продажи металлических конструкций и предоставления услуг по ее монтажу, т.е. из материала исполнителя, на земельном участке истца.

Как следует из преамбулы Закона РФ " О защите прав потребителей ", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий этим требованиям (ст. 721 ГК РФ и п.п. 1,5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей). Как следует из экспертного заключения, Ответчиком не были соблюдены нормы, установленные для данных видов работ.

При обрушении навеса, Истец обратился к Ответчику с требованием переделать конструкцию в соответствии с п.1.ст.19 Закона о защите прав потребителей, которая устанавливает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Принимая во внимание, что срок не устранения недостатков заведомо превышает с ДД.ММ.ГГГГ. составляет более 100 дней, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком и не оспаривание вины в производственном дефекте, суд полагает необходимым применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 ГПК РФ и определить неустойку подлежащую взысканию в размере <данные изъяты> руб. (не ниже установленного размера ст.395 ГК РФ), частично от заявленной истцом суммы. Ответчиком контр расчет в суд не представлен

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., предусмотрено ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению, с учетом положений ст.1101 ГК РФ и обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер компенсации в полном объеме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков и выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, суд полагает что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, не подлежит снижению, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению, и определяет к взысканию сумму <данные изъяты> руб.

При определении размера неустойки и компенсаций суд так же учитывает что в ходе судебного заседания ответчик указал на желание оставить смонтированные объекты истцу,

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы в виде расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Расходы на оказание юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, с соблюдением принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей, Расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета г\о Балашиха.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Договору в размере <данные изъяты> руб. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., всего общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части суммы иска о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, расходов на представителя, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г\о Балашиха госпошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья П.А. Дошин

обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Во взыскании остальной части суммы убытков, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме <данные изъяты> рублей.

Предоставить ООО «РИВЬЕРА ПАРК» отсрочку по исполнения решения о взыскании сумм неустойки и штрафа в пользу истца, до 31.12.2022г., включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022г.

Судья Дошин П.А.