Решение по делу № 2-2519/2025 от 02.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-2519-2025

УИД 42RS0005-01-2025-003538-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 02 сентября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Пермского района Пермского края в интересах ФИО1 к ФИО2 Хуршеду Бобоёровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пермского района Пермского края обратился в суд в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 Хуршеду Бобоёровичу о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО1, завладело денежными средствами, причинив материальный ущерб на сумму 1 406 945 руб.

По данному факту отделом МВД России «Пермский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Впоследствии ФИО1 (Истец) признана по данному уголовному делу потерпевшей.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе. Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021г. №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Денежные средства на общую сумму в размере 282000 руб. 00 коп. потерпевшая ФИО1 перевела со своей банковской карты №, открытой в <данные изъяты>» на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в частности: ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб.

Таким образом, вышесказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у Ответчика ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от Истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.

Получение Ответчиком денежных средств в сумме 282 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату Истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воли Истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Просит взыскать с Бердиева Хуршеда Бобоёровича в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 282 000 руб.

В судебное заседание ФИО1, процессуальный истец Прокурор Пермского района Пермского края не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Прокуратурой Пермского района Пермского края по обращению ФИО1 оказана процессуальная помощь в порядке статьи 45 ГПК РФ в подготовке и предъявлении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что СО Отдела МВД России «Пермский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с совершенными противоправными действиями ФИО1 причинен ущерб в размере 1 406 945 руб.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО1, завладело денежными средствами, причинив материальный ущерб на сумму 1406 945 руб.

В ходе расследования уголовного дела также установлено, что денежные средства на общую сумму в размере 282 000 руб. 00 коп. потерпевшая ФИО1 перевела со своей банковской карты №, открытой в <данные изъяты> «<данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в частности: ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб.

При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО4 не имеет.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 282 000 рублей путем осуществления перевода на его расчетный счет, открытый на его имя не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении последнего постановления о возбуждении уголовного дела и обвинительного приговора суда.

Как следует из искового заявления, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 282 000 руб.

Учитывая изложенное, денежные средства в указанном размере, которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО3 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены ФИО3 в отсутствие какого-либо обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 282 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Прокурора Пермского района Пермского края в интересах ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 9460,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Пермского района Пермского края, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 Хуршеду Бобоёровичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Бердиева Хуршеда Бобоёровича в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 282 000 рублей.

Взыскать с Бердиева Хуршеда Бобоёровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9460,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 02.09.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2519/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.