Приговор по делу № 1-1-28/2023 от 08.08.2023.

Дело № 1-1-28/2023

УИД RS0011-01-2023-000328-20

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Майна 08 августа 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н.,

с участием государственного обвинителя Веткасова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пиликина Д.В.,

потерпевшей Ш.М.П.,

при секретаре Воржецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого:

26.08.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 29.12.2021 снят с учета по отбытию наказания;

20.02.2023 Майнским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 157, пп «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; на основании постановления этого же суда от 01.06.2023 неотбытое наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца 19 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в колонии поселении, наказание не отбыто, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени конца сентября до начала октября 2022 года ФИО1, находился в ***. Заведомо зная, что в *** р.*** никто не проживает, у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, возник единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее Ш.М.П.

В указанный выше период времени, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую на запорные устройства деревянную калитку прошел на крыльцо указанного дома. Затем, подошел к входной двери *** ***, и при помощи находящегося при нем полотна от ножовки по металлу, спилил дужку навесного замка на входной двери, ведущей с улицы на веранду дома. После чего, открыв, таким образом, дверь, прошел внутрь веранды, тем самым незаконно проник в чужое жилище. Далее, ФИО1, находясь в помещении веранды вышеуказанного дома, при помощи найденного там же металлического лома, сорвал запорное устройство в виде металлической накладки на двери, ведущей в кладовку, после чего проник внутрь. Находясь в кладовке, ФИО1, действуя умышленно, с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил оттуда велосипед марки «STINGER» модели «RiFLE CX300D», стоимостью 10 800 рублей, принадлежащий Ш.М.П. С похищенным велосипедом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием ранее сорванных им запорных устройств на входной двери, вновь незаконно проник в вышеуказанное жилище, принадлежащее Ш.М.П. После чего, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в кладовку дома, похитил оттуда принадлежащее потерпевшей имущество, а именно велосипед марки «SENATOR», стоимостью 3 750 рублей, стиральную машину марки «Симбирка-2М», стоимостью 1 204 рубля. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1, во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени, воспользовавшись отсутствием ранее сорванных им запорных устройств на входной двери, вновь незаконно проник в вышеуказанное жилище, принадлежащее Ш.М.П., откуда похитил из дома Ш.М.П. холодильник марки «Саратов 1614М», стоимостью 3 526 рублей, металлическую чугунную дверцу топки с круглой печи «Голландка», стоимостью 540 рублей, металлическую приставную дверцу-заслонку с кирпичной печи «Русская печь», стоимостью 240 рублей, электроплитку настольную на две конфорки марки «ЭПТ-2МД-2,0/220 ГОСТ 14919-83» стоимостью 1 050 рублей, пневматический пистолет марки «Байкал», стоимостью 3 714 рублей, а всего на общую сумму 24 824 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил Ш.М.П. материальный ущерб на общую сумму 24 824 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 следует, что во второй половине сентября 2022 года примерно в 20 часов, у него возник преступный умысел совершить кражу из дома, который расположен по адресу: ***. Подойдя к указанному дому при помощи полотна от ножовки по металлу, спилил навесной замок, затем открыл дверь и проник внутрь дома, а именно в веранду дома. При помощи найденного в веранде дома металлического лома он сорвал замок двери, ведущей в чулан. Войдя в чулан, он увидел там два велосипеда, которые он решил похитить. В доме он увидел холодильник, стиральную машину, электрическую плитку, пневматический пистолет, металлическую дверцу-заслонку и чугунную дверцу, которые решил похитить. Поскольку сразу унести все похищенные вещи он не мог, решил их уносить по очереди. Сначала он выкатил велосипед красного цвета, который продал за 700 рублей женщине цыганской национальности. Через какое-то время он снова пошел в дом Ш.Т.П., откуда взял второй велосипед зеленого цвета, и направился в сторону своего дома. Не дойдя до своего дома, оставил его в кустах, в каких именно не помнит. Через некоторое время он снова решил пойти в дом Ш.М.П., чтобы похитить оставшееся имущество. Во дворе дома он нашел детскую коляску, на которую погрузил холодильник, положил его в данную коляску и повез в сторону своего дома. Но по дороге продал его женщине цыганской национальности за 700 рублей. Вернувшись вновь в дом Ш.М.П. на детскую коляску он погрузил стиральную машину, которую оставил в кустах. Затем он снова вернулся в дом Ш.М.П., чтобы забрать остальные вещи. В полимерный мешок он сложил чугунную дверцу, металлическую дверцу-заслонку, электрическую плитку. Найденный в спальной комнате пневматический пистолет он положил в карман куртки и направился к выходу. Когда дошел до места, где оставил стиральную машину, к нему подъехал автомобиль, в ней находились трое мужчин цыганской национальности. Все оставшиеся вещи он продал им за 800 рублей. Все вырученные деньги он потратил на спиртное и продукты питания (т. 1 л.д. 35-39,228-231, т. 2, л.д. 5-9, 92-94).

В ходе проверок показаний на месте 18.05.2023 и 06.06.2023 ФИО1 показал и рассказал, как он проникал в дом Ш.М.П., расположенный по адресу: ***, ***, где находилось имущество, принадлежащее Ш.М.П. и как он его похищал (т. 2 л.д. 11-18, 69-80).

Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш.М.П. показала, что в *** *** у нее имеется земельный участок с домом, в который последний раз приезжали внуки в июле 2022 года. 28 марта 2023 года в первой половине дня ей на мобильный телефон позвонила Б.А.Ф. и сказала, что дверь, ведущая в сени дома, находилась в открытом положении, а навесной замок спилен. По ее просьбе Б.А.Ф. с К.Н.А. на следующий день осмотрели дом и сообщили ей, что похищены велосипеды, стиральная машина, металлическая дверца печи, металлическая дверца-заслонка, электрическая плита на две конфорки. Приехав 30 марта 2023 года совместно с внуком С.Д.О. увидели, что душка дверного замка спилена. Из чулана пропал велосипед марки «STINGER» в корпусе красного и черного цвета, велосипед Senator» в корпусе зеленого цвета, стиральная машина марки «Симбирка-2М». Из кухни пропал холодильник марки «Саратов 1614М», с круглой печи металлическая чугунная дверца топки, из русской печи пропала металлическая приставная дверца-заслонка. Из спальной комнаты пропала электрическая плитка на две конфорки и пневматический пистолет «Байкал». О том, что хищение из её дома совершил ФИО1, ей стало известно от сотрудников полиции. Из похищенного ей был возвращен только холодильник.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Д.О. дал показания, аналогичные показаниям Ш.М.П. об обстоятельствах обнаруженного 30 марта 2023 года при осмотре *** в *** *** совместно с потерпевшей Ш.М.П.

Согласно показаниям свидетеля Б.А.Ф., оглашённым в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 28 марта 2023 года, она решила сходить проверить дом Ш.М.П., расположенный по адресу: *** р.*** ***. Подойдя к двери, увидела, что она открыта, а навесной замок спилен. Сразу после увиденного позвонила Ш.М.П. и сообщила об этом. На следующий день по просьбе Ш.М.П. она и К.Н.А. осмотрели дом изнутри и обнаружили, что из чулана пропали два велосипеда и стиральная машина, в доме у печи отсутствует дверка (т. 1 л.д.140-143).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Н.А. показала, что по просьбе Б.А.Ф. и совместно с ней 29 марта 2023 года осматривала принадлежащий Ш.М.П. *** р.*** ***. Она совместно с Б.А.Ф. вошли дом, осмотрели его. Что в итоге было похищено из дома, не знает, поскольку не интересовалась. Ранее никого возле дома Ш.М.П. не видела.

Из показаний свидетеля Т.К.Н., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в сентябре 2022 года к ней домой пришел ФИО1 и предложил купить у него велосипед красного цвета, на что она согласилась, уплатив последнему 700 рублей. Через некоторое время он вновь пришел к ней и предложил купить у него холодильник, на что она опять согласилась, уплатив ему 500 рублей. В последующем велосипед был сдан ею в комиссионный магазин в ***, а холодильник она в передала в пользование Д.Ю.Ф. (т. 1 л.д. 165-168).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Ю.Ф. показала, что в декабре 2022 года она была в гостях у своей знакомой Т.К.Н. В ходе разговора сказала, что у нее холодильник маленького размера, места для хранения продуктов не хватает. Т.К.Н. предложила ей дать в пользование холодильник марки «Саратов», на что она согласилась. Холодильник находился в ее пользовании с декабря 2022 года.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, иных документах, исследованных в судебном заседании.

В заявлении от 30.03.2023 года Ш.М.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с июля 2022 года по 30 марта 2023 года незаконно проникло в принадлежащее ей жилище по адресу: ***, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.03.2023 года было осмотрено место совершения преступления – дом, принадлежащий Ш.М.П., который расположен по адресу: ***. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: фрагмент следа подошвы обуви, металлический лом (т. 1 л.д. 8-17).

Согласно протоколу выемки от 04.05.2023 у свидетеля Д.Ю.Ф. возле *** в *** был изъят холодильник марки «Саратов 1614М» (т. 1 л.д.153-156).

Из протоколов осмотра предметов от 18.04.2023 и 10.05.2023 следует, что изъятые: в ходе выемки 04.05.2023 у свидетеля Д.Ю.Ф. холодильник марки «Саратов 1614М», а также в ходе осмотра места происшествия 30.03.2023 металлический лом были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 92-94, 95, 157-161, 162).

Справкой из магазина «Пионер» от 26.04.2023 подтверждается, что 10.11.2022 в магазин «Пионер» Т.К.Н. был продан велосипед марки «STINGER» «RiFLE CX300D» (т. 1 л.д. 97).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.04.2023 осмотрены копия договора *** и акт приема передачи к нему, согласно которым Т.К.Н. продала ИП Ф.В.С. велосипед STINGER RiFLE CX300D (том 1 л.д. 98-101).

По заключению товароведческой судебной экспертизы *** от 05.05.2023 стоимость велосипеда марки «STINGER» модель «RiFLE CX300D» с учетом износа составляет 10800 рублей; стоимость велосипеда складного без рамки «SENATOR» с учетом износа составляет 3750 рублей, стоимость стиральной машины марки «Симбирка-2М» с учетом износа составляет 1204 рубля 00 копеек; стоимость холодильника марки «Саратов 1614М» с учетом износа составляет 3526 рублей; стоимость металлической чугунной дверцы топки с круглой печи «Голландки»; стоимость электрической плиты на две конфорки с терморегулятором «ЭПТ-2МД-2,0/220 ГОСТ 14919-83» с учетом износа составляет 1050 рублей, стоимость пневматического пистолета марки «Байкал» с учетом износа составляет 3714 рублей (т. 1 л.д.214-218).

По заключению товароведческой судебной экспертизы *** от 07.06.2023 стоимость металлической чугунной дверцы топки с круглой печи «Голландки», оцениваемой как изделие, составляет 540 рублей; стоимость металлической приставной дверцы-заслонки, из кирпичной печи «Русская печь», оцениваемой как изделие, составляет 240 рублей (т. 2 л.д. 83-86).

По заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы *** от 11.05.2023, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время и может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т. 1 л.д.222-224).

Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Экспертам в установленном порядке разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в жилище, вменен подсудимому обоснованно, поскольку кражу имущества ФИО1 совершил из жилища потерпевшей Ш.М.П., куда проник незаконно, вопреки воле потерпевшей, и именно с целью совершения хищения.

Рапорт ОД МО МВД России «Майнский» от 30.03.2023 года, не имеет доказательственного значения, он не содержит сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 5).

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого суд относит признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, путем подробного изложения обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 вменяемое преступление совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, он состоит на специализированном учете с диагнозом – синдром алкогольной зависимости (средняя стадия), преступления, за которые он осужден ранее (приговоры от 26.08.2021 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и 20.02.2023 по пп «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), ФИО1 были совершены в состоянии алкогольного опьянения.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим (по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района от 26.08.2021), привлекался к административной ответственности: 12.08.2022 и 08.07.2022 по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д.47-50, 64-65, 78). По месту жительства характеризуется как лицо, систематически употребляющее спиртные напитки, поступали в устной форме жалобы на него (л.д. 52-53), на специализированном учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом F10.242 синдром алкогольной зависимости (средняя стадия) (л.д. 57).

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 настоящее преступление совершено до вынесения приговора Майнского районного суда Ульяновской области 20.02.2023, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачет наказания по вышеуказанному приговору, с учетом постановления Майнского районного суда Ульяновской области от 01.06.2023, не производится, поскольку ФИО1 данное наказание не отбывалось.

ФИО1 осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с необходимостью отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Ш.М.П. суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что похищенное у Ш.М.П. имущество не возвращено, за исключением холодильника марки «Саратов 1614М», стоимостью 3 526 рублей 00 копеек, гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению частично на сумму 21 298 рублей (24824-3526).

Процессуальные издержки по делу составили 13052 рубля – сумма, выплаченная адвокату Пиликину Д.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 трудоспособный, противопоказаний к труду не имеет, оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 20.02.2023, с учетом постановления этого же суда от 01.06.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, содержать его в *** УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Ш.М.П. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.М.П. денежные средства в сумме 21 298 рублей, в удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13052 рубля, в возмещение средств на оплату труда адвоката.

Вещественные доказательства по делу: след подошвы на отрезке темной дактилоскопической пленки, копию договора *** хранить при материалах уголовного дела; холодильник марки «Саратов1614М» оставить в полном распоряжении потерпевшей Ш.М.П., металлический лом, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Майнский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майнский районный суд Ульяновской области, а осужденным ФИО1, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Копылов