РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Овод П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4892/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Октябрьская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что дата произошла авария на верхнем розливе системы отопления, в результате чего вода из чердачного помещения через перекрытия поступила в квартиру истца по адресу адрес затопила ее. Управляющей организацией дата. был составлен Акт осмотра жилого помещения. Истец для оценки ущерба обратился в экспертно-оценочную организацию для осмотра объекта протечки и ее последствий, а также расчета суммы ущерба. Согласно Экспертному заключению №... ООО «Эксперт Оценка» стоимость устранения последствий пролива составила 163 019, 77 рублей. В досудебном порядке в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, но она осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд:
1.взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет восстановительных расходов в размере 163 019 (сто шестьдесят три тысячи девятнадцать) рублей 77 копеек;
2.взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в суме 30 000 (тридцать тысяч) рублей;
3.взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000, 00 рублей
4.взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, подлежащей удовлетворению судом;
5. взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, крыши.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном сосотоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1.).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав обего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", управляющая организация обязана принять меры по устранению: неисправности кровельного покрытия, приводящих к протечкам над квартирами в многоквартирных домах.
Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу адрес, находится в общей долевой собственности по 1/2 доли у ФИО1 и ФИО5
Управление домом осуществляет ООО УК «Октябрьская».
дата произошла авария на верхнем розливе системы отопления, в результате чего вода из чердачного помещения через перекрытия поступила в квартиру истца по адресу адрес.
Управляющей организацией 27.02.2025г. был составлен Акт осмотра жилого помещения, из которого следует: «На момент осмотра установлено в комнате: S=17 м2 (зал) на стенах бумажные обои, имеются расхождения по стыкам полотен обоев, потолок-окрашен водоэмульсионной краской, единичные пятна желто-серого цвета, 1 точка освещения, на полу-деревянные доски окрашены ПФ115, коричневого цвета, имеются следы эксплуатации, потертости, частично покрыты линолеумом, оконный блок ПВХ с балконной дверью без следов деформации, межкомнатная дверь без следов повреждений, установлена от застройщика. Состояние электроприборов, розеток, выключателей в комнате на момент осмотра определить не представляется возможным, следы влаги в корпусах. В прихожей примерно S-2,5 м2 на стенах бумажные обои, имеются расхождения по стыкам полотен обоев, отслоение от стены полотен обоев, потолок-окрашен водоэмульсионной краской, полы-деревянные доски, окрашены ПФ115, коричневого цвета, имеются следы эксплуатации, потертости, сколы дерева. Розетки, выключатели, настенное бра в коридоре функционирует. Следов влаги в розетках нет. Выполнена фотофиксация. Более повреждений собственник не заявляет.
Причина аварии: Поступление влаги с чердачного помещения, через перекрытия квартир расположенных выше. Авария на верхнем розливе системы отопления, предположительно повреждения нанесены сотрудниками провайдера «Дом.ру»».
В материалы дела представлена претензия истца о добровольном возмещении материального ущерба, которая была получена ООО УК «Октябрьская», которая осталась без удовлетворения.
С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт Оценка». Согласно экспертному исследованию №..., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и предметов имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес, пострадавших в результате залива от дата, составляет: 163 019,77 рублей.
В судебном заседании представителем ответчиком заявлено ходатайство об отказе от проведения экспертизы.
Вышеуказанное заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» №... от дата суд признает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что залитие произошло в результате поступления влаги с чердачного помещения, через перекрытия квартир, расположенных выше, в результате аварии на верхнем розливе системы отопления, вследствие чего, имуществу истца был причинен ущерб. Причинно-следственная связь между фактом залива помещения истца и наступившими для нее неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества не вызывает сомнений и подтверждается актом осмотра от дата, заключением эксперта №... от дата.
Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку последний обладает необходимой квалификацией, заключение содержит подробные ответы на все поставленные вопросы, экспертом проведен осмотр помещения, в заключении он основывается на исходных объективных данных.
При этом, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба от залития и причину залива, сторона ответчика в материалы дела не представила.
С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую компанию в размере 163 019,77 рублей.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, оценив представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, в системной связи со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей при наличии вины причинителя вреда право потребителя на компенсацию морального вреда, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что требования о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом характера и последствий допущенного ответчиком нарушения прав истцов.
При этом суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенной, считает, что соответствующей степени нравственных страданий истца является сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
К рассматриваемым правоотношениям распространяют свое действие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде причиненный ущерб также не возмещен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 86 509,88 руб., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на услуги экспертной организации ООО «ЭкспертОценка» в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата. Данные расходы также подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг №... от дата, согласно п. 3 Договора, заказчик обязан оплатить услуги в размере 40 000 рублей – 100% предоплата.
Однако, в материалы дела представлен чек №... от дата об оплате суммы по договору в размере 30 000 руб., иных сведений, подтверждающих полную оплату по договору возмездного оказания услуг №... от дата в материалах дела не содержится, в связи с чем, расходы за оказание юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.
В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Октябрьская» в доход государства подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 486 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Октябрьская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Октябрьская» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 163 019,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 86 509,88 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего - 319 529 (триста девятнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 65 копеек.
Взыскать с ООО УК «Октябрьская» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 11 486 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.
Судья (подпись) Р.Р. Гильманов
Копия верна.
Судья: Р.Р. Гильманов
Секретарь: