63RS0№-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Пыхтиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3551/2022 по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО2 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в Ленинский районный суд г.Самары к ФИО2 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между ООО «Русфинанс Банк» и <данные изъяты> 29.03.2017 г. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 853015,57 руб. на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> г., идентификационный номер <данные изъяты>, сроком исполнения обязательств до 29 марта 2020 г., под 11,30% годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 28576,15 руб. В нарушение условий договора ФИО1 допустил неоднократное нарушение срока внесения платежа, в связи с чем образовалась задолженность, и банк был вынужден обратиться в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. <данные изъяты> вынесено заочное решение, которым с <данные изъяты> взыскана задолженность, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Приэтом 31.03.2017 г. банк зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а <данные изъяты> в нарушение условий договора залога продал автомобиль <данные изъяты> ответчику – ФИО2 В соответствии с отчетом об оценке от 18.05.2022 г., определена рыночная стоимость залогового имущества, в размере 719100 руб., в связи с чем, ПАО Росбанк просит обратить взыскание на транспортное средство, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Поскольку от ответчика каких-либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просили рассмотреть дело в его отсутствие, был уведомлен судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч.1 ст. 334 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Так, судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***> на сумму 853015,57 руб. на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> г., идентификационный номер №№, сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, под 11,30% годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 28576,15 руб. В нарушение условий договора ФИО1 допустил неоднократное нарушение срока внесения платежа, в связи с чем образовалась задолженность, и банк был вынужден обратиться в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которым с ФИО1 взыскана задолженность в размере 579158,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14991,58 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу, размер задолженности на момент вынесения решения суда установлен в размере 579158,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, тем самым истец является правопреемником ООО «Русфинанс Банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

По состоянию на дату обращения ПАО РОСБАНК с иском в Ленинский районный суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), задолженность ФИО1 согласно представленному расчету составляет 575719,54 руб.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, кузов № №. Между ООО «Русфинансбанк» и ФИО1 заключен договор залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определена залоговая стоимость имущества в размере 900000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, кузов № №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, кузов № №, в результате которого право собственности на транспортное средство перешло к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ДД.ММ.ГГГГ под номером <данные изъяты> зарегистрирована информация о том, что движимое имущество идентификационный номер №, транспортное средство - <данные изъяты>, находится в залоге у ООО «Русфинанс банк», залогодателем является ФИО1

Таким образом, ФИО2 до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что ФИО2 предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты> кузов № №, поскольку ФИО2 не является добросовестным приобретателем, а залог при переходе к нему права собственности на автомобиль не прекратил своей существование.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Истцом представлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС (20%) составляет 719100 руб.

Однако, поскольку норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определять начальную продажную цену такого имущества, в настоящее время отсутствует, то суд не устанавливает размер начальной продажной цены имущества.

Доказательств в опровержение заявленных ПАО РОСБАНК требований ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО2 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, кузов № №, принадлежащий ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), путем реализации (продажи) с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) перед ПАО РОСБАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО РОСБАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2022 года.

Судья М.А. Наточеева