Дело № УИД: 07RS0№-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 30 октября 2025 г.
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивированное следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия на федеральной автодороге «Кавказ» на 429 км +817 м., совершенного ФИО2, управляющим автомобилем марки ВАЗ 211440, с государственным регистрационным знаком «Е412КО07», был причинен ущерб автотранспортному средству марки Toyota Funcargo, с государственным регистрационным знаком «Е778РЕ193», VIN № NCP200313150, 2003 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО1, управляющей автомобилем в момент ДТП.
ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), в связи с чем в отношении ФИО2 было вынесено еще одно Постановление по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены существенные повреждения.
Для оценки ущерба и расходов на восстановительный ремонт ФИО1 был привлечен независимый эксперт-оценщик.
Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Funcargo, с государственным регистрационным знаком «Е778РЕ193», VIN № NCP200313150, 2003 года выпуска, выполненному независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО3 А.ем наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 154 800 рублей.
ФИО1 были понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба с приложением экспертного заключения, с требованием добровольно возместить ущерб от ДТП. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложения (номер почтового отправления №).
Согласно отчету Почты России почтовое отправление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ожидает получения адресатом в почтовом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уклоняется от получения почтового отправления. Почтовые расходы составили 300,07 рублей.
Кроме того, ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью к ФИО4, о чем был составлен договор на оказание юридических услуг. На основании данного договора ФИО4 была подготовлена досудебная претензия в адрес ФИО2, а также исковое заявление. По указанному договору ФИО1 оплатила услуги ФИО4 в размере 15 000 рублей, из которых 5 000 рублей - стоимость досудебной претензии, 10 000 рублей - стоимость подготовки искового заявления.
В нарушение ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем у ФИО1 отсутствует возможность обратиться за выплатой страхового возмещения либо за проведением восстановительного ремонта автомобиля в страховую компанию.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 181 353,07 копеек, из которых атериальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Funcargo, с государственным регистрационным знаком «Е778РЕ193», VIN № NCP200313150, 2003 года выпуска, в размере 154 800 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 300,7 рублей; расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 253 рубля.
Письменных возражений на исковое заявление не поступило.
Истец – ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о рассмотрении дела с ее обязательным участием не просила, представителя в суд не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило ходатайство истца ФИО1 о рассмотрении дела без ее участия.
По имеющимся в материалах дела сведениям о регистрации и месте жительства ответчика ФИО2 по адресу: КБР, <адрес>, посредством почтового отправления разряда «судебное», а также посредством ПТК ВИВ (сервис СМЭВ) направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела. Направленные вышеуказанными способами почтовые корреспонденции разряда «судебное» возвращены в суд с указанием «истечение срока хранения в почтовом отделении».
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебном заседании.
С учетом вышеизложенного, в силу предписаний статей 113-118, 165.1 ГПК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сведения о времени и месте проведения судебных заседаний размещаются на официальном сайте Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, который является доступным для всех пользователей, суд полагает, что ответчик ФИО2, не явившийся в суд, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела или рассмотрении дела с обязательным участием не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-9).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин., по адресу: КБР, федеральная автодорога «Кавказ» 429 км. +817 м., управлявший транспортным средством ВАЗ 211440, с государственным регистрационным знаком «Е412КО07», водитель ФИО2 нарушил требований п. 9.10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правила дорожного движения) и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Toyota Funcargo, с государственным регистрационным знаком «Е778РЕ193», VIN № NCP200313150, 2003 года выпуска, под управлением истца ФИО1
Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» от ДД.ММ.ГГГГ № виновник ДТП ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности к виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Вышеприведенные обстоятельства ДТП, помимо постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются объяснениями истца и ответчика, отобранными на месте ДТП, а также Схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства Toyota Funcargo, с государственным регистрационным знаком «Е778РЕ193», VIN № NCP200313150, 2003 года выпуска, на момент ДТП являлся истец ФИО1, владельцем транспортного средства ВАЗ 211440, с государственным регистрационным знаком «Е412КО07», являлся ответчик ФИО2
Иных сведений, подтверждающих право собственности другого лица на транспортное средство ВАЗ 211440, с государственным регистрационным знаком «Е412КО07», сторонами не представлено.
Кроме того, риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО2, на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В материалах дела не имеется и суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 до момента дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из этого, судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства, с использованием которого причинен ущерб потерпевшему, являлась ответчик ФИО2
При этих обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик должен нести ответственность по возмещению истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
Факт причинения транспортному средству истца механических подтверждений подтверждается Схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта № от № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 154800 рублей.
В указанном заключении подробно отражена калькуляция и размер необходимых затрат для восстановления автомобиля истца в исходное состояние без учета износа деталей до момента дорожно-транспортного происшествия.
В материалах дела содержания копия телеграммы в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, ФИО2 уведомлялся о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес>.
Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона, с указанием использованной литературы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.
Указанный размер причиненного автомобилю истца ущерба стороны не оспаривали, а также не ходатайствовали о назначении экспертизы, доказательств о ином размере ущерба не предоставили.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» з силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества | реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, возникший в результате повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба с приложением экспертного заключения, с требованием добровольно возместить ущерб от ДТП, о чем свидетельствует Отчет о почтовом отправлении №.
Сведений о возмещении ответчиком причиненного материального ущерба в материалах дела не содержится и сторонами не представлено.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом в пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы законодательства, оценив документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов, суд полагает их допустимыми доказательствами, а произведенные расходы – подлежащими возмещению истцу по следующим причинам.
Из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 5 000 руб. В подтверждение несения данных расходов истцом предоставлены заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек об оплате на сумму 5000 рублей.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате экспертного исследования на сумму 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг. Из содержания данного договора следует, что юридические услуги состояния в подготовке досудебной претензии о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, а также подготовке искового заявления (раздел № договора).
Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 15000 рублей, из которых 5 000 рублей - стоимость досудебной претензии, 10 000 рублей - стоимость подготовки искового заявления (раздел 3 договора).
Из представленного в материалы дела Расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Чека №fa5ofm4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 исполнены обязательства по оплате по договору и, следовательно, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Разрешая указанные требования, суд учитывает объем проделанной представителем работы, конкретные обстоятельства дела, не относящегося к категории сложных, длительность его рассмотрения, в связи с чем полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных и справедливых пределах в размере 15 000 рублей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, суду не представлено.
Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
В обоснование несения указанных расходов истцом суду представлены: список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого стоимость направления ответчику копии иска с приложением составила 80 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 80 рублей.
В обоснование несения указанных расходов истцом указывается, что в целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба с приложением экспертного заключения, с требованием добровольно возместить ущерб от ДТП. Почтовые расходы составили 300,07 рублей.
Вышеприведенные обстоятельства о направлении ответчику почтовой корреспонденции подтверждаются Почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 300,07 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6253 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 154 800 руб. (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот рублей).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), судебные расходы по оплате проведенной независимой оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей); судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6253 руб. (шесть тысяч двести пятьдесят три рубля), почтовые расходы в размере 300,07 руб. (триста рублей семь копеек).
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов