№ 1-109/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 07 августа 2023 года

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Будигина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, секретарями фио, фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощников Хорошевского межрайонного прокуроров адрес фио, фио, фио,

подсудимой ФИО1,

защитников - адвокатов фио, фио,

потерпевших фио, фио, фио и их представителя - адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, замужней, неработающей, являющейся самозанятой, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимая,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Так, фио в неустановленный следствием период времени, не позднее 16 апреля 2013 года сформировала преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих фио, в особо крупном размере, под различными предлогами, в том числе под предлогом оказания услуг в приобретении и оформлении в собственность последней земельного участка, расположенного в неустановленном месте адрес у адрес, общей площадью 168479 кв.м., а также земельного участка, расположенного в неустановленном месте на границе Рузского и адрес, общей адрес, а также под предлогом оплаты оказания медицинских услуг ее (ФИО1) отцу фио, не имея намерений и фактической возможности исполнить перед фио взятые на себя обязательства.

Действуя во исполнение преступного умысла, она (фио), используя сложившиеся за длительное время знакомства доверительное отношение фио, в неустановленный период апреля 2013 года, в неустановленном точно следствием месте по приблизительному адресу: адрес у адрес, продемонстрировала фио земельный участок, расположенный по указанному адресу, сопровождая подробным рассказом о достоинствах данного участка, а также о её (ФИО1) возможностях по его оформлению в собственность фио, тем самым расположила к себе фио, создав устойчивое представление у потерпевшей о реальной возможности выполнить обязательства по оформлению в собственность земельного участка.

фио, введенная ею (ФИО1) в заблуждение относительно истинных намерений и возможности последней, в неустановленный следствием период времени, не ранее 12.04.2013 и не позднее 16.04.2013, находясь в помещении жилого дома по адресу: адрес, 2-я адрес передала ей (ФИО1) наличные денежные средства на общую сумму сумма, из которых сумма предназначались для приобретения и оформления в собственность фио земельного участка, расположенного по адресу: адрес у адрес, общей площадью 168479 кв.м., и сумма для приобретения ею (ФИО1) в личную собственность другого земельного участка, расположенного рядом с участком, предназначавшегося для фио

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих фио, в особо крупном размере, злоупотребляя доверием последней, она (фио) в ходе неоднократных встреч с фиоВ, происходивших в неустановленных местах адрес и адрес, в неустановленный следствием период времени, не позднее 18.04.2013, продолжая вводить последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, используя в качестве предлога оплату лечения от онкологического заболевания своего отца – фио в Федеральном Государственном Автономном Учреждении «Научно Исследовательский Институт Нейрохирургии имени фио ФИО2» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее Учреждение), в действительности не проходившего лечение в данном Учреждении в указанный период времени, убедила фио передать ей (ФИО1) денежные средства в сумме сумма сроком на один год.

фио, введенная ею (ФИО1) в заблуждение относительно истинных намерений последней, 16.04.2013 осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме сумма, что по курсу Банка России по состоянию на 16.04.2013 составило сумма, с личного расчетного счета, открытого в отделении «Риетуму Банк» («Rietumu Bank») по адресу: Латвия, Рига, 54 Бривибас стрит, на её (ФИО1) личный банковский счет № <***>, открытый в адрес по адресу: адрес. 18.04.2013 денежные средства в сумме сумма, что по курсу Банка России по состоянию на 18.04.2013 составило сумма, перечисленные фио, поступили на её (ФИО1) личный банковский счет № <***>, открытый в адрес по адресу: адрес.

Затем, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств фио, в особо крупном размере, злоупотребляя доверием последней, она (фио) в ходе неоднократных встреч с фиоВ, происходивших в неустановленных местах адрес и адрес, в период сентября 2014 г., продолжая вводить последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, используя в качестве предлога покупку и оформление в собственность фио земельного участка, расположенного в неустановленном следствием месте на границе Рузского и адрес, общей адрес, при этом, не исполнив ранее взятые на себя обязательства по оформлению в собственность фио земельного участка, расположенного в неустановленном месте в адрес у адрес, общей площадью 168479 кв.м., убедила фио передать ей (ФИО1) денежные средства в сумме сумма, в качестве аванса для приобретения земельного участка.

26.09.2014, в неустановленное точно следствием время, фио введенная ею (ФИО1) в заблуждение относительно истинных намерений и возможности последней, находясь в помещении жилого дома по адресу: адрес, 2-я адрес передала ей (ФИО1) наличные денежные средства в сумме сумма, предназначавшиеся для внесения аванса для приобретения и оформления в собственность фио земельного участка, расположенного в неустановленном следствием месте на границе Рузского и адрес, общей адрес.

29.09.2014 в неустановленное точно следствием время, фио, введенная ею (ФИО1) в заблуждение относительно истинных намерений и возможности последней, находясь в помещении жилого дома по адресу: адрес, 2-я адрес передала ей (ФИО1) наличные денежные средства в сумме сумма, предназначавшиеся для внесения аванса для приобретения и оформления в собственность фио земельного участка, расположенного в неустановленном следствием месте на границе Рузского и адрес, общей адрес.

После чего, она (фио) преследуя корыстную заинтересованность, не имея реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства по приобретению и оформлению в собственность фио земельных участков, вышеуказанные земельные участки в собственность фио не оформила, полученные от последней денежные средства в сумме сумма, а также сумма, что по курсу Банка России по состоянию на 16.04.2013 составило не менее сумма, а всего на общую сумму сумма, полученные от фио под предлогом оказания медицинских услуг ее (ФИО1) отцу фио не вернула, а похитила путем злоупотребления доверием, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, она (фио) путем злоупотребления доверием фио, похитила денежные средства, принадлежащие последней на общую сумму сумма, чем причинила последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Она же, фио, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Так она (фио), в неустановленное точно следствием время, не позднее 09.03.2015 сформировала преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих фио в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием последней, под предлогом совершения валютно-обменных операций, не имея намерений исполнить перед фио взятые на себя обязательства. Так, фио, будучи ранее знакомой с фио с 2007 года, используя доверительные отношения, неоднократно предлагала фио воспользоваться её (ФИО1) услугами по осуществлению валютно–обменных операций с выплатой дополнительного процента за пользование денежными средствами. Она (фио), с целью расположить к себе фио, создавая видимость возможности возвращения полученных ранее денежных средств под предлогом совершения валютно-обменных операций, на протяжении периода времени с 01 октября 2014 года по 09 марта 2015 года, неоднократно получала от фио денежные средства в различных, неустановленных следствием суммах, и возвращала последней с выплатой дополнительного процента за пользование ими, войдя таким образом, в доверие к фио, убедив последнюю в своих возможностях.

фио, введённая ею (ФИО1) в заблуждение относительно истинных намерений и возможности последней, в неустановленный следствием период времени, не ранее 09.03.2015 и не позднее 11.03.2015, находясь в квартире по адресу: адрес, находящейся в ее (ФИО1) пользовании, передала ей (ФИО1) под предлогом осуществления валютно-обменных операций с выплатой дополнительного процента за пользование денежными средствами, наличные денежные средства на общую сумму эквивалентную сумма, что по наибольшему курсу Центрального Банка России в период с 09.03.2015 по 11.03.2015, то есть на 11.03.2015 составило сумма.

После чего, она (фио), преследуя корыстную заинтересованность, не имея реальных намерений исполнить взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств фио с выплатой дополнительного процента, вышеуказанные денежные средства не вернула, а похитила путем злоупотребления доверием, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, она (фио), путем злоупотребления доверием фио, похитила денежные средства, принадлежащие последней в сумме сумма, что по наименьшему курсу Центрального Банка России в период с 09.03.2015 по 11.03.2015, что по состоянию на 11.03.2015 составило сумма, чем причинила фио ущерб в особо крупном размере.

Она же, фио, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Так, в неустановленное следствием время, не позднее 31.08.2015, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих фио в особо крупном размере, путем обмана последнего, под предлогом совершения валютно-обменных операций, не имея намерений исполнить перед фио взятые на себя обязательства.

Действуя во исполнение преступного умысла, она (фио), с целью расположить к себе фио, создавая видимость возможности возвращения полученных ранее денежных средств, под предлогом совершения валютно-обменных операций с выплатой дополнительного процента за пользование ими, на протяжении периода времени с 01 июня 2015 года по 31 августа 2015 года, неоднократно получала от фио денежные средства в различных, неустановленных следствием суммах и возвращала последнему, с выплатой дополнительного процента за пользование ими, войдя, таким образом, в доверие к фио, убедив последнего в своих возможностях.

фио, введенный ею (ФИО1) в заблуждение относительно истинных намерений и возможности последней, 31.08.2015, в неустановленное следствием время, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: адрес, вблизи дома по адресу: адрес, передал ей (ФИО1), под предлогом осуществления валютно-обменных операций с выплатой дополнительного процента за пользование денежными средствами, наличные денежные средства в общей сумме сумма, что по курсу Центрального Банка России по состоянию на 31.08.2015 составляло сумма.

После чего, она (фио), преследуя корыстную заинтересованность, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств фио с выплатой дополнительного процента, вышеуказанные денежные средства не вернула, а похитила путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, она (фио) путем обмана, похитила денежные средства, принадлежащие фио в сумме сумма, что по курсу Центрального Банка России на 31.08.2015 составляло сумма, чем причинила фио ущерб в особо крупном размере.

фио в судебном заседании вину не признала. Указала, что с фио у неё (ФИО1) сложились рабочие отношения. Показала, что лошадь фио находилась на постое в конюшне фио Услуги по содержанию лошади фио оказывала фио вплоть до октября 2015 года. После указанной даты фио забрала лошадь с конюшни, не ставя об этом в известность фио, однако у фио существовал долг перед ней (ФИО1) за постой лошади. Она (фио) никаких денежных средств у фио, в том числе для финансовых операций, не брала. Более того фио, забирая лошадь 12 марта 2015 года, в момент когда фио улетела в Рим, с конюшни взяла вещи, которые ей (фио) не принадлежали. Какие конкретно вещи забрала фио с конюшни, ей (ФИО1) не известно, однако из восстановленной записи видеонаблюдения с конюшни видно, что фио, забирая лошадь, грузила какие-то коробки с конюшни, ей (фио) не принадлежащие. По факту хищения указанного имущества, а также угона принадлежащего ФИО1 транспортного средства, последней было написано заявление в правоохранительные органы, однако к уголовной ответственности до настоящего времени никто не привлечен.

По преступлению в отношении фио пояснила, что с указанным человеком она (фио) впервые познакомилась в судебном заседании по настоящему уголовному делу. У них с фио есть общая знакомая фио. У фио однажды в конце мая или июня 2015 года сломался автомобиль и последняя попросила фио подвести до адрес на заправку, где она (фио) впервые увидела фио Вторая встреча с фио произошла после конфликта с фио, после которого фио обратилась за помощью к фио и последняя предложила проконсультироваться у фио Относительно конфликта с фио подсудимая указала, что фио была должна ей (ФИО1) большую сумму денежных средств, которую не возвращала. В ходе общения ФИО1 и фио по телефону последний посоветовал обратиться ФИО1 в правоохранительные органы, и это было последнее общение ФИО1 с фио

Относительно показаний фио пояснила, что последний постоянно менял показания, допускал неточности, путал место и время их с ФИО1 встреч. Также изначально указывал, что он (фио) передавал денежные средства ей (ФИО1) в квартире, после в автомобиле, уточнял, что она (фио) приезжала на встречу на автомобиле, после, узнав, что автомобиль ФИО1 был разбит, сообщил, что она (фио) приходила пешком к месту передачи денег. По обстоятельствам передачи фио свидетельства о праве собственности на земельные участки, пояснила, что ей (ФИО1) неизвестно, каким образом указанные документы оказались у фио, поскольку данные свидетельства пропали с ее (ФИО1) конюшни. Ей (ФИО1) неизвестно, почему фио заявил о том, что она (фио) похитила у него денежные средства в размере сумма.

Кроме этого фио пояснила, что фио должна ей (ФИО1) порядка сумма. Указанная задолженность образовалась за постой пятнадцати лошадей фио в 2014 году, в связи с произошедшим кризисом в стране, в этот период у супруга фио были большие проблемы в бизнесе. Постой одной лошади на конюшне ФИО1 обходился в среднем сумма, и когда сумма долга фио достигла сумма, фио стала обращаться к фио с требованием уплаты долга, однако последняя сказала, что ее супруг в тяжелом финансовом положении, последнему необходимо налаживать автомобильный бизнес и при всем этом, фио говорила, что последней необходимо строить хостел. Также фио попросила её (фио) помочь в восстановлении печного отопления церкви, и по достигнутой договоренности она (фио) должна была сопровождать данный процесс, следить за работами. фио на указанный проект потратила свои личные денежные средства более сумма, которые обещала вернуть фио, но вернула только в октябре 2015 года сумма, то есть не всю сумму, потраченную ФИО1

Относительно преступления фио указала, что с последней познакомилась в 2012 года, в момент, когда фио приехала осмотреть ее (ФИО1) конюшню, куда в последующем привезла своих лошадей на постой. Впоследствии фио купила у фио жеребят. Спустя какое-то время между ФИО1 и фио сложились дружеские отношения. адресВ. часто с семьей и детьми приезжала на конюшню, организовывала приезд на конюшню девочек из обителей. Спустя какое-то время она (фио) поняла, что фио пользуется ею (ФИО1), а именно: бесплатно привозит гостей на конюшню и пользуется различными услугами ФИО1

Конюшня ФИО1 находится в адрес. фио и ее супруг решили переехать с данного места и подыскали землю в адрес. После заключения договора купли-продажи на указанные земельные участки, она (фио) рассказала данные обстоятельства фио, сказав, что скоро будет больше места для конюшни. Спустя какое-то время фио попросила показать данные земельные участки, после чего они сели в автомобиль и проехали к местонахождению указанных земельных участков. Далее фио попросила узнать о наличии земельных участков по соседству, однако ФИО1 никакие денежные средства для приобретения участка не передавала. Обратила внимание, что фио меняет свои показания в части времени передачи денежных средств. Так, фио указывает, что передавала денежные средства с 8 по 16 апреля 2013 года, хотя в указанный период времени находилась за границей. Также в период с 26 по 29 сентября 2016 года, в момент передачи денежных средств, она (фио) находилась в Рузе, в то время как фио находилась у себя на даче, которая расположена неподалеку от конюшни ФИО1, что также следует из переписки, и в этой же переписке не содержится никаких упоминаний о денежных средствах. Единственные упоминания о денежных средствах – это деньги за постой лошадей. Более того она (фио) никакие денежные средств у фио на приобретение земельного участка не просила, поскольку самой ФИО1 было оплачено 90 процентов стоимости земельного участка.

Относительно передачи денежных средств фио в размере сумма ФИО1 на лечение отца, подсудимая пояснила, что фио скрывала некоторые траты от своего супруга. Так, фио попросила фио сказать, что денежные средств нужны на лечение отца, поскольку последняя знала о наличии у отца ФИО1 заболевания. Далее, переданные денежные средства фио, по просьбе последней она (фио) сняла со своего счета и передала обратно фио, поскольку в то время ей и в голову не могло прийти, что указанные обстоятельства ей (ФИО1) будут вменяться как мошенничество. При этом указала, что фио высказывала угрозы в адрес ФИО1, а именно: угрозу уничтожения бизнеса ФИО1 и в настоящее время бизнес ФИО1 принадлежит фио

Также фио пояснила, что с 8 по 16 апреля 2013 года не находилась дома у фио, не встречалась с фио, являющегося личным помощником фио Кроме того пояснила, что за период предварительного следствия по уголовному делу на жизнь ФИО1 дважды организовывалось покушение, полагает, что указанные покушения явились следствием возбужденного в отношении неё (ФИО1) уголовного дела.

Далее, фио не дождавшись оплаты за постой лошадей, в октябре 2015 года попросила фио забрать лошадей, что было сделано в один день.

Вину в предъявленных обвинениях не признает, полагает, что потерпевшие ее оговорили, несмотря на то, что они ранее между собой не знакомы, а единственным связующим звеном между потерпевшими является фио, которая осуществляла функции ветеринарного врача на конюшне и которая знала всех потерпевших в той или иной степени.

Суд, допросив подсудимую, потерпевших, свидетелей обвинения, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимой установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшей фио, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что последняя знакома с ФИО1 с 2012 года, у них сложились дружеские отношения. фио оказывала услуги ей (фио) по постою лошадей, являющихся собственностью фио, также она (фио) купила у ФИО1 несколько жеребят. Спустя год, в 2013 году фио предложила ей (фио) приобрести земельные участки в адрес стоимостью сумма. Также фио попросила денежные средства в долг в размере сумма для приобретения земельного участка для себя. Она (фио) весной 2013 года, находясь у себя дома в Серебряном бору адрес, передала ФИО1 для приобретения вышеуказанных земельных участков денежные средства в размере сумма. При этом фио должна была полностью заниматься вопросами приобретения и оформления указанных земельных участков. Ею (фио) даже предпринимались попытки по оформлению доверенности на фио, однако доверенность не была оформлена. фио указывала, что земельные участки находятся в собственности деревни. В феврале 2015 года фио поняла, что фио ее обманывала.

В 2013 года к ней (фио) обратилась фио и рассказала, что ее отец страдает онкологическим заболеванием и нуждается в медицинской операции, для которой требуется денежные средства. Она (фио) согласилась одолжить ФИО1 денежные средства в размере сумма, которые перевела ФИО1 со своего банковского счета. Указанные денежные средства фио обязалась вернуть спустя год.

В 2014 году фио использовала для выпаса лошадей поля, принадлежащие Бойко-Великому, и уговаривала её (фио) приобрести указанные земельные участки за сумма, при этом просила передать ей (ФИО1) аванс на приобретение указанных земельных участков в размере 20 процентов, в сумме сумма, которые были переданы фио в два этапа по сумма также дома в Серебряном бору адрес в 2014 году. Однако в январе 2015 года ей (фио) стало известно, что земли, на приобретение которых ею (фио) передавались денежные средства, принадлежащие Бойко-Великому, находятся под арестом. После того, как фио стало известно, что указанные земельные участки находятся под обременением, она (фио) потребовала у ФИО1 возврат денежных средств. фио после указанных событий пропала, перестала выходить на связь, отвечать на звонки и сообщения. В августа 2015 года фио приехала на конюшню, принадлежащую ФИО1, где ей (фио) от сотрудников конюшни стало известно, что фио скрылась и больше на связь не выходит. После указанных событий она (фио) забрала своих лошадей из конюшни фио При этом она (фио) пояснила, что постой лошадей в конюшне ФИО1 оплачивала регулярно как лично, так и через посредников.

- показаниями потерпевшей фио, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что знакома с фио с 2007 года. фио позиционировала себя как успешного, делового человека, осуществляла валютные операции, предлагала вложить денежные средства, после чего взамен получить их обратно с прибылью. Для указанных операций фио несколько раз передавала ФИО1 денежные средства на различные суммы, которые спустя какое-то время фио возвращала денежные средства с процентами. В период с 09 марта по 11 марта 2015 года фио, находясь дома у ФИО1 по адресу: адрес, передала последней денежные средства, которые последняя должна была вернуть в сентябре 2015 года. Далее в августе 2015 года фио перестала появляться на конюшне, ссылалась на какие-то проблемы. Денежные средства, переданные фио в размере сумма ФИО1, возращены не были. Более того, фио не связь не выходила, денежные средства не возвращала. Также она (фио) указала, что фио оказывала ей (фио) услуги по постою лошади, однако в связи с указанными выше событиями фио забрала лошадей с конюшни в октябре 2015 года, при этой какой-либо задолженности по постою лошадей у фио перед ФИО1 не имеется;

- показаниями потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что в 2015 году он (фио) познакомился с ФИО1 через фио на АЗС «Трасса». фио осуществляла финансовые операции по конвертации валюты по выгодному курсу. Для этих целей фио в 2015 году по адресу: адрес, около дома №24 на автостоянке передал ФИО1 денежные средства в размере сумма, которые фио должна была вернуть 31.08.2015 года. Денежные средства передавались без расписок и иных документов, подтверждающих данные обстоятельства, поскольку все отношения с ФИО1 строились на взаимном доверии. 02.10.2015 года он (фио) совместно со фио приехали к фио, он (фио) зашел в подъезд поднялся на самый верхний этаж, где располагалась квартира фио Далее, он (фио) зашел в квартиру, а фио остался ждать в подъезде. В квартире ФИО1, на кухне, он (фио) спросил, где его денежные средства, на что фио сказала, что все денежные средства вернут и в подтверждение серьезности своих намерений передала фио свидетельства о праве собственности на земельные участки, при этом указала, что 04-05 октября 2015 года вернут денежные средства.

Также фио сообщил, что ранее им неоднократно для указанных выше валютных операций передавались денежные средства ФИО1, которая возвращала их с процентами. Пояснил, что на стадии предварительного следствия и в ходе предыдущих судебных заседаний давал иные показания относительно обстоятельств встречи с ФИО1, а также в какой валюте передавались денежные средства в связи с тем, что волновался, в связи, с чем плохо воспроизводил события. В настоящее время подтверждает, что денежные средства, которые были им (фио) переданы ФИО1 были в валюте доллары США и в полной сумме принадлежали ему (фио);

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что у него (фио) имеется знакомый фио, который в августе 2015 года попросил его (фио) съездить к ФИО1 для передачи денежных средств, в размере сумма. Прибыв к дому ФИО1, для передачи денег ФИО1 для последующей выгодной их конвертации, фио передал ФИО1 сумку с денежными средствам, в размере сумма. В указанной сумме были и его (фио) на тот момент денежные средства, которые им были переданы фио в офисе. Далее, в связи с невозвратом денежных средств в оговоренный срок, они (фио и фио) в сентябре 2015 года обратились к ФИО1 с требованием о возврате денежных средств. Также в сентябре 2015 года фиоИ сообщила, что ее ударили по голове, после чего они поехали к ФИО1 домой. Когда они (фио и фио) приехали к ФИО1 домой, фио вошел в дом, а его (фио) фио в квартиру не пустила. Спустя какое-то время фио вышел из квартиры ФИО1, держа в руках свидетельства о праве собственности на земельные участки, которые являлись гарантией возращения денежных средств;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который указал, что состоит с фио в дружеских отношениях. адресВ. как - то пригласила его (фио) на конюшню, принадлежащую ФИО1, где он (фио) познакомился с ФИО1 У фио было несколько лошадей, которые содержались в конюшне ФИО1, постой которых фио регулярно оплачивала. В какой-то период времени фио покупала у ФИО1 жеребят. Он (фио) выполнял строительные и ремонтные работы для фио Одной из причин поездки к ФИО1 и знакомство с нею, явилось строительство конюшни для фио, в частности они встречались с ФИО1 в 2012, 2013, и 2015 году. фио являлась специалистом в этой области и партнером фио Изначально конюшню планировалось строить по рекомендации ФИО1 в адрес рядом с «Морем Градом», поскольку это было удобно с точки зрения логистики. Позднее фио дважды приезжала домой к фио, где последняя передавала денежные средства ФИО1: каждый раз порядка сумма, что составляло 10 или 20 процентов взноса за покупку земель у Бойко-Великого. Денежные средства фио передавала ФИО1 наличными, поскольку между ними были доверительные отношения, более того, они дружили. Он (фио) неоднократно присутствовал при разговорах ФИО1 и фио, которые обсуждали детали приобретения земельных участков. Однако в 2015 году фио скрылась, перестала выходить на связь. Сотрудники конюшни также не знали местонахождение ФИО1, жаловались на то, что им нечем кормить животных, а фио на связь не выходит. Помимо этого указал, что фио приезжала домой к фио и просила денежные средства на лечение отца, которые также не были возращены. Указанные обстоятельства ему (фио) известны, поскольку фио в его присутствии просила денежные средства у фио фио многие искали, однако последняя не отвечала на звонки. Также пояснил, что фио периодически оплачивала ФИО1 услуги за постой лошади, иногда денежные средства передавались им (фио). Кроме того, он (фио) указал, что дважды присутствовал при передаче денежных средств фио фиоИ в размере сумма. Указанные обстоятельства происходили дома у фио в Серебряном бору, в гостиной в 2014 году, где последняя передала денежные средства в указанной сумме номиналом по сумма ФИО1 Денежные средства были в пакете. Кроме того, минут за 10 до передачи указанных денежных средств их пересчитал он (фио) лично. Данные денежные средства были переданы ФИО1 для приобретения земельных участков и строительства конюшни. Указал, что некоторые обстоятельства забыл сообщить на стадии предварительного следствия, в частности, что в его (фио) присутствии состоялась передача денежных средств ФИО1 и обстоятельства займа ФИО1 сумма. Просил верить его показаниям, данным в настоящем судебном заседании;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что давно знакома с ФИО1, последняя после строительства конюшни пригласила её (фио) работать. Также фио рассказывала, что работает на бирже и занимается валютными операциями. С 2011 по 2012 года она (фио) приобрела лошадь у фио Отношения между фио и ФИО1 складывались дружеские. Также ей (фио) знакома фио, которая периодически приезжала на конюшню, они фио и фио были друзьями, вместе ездили в ЮАР семьями. Ей (фио) известно, что фио должна была приобрести земельный участок вблизи адрес, куда фио их возила, а также поле возле адрес должно было быть приобретено для фио Подробности указанной сделки ей (фио) не известны. Также ей (фио) известно, что на конюшне ФИО1 находились лошади фио, которая оплачивала постой лошадей ежемесячно, а также оплачивала оплату услуг по содержанию лошадей, ветеринарные услуги. Пояснила, что фио говорила ей (фио), что она взяла какие-то денежные средства, взамен которых фио больше не будет оплачивать постой лошадей. Далее, с октября 2015 года фио окончила работать у ФИО1 и по настоящее время работает у фио;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который показал, что познакомился с ФИО1 на конной выставке в 2014 году, после чего фио пригласила его (фио) работать к себе. Проработал фио у ФИО1 вплоть до 2015 года, после чего ушел с конюшни, поскольку фио перестала заниматься данной деятельностью, не приезжала на конюшню, не отвечала на звонки. Спустя какое-то время вместо ФИО1 приехал какой-то представитель, который назвался новым владельцем конюшни и сообщил, что больше не нуждается в их услугах. Сообщил, что ему (фио) известно, что фио и фио находились в дружеских отношениях. Более того в 2015 года фио возила его (фио) в деревню, где показывала земельный участок, который она якобы приобрела для фио, где они совместно будут строить большой центр и даже просила его (фио) найти проект конюшни. Также ему (фио) известно, что был некий земельный участок в районе адрес, который якобы приобрела фио, однако обстоятельства его приобретения фио не известны. С 2017 года он (фио) работает у фио Когда фио вывозила лошадей с конюшни ФИО1 на месте присутствовал весь персонал конюшни. адресВ. забрала лошадей, а также экипировку для лошадей. Кроме изложенного фиоА, пояснил, что ему также известна фио, которая держала две лошади на постое в конюшне фио Когда фио забрала лошадей с конюшни он точно не помнит, поскольку собственники лошадей вывозили из конюшни в экстренном порядке;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что фио являлась работодателем его супруги - фио Познакомился с ФИО1 он (фио) в загородном доме в адрес. Поскольку фио являлась работодателем супруги, то он (фио) периодически бывал у ФИО1 в гостях. В какой-то момент, его супругой были переданы денежные средства ФИО1 на краткосрочные вложения, после чего возращены на выгодных условиях. В 2014 года от ФИО1 поступило предложение о выгодном вложении денежных средств. В итоге, примерно осенью 2014 года денежные средства в размере сумма были переданы его (фио) супругой ФИО1, которые до настоящего времени не возращены.

Также вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом очной ставки между потерпевшей фио и обвиняемой ФИО1, в ходе которой фио подтвердила свои показания, сообщив, что в период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года передавала ФИО1 денежные средства с целью приобретения и оформления в ее (фио) собственность земельных участков, а также для оплаты лечения отца ФИО1 от онкологического заболевания, однако фио земельные участки не приобрела, денежные средства не возвратила (т.2 л.д.198-206, 208-213);

- протоколом осмотра предметов и документов от 02 декабря 2019 г., в ходе которого осмотрены, в том числе копия платежного поручения банка «Rietumu» без номера от 16.04.2013 на 1л., распечатка переписки между электронными почтовыми ящиками «elena.moreva.mg@gmail.com» и «besfamilnaya.sv@me.com» на 11л. за период с 06.04.2013 по 24.09.2014, Сведения об открытых счетах ФИО1 в адрес, с приложением выписки о движении денежных средств по счетам ФИО1 на 10л. Из анализа указанных документов следует, что фио и фио обсуждают возможность покупки земельных участков, фио сообщает фио их стоимость. Также фио сообщает фио, что ее (ФИО1) отец болен, и просит у фио денежные средства в сумме сумма, на что фио сообщает, что готова передать ей денежные средства в указанной сумме и просит реквизиты банка, на которые необходимо перечислить денежные средства. Из анализа выписки о движении денежных средств следует, что 18.04.2013г. на лицевой счет № <***>, открытый на имя ФИО1 поступили денежные средства в сумме сумма. В тот же день денежные средства в указанной сумме, в полном объеме, обналичены ФИО1 (т.3 л.д. 1-3)

- заявлением о преступлении, зарегистрированное в КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес за № 8209 от 01.07.2016, в котором фио просит привлечь к уголовной ответственности фио, поскольку последняя путем злоупотребления доверием похитила принадлежащие ей (фио) денежные средства (т.1 л.д.90);

- протоколом очной ставки между потерпевшей фио и обвиняемой ФИО1, в ходе которой фио подтвердила свои показания, сообщив, что в марте 2015 года передавала ФИО1 наличные денежные средства с целью осуществления валютно-обменных операций с выплатой дополнительного процента за пользование денежными средствами, однако фио денежные средства не возвратила (т.2 л.д.218-225);

- протоколом осмотра предметов и документов от 02 декабря 2019 г., в ходе которого осмотрены, в том числе Распечатка электронной переписки между ФИО1 и фио на 17л., за период с 12.10.2015 по 14.12.2015 Из данной переписки следует, что фио просит фио вернуть ей ранее переданные денежные средства, на что фио сообщает различные обстоятельства, из-за которых она не может вернуть денежные средства, просит фио предоставить ей (ФИО1) номер счета, номер банковской карты, на который можно перечислить деньги, однако, как следует из данной переписки, денежные средства не переводит, приводя новые причины невозможности осуществления возврата денежных средств (т.3 л.д. 1-3);

- заявлением о преступлении, зарегистрированное в КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес за № 12352 от 03.10.2016, в котором фио просит привлечь к уголовной ответственности фио, которая путем злоупотребления доверием похитила принадлежащие ей (фио) денежные средства (т.1 л.д.84);

- протоколом очной ставки между потерпевшим фио и обвиняемой ФИО1, в ходе которой фио подтвердил свои показания сообщив, что в августе 2015 года передавал ФИО1 наличные денежные средства с целью осуществления валютно-обменных операций с выплатой дополнительного процента за пользование денежными средствами, однако фио денежные средства не возвратила (т.2 л.д.229-236);

- протоколом выемки от 14.10.2016, в ходе которой у потерпевшего фио изъяты оригиналы свидетельств о государственной регистрации права от 17.06.2013 № 50-AEN 0623276 и № 50-AEN 0623280 от 17.06.2013 (т.2 л.д.77-79);

- протоколом осмотра предметов и документов от 02 декабря 2019 г., в ходе которого осмотрены, в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2013 № 50-AEN 0623276 и свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2013 № 50-AEN 0623280. Согласно указанным документам ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: адрес, адрес, церковь Сретения Господня, д.2, кадастровый (условный) номер 50:06:0110303:911 и земельный участок по адресу: адрес, адрес, церковь Сретения Господня, д.2, кадастровый (условный) номер 50:06:0110303:910 (т.3 л.д. 1-3);

- заявлением о преступлении, зарегистрированное в КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес за № 12581 от 10.10.2016, в котором фио просит привлечь к уголовной ответственности фио, которая путем злоупотребления доверием похитила принадлежащие ему (фио) денежные средства (т.1 л.д.78);

Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу письменные доказательства, приведенные выше, показания потерпевших, свидетелей, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, которые не вызывают сомнений в их объективности, поскольку свидетели и потерпевшие личных неприязненных отношений с подсудимой не имели, их показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей, в исходе настоящего уголовного дела и об оговоре ими подсудимой судом не установлено.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей в совокупности исследованными судом доказательствами, суд доверяет им, поскольку указанные показания подтверждаются письменными материалами дела, дополняют друг друга.

Письменные материалы, положенные в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений при их получении, которые могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в ходе предварительного следствия не допущено.

Выявленные противоречия в показаниях потерпевших относительно времени передачи денежных средств ФИО1, были устранены в ходе судебного заседания посредством оглашения допросов потерпевших и уточнения их показаний в части дат передачи денежных средств. При этом последние подтвердили даты, указанные обвинительном заключении, а неточности объясняли давностью рассматриваемых событий.

Противоречия показаний потерпевших, касающиеся валюты денежных средств, также устранены в судебном заседании, потерпевшие уверенно и однозначно указали наименование валюты, и размер передаваемых ФИО1 денежных средств.

Свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, настаивали на показаниях, данных в настоящем судебном разбирательстве, в частности свидетель фио указал, что некоторые моменты не сообщал ранее по причине того, что забыл их сообщить органам следствия и суда, а потерпевший фио указал, что находился в момент дачи показаний на стадии следствия и в суде впервые в стрессовом состоянии.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, на которые указывала сторона защиты, в частности в показаниях потерпевшего фио, касающиеся цвета сумки, в которой передавались денежные средства, а также обстоятельств прибытия ФИО1 к месту передачи денежных средств, кем и когда пересчитывались денежные средства перед передачей ФИО1, а также неспособность потерпевших воспроизвести обстановку в квартире ФИО1, обозначить конкретное время передачи денежных средств не являются существенными и не влияют на доказанность вины в инкриминируемых ФИО1 деяниях. Кроме того, потерпевшие и свидетели обуславливали невозможность воспроизведения некоторых несущественных обстоятельств дела за давностью рассматриваемых событий.

Указание стороны защиты на то, что в заявлениях о преступлениях, а также при допросе потерпевших на стадии предварительного следствия, последние указывали иные даты передачи и валюту переданных денежных средств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом предварительного следствия, в ходе которого установлены указанные обстоятельства и подтверждены потерпевшими, свидетелями в ходе судебного заседания.

Само указание в процессуальных документах на эквивалентность сумм переданных денежных средств не является каким-либо противоречием, как об этом указывала сторона защиты, и является ничем иным, как установление эквивалентности иностранной национальной валюте. В связи с чем, доводы стороны защиты суд расценивает как направленные на переоценку доказательств, полученных на стадии предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая фио не может указать номинал купюр, в которой она передавал денежные средства ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого преступления и не опровергают выводов органов следствия и суда о передаче потерпевшей денежных средств фио

Доводы стороны защиты о том, что фио оговорила фио по причине наличия у потерпевшей задолженности перед подсудимой за постой лошадей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо объективных данных о наличии задолженности у фио перед ФИО1 суду не представлено и расцениваются судом как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения. Кроме того, наличие или отсутствие задолженности у потерпевших перед ФИО1, в том числе касающиеся постоя лошадей, амуниции последних, иные вопросы, касающиеся их содержания, выходят за рамки рассматриваемых событий, не исключают преступность деяний ФИО1, кроме того, последняя не лишена возможности разрешить указанные вопросы в установленном законом порядке. Помимо прочего, показания ФИО1 опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями самой потерпевшей, протоколом осмотра предметов и документов от 02 декабря 2019 г., согласно которому осмотрена переписка, из которой следует, что фио просит фио вернуть ей ранее переданные денежные средства, на что фио указывает, что не может их вернуть.

Факт передачи фио денежных средств ФИО1, установлен. Сведения о том, что часть переданных денежных средств им была получена от фио, судом не принимается во внимание, поскольку, как пояснил фио в судебном заседании, все финансовые вопросы с третьими лицами последний уладил самостоятельно, а переданные им денежные средства ФИО1 принадлежали исключительно ему.

Ссылки стороны защиты на то, что потерпевшие не могут подтвердить источник происхождения денежных средств, являются несостоятельными, поскольку согласно показаниям потерпевших данные денежные средства являются их личными накоплениями, равным образом указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события преступления.

Указание стороны защиты на противоречия в части места и даты передачи ФИО1 потерпевшему фио свидетельств о праве собственности на земельные участки фактически правового значения не имеют, поскольку выходят за пределы рассматриваемых событий. Вместе с тем, передачу ФИО1 в счет гарантии возврата денежных средств вышеуказанных свидетельств подтвердил сам потерпевший, оснований не доверять которому оснований у суда не имеется. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются протоколом выемки от 14.10.2016, в ходе которой у потерпевшего фио изъяты оригиналы свидетельств о государственной регистрации права от 17.06.2013 № 50-AEN 0623276 и № 50-AEN 0623280 от 17.06.2013; протоколом осмотра предметов и документов от 02 декабря 2019 года, в ходе которого осмотрены, в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2013 № 50-AEN 0623276 и свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2013 № 50-AEN 0623280. Согласно указанным документам ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: адрес, адрес, церковь Сретения Господня, д.2, кадастровый (условный) номер 50:06:0110303:911 и земельный участок по адресу: адрес, адрес, церковь Сретения Господня, д.2, кадастровый (условный) номер 50:06:0110303:910, которые подтверждают обстоятельства изложенные потерпевшим фио

Доводы стороны защиты об искусственном создании доказательств по уголовному делу, а именно: дачу показаний фио, который засвидетельствовал факт передачи денежных средств ФИО1, при том, что последний не знал и не видел фио до 09.10.2015 года, основаны на предположении стороны защиты, фактически ничем не подтверждены, опровергаются показаниями фио и фио

Доводы стороны защиты о том, что возникновение преступного умысла у ФИО1 на хищение денежных средство по эпизоду в отношении фио, а именно не позднее 16.04.2013 года не соответствуют описанию преступного деяния в части хищения денежных средств, в размере сумма, а именно не ранее 12.04.2013 года и не позднее 16.04.2013 года, не принимаются судом во внимание, поскольку каких-либо противоречий в этой части не содержится, поскольку из описания преступного умысла, возникшего у ФИО1 на хищение денежных средств, последний возник не позднее 16.04.2013 года, что охватывает период с 12.04.2013 года по 16.04.2013 года.

Указания ФИО1 на то, что она не получала денежные средства от фио на приобретение земельных участков, а также лечение отца опровергается исследованными доказательствами по уголовному делу, в частности показаниями потерпевшей, свидетеля фио, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра предметов и документов от 02 декабря 2019 г., в ходе которого осмотрены копия платежного поручения банка «Rietumu» без номера от 16.04.2013 на 1л., распечатка переписки между электронными почтовыми ящиками «elena.moreva.mg@gmail.com» и «besfamilnaya.sv@me.com» на 11л. за период с 06.04.2013 по 24.09.2014, Сведения об открытых счетах ФИО1 в адрес, с приложением выписки о движении денежных средств по счетам ФИО1 на 10л. Из анализа указанных документов следует, что фио и фио обсуждают возможность покупки земельных участков, фио сообщает фио их стоимость. Также фио сообщает фио, что ее (ФИО1) отец болен, и просит у фио денежные средства в сумме сумма, на что фио сообщает, что готова передать ей денежные средства в указанной сумме и просит реквизиты банка, на которые необходимо перечислить денежные средства. Из анализа выписки о движении денежных средств следует, что 18.04.2013г. на лицевой счет № <***>, открытый на имя ФИО1, поступили денежные средства в сумме сумма. В тот же день денежные средства в указанной сумме в полном объеме обналичены фио Доводы ФИО1 о том, что фио оговорила ее с целью завладения ее бизнесом, фактически ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей, указывавших на дружеские отношения между ФИО1 и фиоВ, которые напротив намеревались совместно строить конюшни, быть партнерами.

При этом указание ФИО1 на то, что денежные средства, переданные фио, были обналичены и в этот же день переданы потерпевшей, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшей и расцениваются судом как способ защиты подсудимой от предъявленного обвинения.

Таким образом, показания потерпевших и свидетелей суд находит подробными, относимыми и допустимыми доказательствами, логичными, дополняющими другу друга и согласующиеся с письменными материалами уголовного дела, не имеющие существенных противоречий, влекущих признания их недопустимыми доказательствами по уголовному делу и подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемых деяниях.

Суд не доверяет показаниям подсудимой, данным в судебном заседании, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью исследованными судом доказательствами, письменными материалами уголовного дела.

Версия подсудимой о том, что потерпевшие её оговорили ввиду наличия задолженности перед ФИО1 за постой лошадей, проверена судом и признана несостоятельной, не нашедшей своего подтверждения, поскольку указанная версия опровергается исследованной совокупностью судом доказательств. При этом суд отмечает, что потерпевший фио к услугам ФИО1 по постою лошадей не обращался, задолженностей перед ФИО1 не имел, вместе с тем, по версии подсудимой, последний действовал с иными потерпевшими заодно, а объединяющим звеном в указанной версии событий была фио, которая являлась ветеринарным врачом, работавшей у ФИО1, при этом каких – либо оснований и убедительных мотивов действий последней, а равно потерпевших для оговора подсудимой, стороной защиты представлено не было.

Доводы подсудимой о хищении её имущества с конюшни, а равно покушений на ее жизнь и здоровье выходят за пределы настоящего судебного разбирательства. Кроме того, фио не лишена возможности по данным обстоятельствам обратиться в соответствующие правоохранительные органы.

Доводы подсудимой о том, что ее персонал, в том числе фио и иные свидетели осуществляют в настоящее время трудовую деятельность у фио не ставит под сомнение их показания, и не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, указанные потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, суд отмечает, что потерпевшая фио и свидетель фио в период, который инкриминируется ФИО1, состояли в трудовых отношениях с ФИО1

Указание стороны защиты на то, что в материалах уголовного дела содержится постановление о продлении срока следствия в копии, что препятствует постановлению итогового решения по делу, не могут быть приняты судом во внимание. Содержащаяся в томе № 3 на л.д. 149 -152 заверенная копия постановления о продлении срока предварительного следствия не свидетельствует о том, что предварительное следствие проведено с нарушениями требований УПК РФ, а отсутствие подлинника указанного документа, не является основанием для признания следственных и процессуальный действий, произведенных в рамках предварительного следствия, недопустимыми. Кроме того, суд отмечает, что в приговоре суда не приведено доказательств, добытых органами предварительного следствия в указанный период. При этом выполнение требований ст. 217 УПК РФ в указанный период, иных следственных действий, также не свидетельствуют о каком – либо нарушения права подсудимой, поскольку 31.03.2020 года постановлением заместителя начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес производство следствия возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, в рамках которого и в последующем повторно выполнены требования ст. 217 УПК РФ в полном объеме.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты фио показал, что 31 августа 2013 года он фио встречался с ФИО1, фио, в квартире ее (ФИО1) сестры, расположенной на адрес, где они совместно проводили время с 18 часов до 22 часов.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты супруг подсудимой фио показал, что с 30 на 31.08.2015 года семья фио вернуть из Болгарии. Поскольку необходимо было собирать ребенка в школу, то 31.08.2015 года они поехали в ТЦ «Мега», расположенный в адрес, где пробыли примерно до 15 часов, после чего все вместе поехали к сестре ФИО1 домой в адрес, где пробыли примерно с 18 до 22 часов.

Свидетель стороны защиты фио, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что фио является сестрой его супруги. 31.08.2015 года фио приезжали к нему домой в гости, где находились примерно с 17 до 19 часов вечера.

Допрошенная сестра ФИО1 по ходатайству стороны защиты фио пояснила, что 31.08.2015 года фио звонила утром и рассказывала, что поехала покупать форму ребенку для школы, после чего вечером приехала к ней в гости по адресу: адрес, где пробыла до вечера.

К показаниям свидетелей стороны защиты, допрошенных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку указанные лица являют родственниками и знакомыми подсудимой, и заинтересованы в благоприятном для нее (ФИО1) исходе дела.

Суд не соглашается в позицией государственного обвинителя, который в судебных прениях просил прекратить уголовное преследование ФИО1 по преступлению в отношении фио, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку указанное преступление окончено 29.09.2014 года и относится к категории тяжких преступлений, таким образом, десятилетний срок, указанный в ст. 78 УК РФ на момент рассмотрения уголовного дела судом не истек, кроме того, суд обращается внимание, что производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с розыском обвиняемой в период с 08.12.2016 года по 09.02.2017 года, с 27.03.2017 года по 18.02.2019 года, с 18.03.2019 года по 16.08.2019 года, в связи, с чем оснований для прекращения уголовного преследования подсудимой по преступлению в отношении фио суд не усматривает.

Суд, оценив в совокупности все доказательства по уголовному делу, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении мошенничества (по преступлению в отношении фио), то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ; в совершении мошенничества (по преступлению в отношении фио), то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ; в совершении мошенничества (по преступлению в отношении фио), то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Способ совершения преступления путем злоупотребления доверием нашел свое полное подтверждение, поскольку подсудимая, по преступлению в отношении фио под предлогом оказания услуг в приобретении и оформлении в собственность последней земельного участка, используя личные взаимоотношения, убедила фио передать ей (ФИО1) денежные средства, после чего распорядилась ими по своему усмотрению. Кроме того, способ совершения преступлений путем злоупотребления доверием по преступлениям в отношении фио и фио также нашли свое полное подтверждение, поскольку фио под предлогом осуществления выгодных валютных операций, убедила фио и фио, используя личные доверительные отношения, передать денежные средства, которые похитила и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки совершения преступлений в особо крупном размере по каждому преступлению нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества составляет более сумма.

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, данных, характеризующих ее личность, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимой, потому суд признает фио вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности за совершенные ею преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимой, состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни её семьи.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что последняя ранее не судима, на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, оказывает материальную помощь близким родственникам, страдающих хроническими заболеваниями, осуществляла благотворительную деятельность, также судом учитывается смерть близкого родственника подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положительные характеристики подсудимой, её состояние здоровья и её близких родственников, смерть близкого родственника, оказание материальной помощи близким родственникам, осуществление благотворительной деятельности.

Отягчающих обстоятельств наказание ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 за каждое преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы и его реальном отбытии, поскольку более мягкие виды наказания, а также условное осуждение не обеспечат исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, а также назначения подсудимой более мягкого вида наказания.

При этом, исходя из данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 по каждому преступлению дополнительные вида наказаний, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, её поведением во время и после совершения преступлений, дающих основания для применения в отношении ФИО1 по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимой ФИО1 надлежит назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, т.к. она совершила тяжкие преступления.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими фио, фио, фио заявлены гражданские иски.

фио просила взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

фио просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

адресВ. просила взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

Подсудимая фио как гражданский ответчик исковые требования не признала, просил передать исковые заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевших фио, фио, фио в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению.

Оснований для передачи исковых заявлений на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд не усматривает.

Вместе с тем, по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения гражданских исков потерпевших фио, фио, фио в части компенсации морального вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, с учетом вида назначаемого наказания и данных о личности подсудимой, суд считает необходимым изменить заключение под стражу, поскольку у суда имеются основания полагать, что фио может воспрепятствовать исполнению приговора.

Срок содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок отбывания наказания на основании ст. 72 УК РФ.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (по преступлению в отношении фио) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (по преступлению в отношении фио) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

- по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (по преступлению в отношении фио) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу фио в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время ее содержания под стражей с 07.08.2023 года, а также с 16.08.2019 года по 02.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших фио, фио, фио удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио сумму материального ущерба в размере сумма.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио сумму материального ущерба в размере сумма.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио сумму материального ущерба в размере сумма.

В остальной части исковых требований фио отказать.

фио, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Хорошевского районного суда адрес от 10.12.2019 года, сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Вещественные доказательства: копию платежного поручения банка «Rietumu» без номера от 16.04.2013 на 1л.; распечатку переписки между электронными почтовыми ящиками «elena.moreva.mg@gmail.com» и «besfamilnaya.sv@me.com» на 11л. за период с 06.04.2013 по 24.09.2014; сведения об открытых счетах ФИО1 в адрес, с приложением выписки о движении денежных средств по счетам ФИО1 на 10л.; распечатку электронной переписки между ФИО1 и фио на 17л., за период с 12.10.2015 по 14.12.2015; свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2013 № 50-AEN 0623276 на 1л.; свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2013 № 50-AEN 0623280 на 1л., хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы других участников уголовного судопроизводства.

Судья Будигин Д.В.