Дело № 2-UD-239/2022г.
УИД 14RS0016-04-2022-000380-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Удачный «30» ноября 2022 года
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Гусихиной З.Х.,
при секретаре Одинокой А.Б.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителей ответчика ООО УК «Сфера» ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Сфера», ФИО2, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
установил:
ФИО1, являясь собственниками <адрес> /далее МКД/ обратились в суд с иском к ООО УК «Сфера» о признании недействительным решения общего собрания собственников /далее ОСС/ МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений МКД с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, в собрании участие не принимала, о созыве собрания не извещалась и не знала, тем самым нарушены ее права как собственника жилого помещения, в том числе на выбор управляющей компании.
Судом в качестве соответчиков были привлечены инициаторы проведения общего собрания собственников МКД собственники жилых помещений в МКД ФИО2 и ФИО5
При подготовке дела к судебному разбирательству ФИО2 заявил о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд и указал, что решение собрания собственников было размещено ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений, находящихся во всех подъездах МКД и стало общедоступным, в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению шестимесячного срока без уважительных причин.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 свое ходатайство поддержал.
Истица в судебном заседании пояснила, что с ходатайством не согласна, в ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома проводилось общее собрание собственников, о чем она не знала, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО УК «Сфера» о предоставлении копии протокола общего собрания для ознакомления, на что получила ответ с рекомендацией посмотреть интересующую информацию на сайте «<данные изъяты>», где информация отсутствовала. В ДД.ММ.ГГГГ из УГСиЖН РС(Я) ей направлен ответ о том, что в системе ГИС ЖКХ протокол общего собрания по дому № отсутствует. С полученным ответом она ознакомилась по возвращению из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Копию оспариваемого протокола получила после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлено доказательств, что с протоколом решения общего собрания она могла ознакомиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что по решению общего собрания договор с МУП «УПЖХ» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно о смене управляющей компании она могла узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ из полученных квитанций. Считает, что иск подан в пределах установленного законом шестимесячного срока.
В судебном заседании представители ООО УК «Сфера» пояснили, что истом пропущен срок обжалования решения, она не могла не знать о смене управляющей компании поскольку является работником МУП «УПЖХ», протокол был размещен в системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ. В ответе УГСиЖН РС(Я) указано об отсутствии в системе ГИС ЖКХ протокола общего собрания по дому № поскольку истцом было некорректно указано наименование управляющей компании, вместо ООО УК «Сфера», указано ООО «Сфера». Просят в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) ФИО6 по доверенности в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в период с № по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений ФИО2 и ФИО5 проведено собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме.
Согласно протоколу № внеочередного собрания собственников помещений в МКД собственники владеют 7792,9 кв.м всех жилых и нежилых помещений, в собрании приняли участие 96 человек, владеющие 4263,55 кв.м., что составляет 54,71% голосов, собрание имело кворум, то есть было правомочно.
На собрании большинством голосов 89,78 % принято решение расторгнуть договор с обслуживающей организацией МУП «УПЖХ», выбран способ управления управляющей организацией ООО УК «Сфера» и заключить с ней договор управления.
Таким образом, суд находит установленным, что решение по вопросам, поставленным в повестке дня на голосование, приняты большинством голосов при наличии необходимого кворума, тем самым при проведении общего собрания собственников помещений МКД, признаки ничтожности отсутствуют.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд об оспаривании решения общего собрания.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 197 ЖК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу требований ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно п. п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок уведомления о проведении общего собрания и порядок уведомления о принятых решениях путем размещения на первых этажах подъезда МКД.
Решением собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ утвержден способ информирования о результатах собрания путем размещения копии протоколов на информационных досках каждого подъезда дома.
ДД.ММ.ГГГГ во всех подъездах МКД на информационных стендах было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актами о размещении сообщений в каждом подъезде с приложением фотографий.
Факт размещения протоколов общего собрания МКД не позднее ДД.ММ.ГГГГ помимо утверждений ответчиков также подтверждается представленными фотографиями информационных стендов, из которых усматривается, что копия протокола собрания размещалась в каждом подъезде МКД.
На фотографиях зафиксированы графики уборки подъездов и санитарной обработки в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся подписи уборщика. В подъезде №, где находится квартира истца, заполнена графа с числом «10», графа с числом «11» не заполнена.
Таким образом, суд находит установленным, что протокол общего собрания стал общедоступным не позднее ДД.ММ.ГГГГ после размещения его на информационном стенде подъезда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об оспариваемом решении собрания истцу должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с данным иском истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока исковой давности, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого решения общего собрания собственников МКД, истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
Доводы истицы о том, что ей не было известно содержание решения общего собрания собственников МКД, не могут быть приняты во внимание, поскольку из иска следует, что ФИО1 оспаривала решение общего собрания по причине нарушения ее права и законного интереса на участие в собрании и выбор управляющей компании. Как пояснила истица, копию оспариваемого протокола она получила после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не ознакомление с протоколом не послужило препятствием обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.
О том, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников был заключен договор с ООО УК «Сфера» и расторгнут договор с управляющей организацией МУП «УПЖХ», ФИО1, являясь работником МУП «УПЖХ», что подтверждается представленной истуом копией приказа о предоставлении отпуска, не могла не знать.
Факт обращения в ООО УК «Сфера», УГСиЖН РС(Я) с запросами, нахождение в отпуске не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, каких-либо реальных обстоятельств, препятствующих обращению истице в установленный законом срок с настоящим иском не усматривается, при надлежащей осмотрительности и заботливости истец не была лишена возможности оспорить решение общего собрания в установленный законом срок.
Также суд учитывает, что истцом не соблюдено установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении в письменном виде лицом, оспаривающим решение собрания, иных участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. После разъяснения судом указанной обязанности, истица ДД.ММ.ГГГГ разместила уведомление на информационных стендах МКД об обращении в суд, никто из собственников МКД с заявлением в суд о вступлении в дело не обратился.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Сфера», ФИО2, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в п. Айхал в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: З.Х. Гусихина
Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2022