Гражданское дело № 2-46/2023
70RS0010-01-2022-001508-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город ФИО3 Томской области 11 января 2023 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чукова Н.С.,
при секретаре Бычиной В.Ю.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ ПЛЮС» о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ ПЛЮС» (далее ООО «ЭНЕРДЖИ ПЛЮС») о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая следующее. 16.03.2022 между истцом (покупателем) и ООО «ЭНЕРДЖИ ПЛЮС» (поставщик) заключён договор поставки металлопродукции, по условиям которого ответчик обязался поставить и истец как покупатель принять и оплатить поставляемую металлопродукцию (далее товар). 17.03.2022 истец произвела предварительную оплату заказанного товара в сумме 458 517 рублей 40 копеек путём перевода денежных средств со своей банковской карты Сбербанка на расчётный счёт ответчика. На основании п.п. 3.1, 3.4 договора поставка товара осуществляет поставщиком путём отгрузки (передачи) товара истцу; при осуществлении предварительной оплаты поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в срок не позднее 20 дней с момента зачисления денежных средств на счёт поставщика. Вместе с тем ответчик до настоящего времени обязательства не выполнил, товар не поставил. 05.04.2022 истец обращалась в МУ МВД России «Балашихинское» и ГУ МВД России по Московской области с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности ООО «ЭНЕРДЖИ ПЛЮС». По факту обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 20.09.2022 истец обращалась с письменной претензией в ООО «ЭНЕРДЖИ ПЛЮС», в которой просила расторгнуть договор и возместить оплаченную сумму. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор поставки металлопродукции № от 16.03.2022. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № от 16.03.2022 в размере 485 417 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1 % цены товара в сумме 300 958 рублей 54 копейки за период с 20.09.2022 по 21.11.2022, компенсацию морального вреда 50 000 рублей за нарушение прав потребителей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, понесённые в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления 5 000 рублей.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В силу п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.11.2022 место нахождения ООО «ЭНЕРДЖИ ПЛЮС» располагается по адресу Московская область, городской округ Балашиха, ул. Молодёжная, д. 12 кв. 13 (л.д. 48).
Судебные извещения, направленные судом заказными письмами по указанному адресу вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 54 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомлённым о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров п.п. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Как установлено судом и следует из предшествующих заключению договора переговоров посредством электронной коммуникации через приложение WhatsApp, между истцом (покупателем) и представителем продавца согласовано наименование, ассортимент и количество товара, оговорено, что покупатель действует как физическое лицо, истцу были переданы договор и счет (л.д. 13-16, 18), кроме того из переписки можно сделать вывод, что металлопродукция была необходима истцу для строительства индивидуального жилого дома, то есть для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 21-32).
16.03.2022 ООО «ЭНЕРДЖИ ПЛЮС» составлен и предъявлен ФИО1 к оплате счет № от 16.03.2022 на сумму 458 417 рублей 40 копеек, в котором указано наименование, ассортимент, количество и цена приобретаемой металлопродукции (балка, швеллер, уголок, арматура, проволока), а также стоимость доставки по адресу <адрес> (л.д. 18, 25).
В соответствии с п. 1.1 договора № от 16.03.2022 поставщик ООО «ЭНЕРДЖИ ПЛЮС» обязался в течение всего срока действия настоящего договора передавать покупателю ФИО1 металлопродукцию, именуемую в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее (л.д. 13-16, 29).
Цена товара определяется поставщиком исходя из прейскурантов последнего, действующих на дату составления спецификации. Если спецификация не составляется, то цена определяется на дату составления счета при поставке на условиях предварительной оплаты, либо дату оформления накладной при поставке на условиях оплаты непосредственно до или после поставки товара или на условиях отсрочки платежа (п. 2.1).
Оплата за товар должна быть осуществлена непосредственно до отгрузки товара. При осуществлении предварительной оплаты платёж должен быть внесён в течение 2 рабочих дней с момента составления счета, если иное не установлено счётом или спецификацией (п. 2.3).
Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара покупателю (п. 3.1).
Поставка товара должна быть осуществлена поставщиком (обеспечена готовность товара к получению) в срок, установленный спецификацией, а при осуществлении предварительной оплаты, если спецификация не оформлена, - в срок не позднее 20 дней с момента зачисления денежных средств на счёт (внесения в кассу) поставщика (п. 3.4).
Момент исполнения обязательства о поставке товара определяется моментом вручения товара покупателю по накладной на складе поставщика в случае выборки товара либо моментом вручения товара транспортной организации. Если доставка автомобильным транспортом организуется поставщиком, дата поставки товара определяется моментом вручения товара по накладной в месте нахождения покупателя (получателя) товара (п. 3.5).
Согласно информации ПАО «Сбербанк России» с банковской карты №, принадлежащей ФИО1, 17.03.2022 осуществлён перевод денежных средств в размере 458 471 рублей 40 копеек на счет организации ООО «ЭНЕРДЖИ ПЛЮС» с назначением платежа: «оплата договора №».
Таким образом, в соответствии с п.п. 3.4, 3.5 договора № ответчик был обязан в течение 20 дней с момента внесения предварительной оплаты, то есть не позднее 06.04.2022 передать товар покупателю по адресу <адрес>, поскольку в счет № была включена, в том числе, оплата доставки товара.
Судом установлено, что в предусмотренные договором сроки товар, соответствующий условиям договора, истцу не передан, следовательно, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
19.08.2022 и.о. дознавателя ОП по г.о. Балашиха, МУ МВД России «Балашихинское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 40-41).
20.09.2022 ФИО1 в адрес ООО «ЭНЕРДЖИ ПЛЮС» почтовым отправлением с простым уведомлением направлена претензия с требованием расторгнуть договор №, вернуть уплаченные денежные средства 485 417 рублей 40 копеек.
Требования истца оставлены ответчиком без исполнения.
Оценивая представленный договор № от 16.03.2022, названный сторонами договором поставки, судом принимается во внимание не название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон.
Проанализировав предмет, условия и субъектный состав заключенного между сторонами договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, а также принимая во внимание поведение сторон, предшествующее его заключению, суд приходит к выводу, что договор № от 16.03.2022 по своей правовой природе является договором розничной купли-продажи, заключенным дистанционным способом продажи товара, поскольку сторонами согласованы как существенное условие договора купли-продажи о наименовании и количестве товара, так и условия об ассортименте и доставке товара без непосредственного ознакомления покупателя с товаром, при этом договор заключен между юридическим и физическим лицом, приобретаемый товар предназначен для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (л.д. 18).
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п. 2 ст. 497 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре (п. 3 ст. 497 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч. 2).
На основании ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи.
Принимая во внимание изложенное, учитывая факт неисполнения продавцом принятых на себя обязательств по передаче товара в установленный договором срок и положения ст. 497 ГК РФ, ст.ст. 23.1, 26.1 «О защите прав потребителей» суд считает правомерными требования истца о расторжения договора № от 16.03.2022 и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 458 417 рублей 40 копеек.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания искового заявления следует, что ФИО1, ссылаясь на положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, которую истец рассчитывает с момента подачи претензии 20.09.2022 до дня подачи иска в суд 21.11.2022, что составляет 300 958 рублей 54 копейки.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку истец в обоснование требований о взыскании неустойки ошибочно сослалась на положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из установленных обстоятельств взыскивает неустойку по правилам ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащим применению к спорным правоотношениям, поскольку от права на взыскание неустойки истец не отказывалась.
Руководствуясь указанными требованиями, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара начиная с последнего дня для передачи товара покупателю, т.е. с 06.04.2022. Учитывая, что окончание периода определено истцом 21.11.2022, количество дней просрочки составляет 230 дней и размер неустойки должен определяться из расчета 458417,40 х 0,5% х 230 дней = 527 180 рублей, но не более суммы предварительной оплаты товара 458 417 рублей 40 копеек.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 300 958 рублей 54 копейки.
Ответчиком не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договору № от 16.03.2022 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права ФИО1 как потребителя.
На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Каких-либо доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязанности по передаче товара при отсутствии своей вины либо по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.
Суд признает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору в установленные сроки, истице был причинен моральный вред в виде нравственных страданий – переживаний по поводу отсутствия как товара, так и денежных средств, уплаченных ответчику за него, длительности неисполнения своих обязанностей ответчиком, отсутствие действий, свидетельствующих о намерениях ответчика исполнить свои обязательства.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, как соразмерную нравственным страданиям, испытанным истицей по вине ответчика.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 382 187 рублей 97 копеек (из расчёта 50% от суммы 458417,40+300958,54+5000=764375,94).
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в настоящей статье расходы, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно квитанции адвокатского кабинета ФИО2 от 21.11.2022, ФИО1 оплатила 5 000 рублей за услуги по составлению адвокатом искового заявления (л.д. 45).
Поскольку расходы по составлению искового заявления понесены истцом вынужденно, в связи с обращением в суд и направлены на защиту его интересов, суд признает их издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению истцу ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
С учётом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств по договору № от 16.03.2022 и морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ и составляет 11 093 рубля 76 копеек ((5200+1% от 559375,94)+300).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ ПЛЮС» (ОГРН <***>) о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Расторгнуть договор № от 16.03.2022, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ ПЛЮС» и ФИО1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ ПЛЮС» в пользу ФИО1:
- денежные средства по договору № от 16.03.2022 в размере 458 417 (четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста семнадцать) рублей 40 копеек,
- неустойку в размере 300 958 (триста тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 54 копейки,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 382 187 (триста восемьдесят две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 97 копеек,
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
- судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ ПЛЮС» в бюджет муниципального образования городской округ ФИО3 государственную пошлину в размере 11 093 (одиннадцать тысяч девяносто три) рубля 76 копеек
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Н.С.Чуков
Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков
Мотивированный текст решения изготовлен 16.01.2023.
Подлинник находится в гражданском деле № 2-46/2023 Стрежевского городского суда Томской области.