К делу № 2-1419/2023 УИД 23RS0051-01-2023-001146-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 23 августа 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кристалл» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и обращение взыскания на залоговое имущество,

установил:

ООО «Кристалл» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, о солидарном взыскании задолженности по договору поставки <№> от <дд.мм.гггг> в размере 156 569,64 руб., в том числе: сумма основного долга - 134 510 руб., неустойка (пеня) с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 22 059,64 руб., и обращении взыскания на залоговое имущество ответчика ФИО3, переданное в залог ООО «Кристалл» в качестве обеспечения исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору поставки.

В обоснование своих требований истец указал, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и ООО «Кристалл» (поставщик) был заключен договор поставки <№> от <дд.мм.гггг> (далее Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар (средства защиты растений), согласно договора и дополнительных соглашений к нему. Стороны согласовали в дополнительном соглашении к договору поставки наименование, количество, цену товара.

Между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №<№> от <дд.мм.гггг> в соответствии с которым ФИО2 является поручителем за выполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 перед истцом, а также его правопреемниками, всех его обязательств по договору поставки №КОП-0424/СЗР/2022/П/РУБ от <дд.мм.гггг>.

Между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор залога №<№> от <дд.мм.гггг> (далее Договор залога), в соответствии с которым ФИО3 передала в залог ООО "Кристалл" автомобиль: Марка, модель ТС: ВАЗ 21150 ФИО4 VAZ 21150 LADA SAMARA, Идентификационный номер (VIN): <№>, Наименование (тип ТС): легковой седан, Год изготовления <№>, Цвет: светло-серебристый металл, Паспорт транспортного средства: <№>, Свидетельство о регистрации <№>; Гос.регистрационный знак: <№>.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил, поставив ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар на общую сумму 134 510 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом УПД <№> от <дд.мм.гггг>, <№> от 29.07.20220.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара не выполнил. Сумма не оплаченной задолженности по договору поставки от <дд.мм.гггг> № <№> составляет 134 510 руб., что подтверждается актом сверки.

Согласно пункту 7.1. Договора поставки за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с п. 4.1 настоящего договора и соответствующей спецификации Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Сумма пени (0,10%) за каждый день просрочки с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Учитывая то, что претензия, направленная истцом в адрес ответчиков оставлена без ответа, истец вынужден обратится в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Кристалл» по доверенности Доля Е.А. в судебном заседание не явилась, надлежаще извещена о его времени и месте, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального Закона от 22.12.2008 №262 Федерального Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора поставки от <дд.мм.гггг> №<№> в адрес ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 поставлен Товар – средства защиты растений на сумму 134 510 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД <№> от <дд.мм.гггг>, <№> от <дд.мм.гггг>. Товар принят индивидуальным предпринимателем ФИО1 без замечаний.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением <№> от <дд.мм.гггг>, определен товар, его цена, срок оплаты установлен до <дд.мм.гггг>.

В связи с чем согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условия Договора поставки о товаре считаются согласованными между ответчиком и истцом.

Из материалов дела следует, что в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 со стороны истца были направлены претензионные письма по принятию мер к погашению задолженности, что подтверждается исх. <№> от <дд.мм.гггг>.

В соответствии с п. 7.4. договора поставки срок рассмотрения претензии определен 5 (пять) дней. Согласно пункту 7.1. Договора поставки за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с п. 4.1 настоящего договора и соответствующей спецификации Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не исполнил, товар не оплатил.

Согласно представленному расчету по неустойке, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> сумма неустойки составляет 22059,64 руб.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №<№> от <дд.мм.гггг>, в соответствии с которым ФИО2 является поручителем за выполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 перед истцом, а также его правопреемниками, всех его обязательств по договору поставки №<№> от <дд.мм.гггг>.

В соответствии с договором поручительства, поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая все обязательства по полной оплате стоимости поставленного товара на сумму не свыше 45 000 000 руб., а также стоимость неоплаченного товара, сумма штрафных санкций, убытков, процентов.

В адрес ФИО2 ранее также была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга.

В соответствии с п. 8 Договора поручительства, представленного в материалы дела, поручитель обязан в течении 5-ти дней, с момента получения требования кредитора, исполнить его и перечислить кредитору сумму задолженности должника. Однако поручителем обязательства по оплате не исполнены.

Также установлено, что между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор залога <№> от <дд.мм.гггг> (далее Договор залога), в соответствии с которым ФИО3 передала в залог ООО «Кристалл» автомобиль: Марка, модель ТС: ВАЗ 21150 ФИО4 VAZ 21150 LADA SAMARA, Идентификационный номер (VIN): <№>, Наименование (тип ТС): легковой седан, Год изготовления <№>, Цвет: светло-серебристый металл, Паспорт транспортного средства: <№>; Свидетельство о регистрации <№>, Гос.регистрационный знак: <№>

Залоговое имущество оценено сторонами в соответствии с заключенным договором в сумме 160 000 руб.

Предметом залога обеспечивается выполнение ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также его правопреемниками, всех его обязательств по договору поставки №<№> от <дд.мм.гггг> ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполняет свои договорные обязательства.

В п. 5.2. Договора залога стороны согласовали условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 3 ст. 349 ГК РФ).

Истец направил ФИО3 претензию, обязав последнего в срок не позднее 10 календарных дней, с момента получения уведомления, передать предмет залога Залогодержателю – ООО «Кристалл» для дальнейшей его реализации с торгов. Однако претензия ответчиком ФИО3 оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Из содержания ст.ст. 334, 340, 349, 350, 357 ГК РФ следует, что в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым солидарно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Кристалл» сумму задолженности по договору поставки №<№> от <дд.мм.гггг> в размере 156 569,64 руб., в том числе, 134 510 руб. - сумма основного долга, неустойка (пеня) с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 22 059,64 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий ФИО3: Марка, модель ТС: ВАЗ 21150 ФИО4 VAZ 21150 LADA SAMARA, Идентификационный номер (VIN): <№>, Наименование (тип ТС): легковой седан, Год изготовления <№>, Цвет: светло-серебристый металл, Паспорт транспортного средства: <адрес>; Свидетельство о регистрации <№>, Гос.регистрационный знак: <№> путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 10 331,39 руб., что подтверждается платежными поручениями <№> от <дд.мм.гггг> и <№> от <дд.мм.гггг>, в связи с чем, в пользу ООО «Кристалл» подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Кристалл» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и обращение взыскания на залоговое имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<№>), ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ООО «Кристалл» (ИНН <№> сумму задолженности по Договору поставки №<№> от 27.07.2022 в размере 156569,64 руб. (Сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб., 64 коп., в том числе: 134 510 (Сто тридцать четыре тысячи пятьсот десять) руб. - сумма основного долга, неустойка (пеня) с 27.09.2022 по 09.03.2023 в размере 22 059,64 (Двадцать две тысячи пятьдесят девять) руб., 64 коп.

Обратить взыскание на имущество (автомобиль) принадлежащее ответчику ФИО3 (ИНН <№>), являющееся предметом залога по Договору залога автомобиля №<№> от <дд.мм.гггг>, Марка, модель ТС: ВАЗ 21150 ФИО4 VAZ 21150 LADA SAMARA, Идентификационный номер (VIN): <№>, Наименование (тип ТС): легковой седан, Год изготовления <№>, Цвет: светло-серебристый металл, Паспорт транспортного средства: <№>; Свидетельство о регистрации <№>; Гос.регистрационный знак: <№> путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Кристалл» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 331,39 руб.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Настоящее решение принято в окончательной форме 29.08.2023 года.

Председательствующий