Дело №2-1868/2022 01 сентября 2022 года

29RS0014-01-2022-001823-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Звереве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что 01 апреля 2021 года ФИО1 поступил звонок от неустановленного лица. Звонивший представился сотрудником Центрального Банка РФ и сообщил, что с банковских счетов истца мошенники пытаются снять денежные средства, при этом назвав точные суммы, находящиеся на банковских счетах. Кроме того, данному лицу были известны другие данные об истце: фамилия, имя, отчество, дата рождения и паспортные данные. В ходе разговора звонивший убедил истца, что для обеспечения сохранности ее денежных средств ей необходимо действовать согласно его инструкции, а именно: посредством банкомата «Тинькофф Банк» перевести денежные средства на указанный им номер банковской карты. 02 апреля 2021 года по указанию звонившего, посредством банкомата «Тинькофф банк», расположенного по адресу: <...>, истец перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 470000 рублей на номер банковской карты <№>, а также денежные средства в размере 500000 рублей на номер банковской карты <№>. Таким образом, в результате противоправных действий неизвестных лиц у истца были похищены денежные средства в общей сумме 970000 рублей. По данному факту 03 апреля 2021 года СО ОП пгт. Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский» возбуждено уголовное дело № 12101680044000064 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из сведений, полученных при рассмотрении в Савеловском районном суде г.Москвы гражданского дела № 2-6867/2021 по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, установлено, что банковская карта <№> принадлежит ФИО2, выпущена в рамках договора о ведении банковского счета № 7327276281 от 01 апреля 2021 года. Постановлением о признании потерпевшим от 04 апреля 2021 года установлен факт переселения на банковский счет <№>, принадлежащий ФИО2, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», денежной суммы в размере 470000 рублей путем обмана. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 470000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2021 года по 31 января 2022 года в размере 25380 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Истец, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 01 апреля 2021 года ФИО1 поступил звонок от неустановленного лица. Звонивший представился сотрудником Центрального Банка РФ и сообщил, что с банковских счетов истца мошенники пытаются снять денежные средства, при этом назвав точные суммы, находящиеся на банковских счетах. Кроме того, данному лицу были известны другие данные об истце: фамилия, имя, отчество, дата рождения и паспортные данные.

В ходе разговора звонивший убедил истца, что для обеспечения сохранности ее денежных средств ей необходимо действовать согласно его инструкции, а именно: посредством банкомата «Тинькофф Банк» перевести денежные средства на указанный им номер банковской карты.

02 апреля 2021 года по указанию звонившего, истец посредством банкомата «Тинькофф банк», расположенного по адресу: <...>, перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 470000 рублей на номер банковской карты <№>, а также денежные средства в размере 500000 рублей на номер банковской карты <№>.

Таким образом, в результате противоправных действий неизвестных лиц у истца были похищены денежные средства в общей сумме 970000 рублей.

По данному факту 03 апреля 2021 года СО ОП пгт. Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский» возбуждено уголовное дело № 12101680044000064 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из сведений, полученных при рассмотрении Савеловским районным судом г. Москвы гражданского дела № 2-6867/2021 по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, установлено, что банковская карта <№> принадлежит ФИО2, выпущена в рамках договора о ведении банковского счета № 7327276281 от 01 апреля 2021 года.

Постановлением о признании потерпевшим от 04 апреля 2021 года установлен факт переселения на банковский счет <№>, принадлежащий ФИО2, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», денежной суммы в размере 470000 рублей путем обмана.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 470000 рублей являются неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплачены ответчику без какого-либо законного основания.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 470000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованным.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2021 года по 31 января 2022 года в сумме 25380 рублей.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 02 апреля 2021 года по 31 января 2022 года в сумме 25380 рублей является обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, разъяснениям п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ, для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает. В силу закона обязательства должны исполняться сторонами добросовестно, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исходя из соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки с размером общей суммы задолженности на дату взыскания, длительности неисполнения обязательства заемщиком, периода начисления неустойки, а также того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 470000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2021 года по 31 января 2022 года в сумме 25380 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02 апреля 2021 года № 07/21-010.

Вместе с тем предметом указанного договора являлись: правовой анализ ситуации заказчика (подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, а также иные действия, необходимые для исполнения задания заказчика, представление интересов ФИО1 в территориальном ОМВД по вопросу возбуждения уголовного дела по факту мошенничества с подготовкой и подачей всех необходимых документов, представление интересов ФИО1 в банках ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк» по вопросу возврата денежных средств, а также получению банковских выписок и сведений с подготовкой и подачей всех необходимых документов, представление интересов ФИО1 в Прокуратуре по Тамбовской области с подготовкой и подачей всех необходимых документов по вопросу противоправных (незаконных) действий, подготовка и подача жалобы в ЦБ РФ.

Таким образом, предметом указанного договора не являлось оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8153 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <***>) к ФИО2 (паспорт <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) неосновательное обогащение в размере 470000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2021 года по 31 января 2022 года в сумме 25380 рублей, всего взыскать 495380 рублей 00 копеек (Четыреста девяносто пять тысяч триста восемьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8153 рубля 80 копеек (Восемь тысяч сто пятьдесят три рубля 80 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт <***>) о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина