УИД 13RS0006-01-2022-000298-16

Судья Данилова О.В. № 2-1670/2022

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-1664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Дубровиной Е.Я., Селезневой О.В.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось с указанным иском в суд к ФИО1

В обоснование требований указало, что 21 декабря 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 797 516 руб. 54 коп. под 16,5 % годовых.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» уступило право требования по вышеуказанному договору ООО «НБК» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 23 от 16 апреля 2018 г.

На момент подачи иска кредитный договор является действующим, он не расторгнут, обязательства заемщика по нему не прекращены.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в отношении должника ФИО1, который до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита, в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 7 июня 2019 г. по 7 мая 2021 г. в сумме 26 060 руб. 56 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 7 июня 2019 г. по 7 мая 2021 г. в сумме 190 162 руб. 91 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 7 июня 2019 г. по 7 мая 2021 г. в сумме 58 475 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммой присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 947 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2022 г. исковые требования ООО «НБК» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «НБК», действуя через представителя ФИО2, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 кредитного договора проценты и неустойка уплачиваются по дату фактического погашения задолженности. В связи с имеющейся просроченной задолженностью, договор не прекратил своего действия. Обращает внимание на то, что согласно выписке по счету кредитора в период с 19 сентября 2019 г. по 7 мая 2021 г. заемщиком в счет погашения долга были внесены платежи, что свидетельствует о признании долга и перерыве течения срока, соответственно, срок давности по процентам и неустойки, по мнению заявителя, должен рассчитываться с 7 мая 2021 г. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НБК» - без удовлетворения (т.д. 2, л.д. 110-117).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия (т.д. 2, л.д. 148-152).

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК», ответчик ФИО1, представитель третьего лица публичного акционерного общества «РОСБАНК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2013 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 797 516 руб. 54 коп. под 16,5 % годовых со сроком возврата кредита до 21 декабря 2018 г. включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2, 5.1, 5.2 кредитного договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (т.д. 1, л.д. 185).

Вступившим 27 января 2015 г. в законную силу решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2014 г. с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 21 декабря 2013 г. в размере 875 899 рублей, в том числе по основному долгу в размере 704 099 руб. 87 коп., по просроченному основному долгу в размере 56 310 руб. 16 коп., по срочным процентам на сумму текущего долга в размере 3 182 руб. 92 коп., по просроченным процентам в размере 61 329 руб. 20 коп., по повышенным процентам на допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 24 054 руб. 60 коп., по повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 26 922 руб. 46 коп., государственная пошлина в размере 15 958 руб. 99 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Volkswagen Passat», 2013 года выпуска в счет погашения вышеуказанной задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» (т.д. 1, л.д. 149-151).

16 апреля 2018 г. на основании договора уступки прав (требований) № 23 ООО «Русфинанс Банк» уступило, а ООО «ЮСБ» приняло в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами. Права и обязанности ООО «Русфинанс Банк» к заемщикам по кредитным договорам перешли к ООО «ЮСБ» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (т.д. 1, л.д. 16-17).

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2018 г. ООО «ЮСБ» признано процессуальным правопреемником (взыскателя) ООО «Русфинанс Банк», заявителю выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № 2-444/2014 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (т.д. 1, л.д. 19-20).

19 декабря 2019 г. ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК», 27 декабря 2019 г. указанные изменения зарегистрированы, реквизиты не изменены, общество не реорганизовано (т.д. 1, л.д. 108-109).

1 марта 2021 г. ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК» (т.д. 1, л.д. 112-116, т.д. 2, л.д. 8).

Из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 13 мая 2021 г. следует, что исполнительное производство <№>-ИП от 2 июня 2020 г., возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-444/2014, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 91 856 руб. 01 коп. с ФИО1 в пользу ООО «НБК», окончено в связи с исполнением судебного акта (т.д. 1, л.д. 128).

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 21 декабря 2013 г. и несвоевременной оплатой задолженности по нему, за ответчиком образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет 274 698 руб. 49 коп., из которых задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 7 июня 2019 г. по 7 мая 2021 г. в размере 26 060 руб. 56 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 7 июня 2019 г. по 7 мая 2021 г. в размере 190 162 руб. 91 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 7 июня 2019 г. по 7 мая 2021 г. в размере 58 475 руб. 02 коп.

10 июня 2021 г. ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности за период с 27 декабря 2014 г. по 7 мая 2021 г. в размере 271 027 руб. 08 коп. (т.д. 1, л.д. 119).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 10 июня 2021 г. по делу № 2-406/2021 с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность в указанном размере (т.д. 1, л.д. 120).

Определением мирового судьи от 24 сентября 2021 г. судебный приказ от 10 июня 2021 г. отменен в связи с поступлением письменных возражений ФИО1 (т.д. 1, л.д. 124, 125).

С настоящим иском ООО «НБК» обратилось в суд 13 июня 2022 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь, в том числе положениями статей 196, 199, 200, 201, 202, 203, 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором <***> от 21 декабря 2013 г. установлен срок возврата кредита (21 декабря 2018 г. включительно), с которого следует исчислять течение срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности истек 22 декабря 2021 г.

Поскольку судебный приказ мирового судьи от 10 июня 2021 г. отменен определением от 24 сентября 2021 г., а с исковым заявлением истец обратился в суд 15 июня 2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «НБК» срока исковой давности по заявленным исковых требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Во избежание применения к нему мер гражданской ответственности заемщик обязан своевременно погашать банку основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по кредитному договору <***> от 21 декабря 2013 г. уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно не позднее последнего календарного числа месяца, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (взысканного с ответчика решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2014 г. и окончательно погашенного заемщиком в полном объеме лишь 7 мая 2021 г.) и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями действующего кредитного договора <***> от 21 декабря 2013 г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, который сторонами не расторгнут, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, требуемые проценты и неустойка начислены на сумму основного долга в размере 91 856 руб. 01 коп. Указанная сумма согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 13 мая 2021 г. уплачивалась должником частями в период времени с 25 июня 2020 г по 7 мая 2021 г.

Поскольку взысканная по решению суда от 26 декабря 2014 г. задолженность была погашена ответчиком в полном объеме только 7 мая 2021 г., в то время как принятое судом решение от 26 декабря 2014 г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не влечет прекращение этого договора и освобождение ответчика от исполнения своих обязательств, предусмотренных данным договором, то вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований является не основанным на законе.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части первой статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части первой статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела (размер основного долга по кредиту, процентов на сумму основного долга, просроченных процентов и т.д.), которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь положениями статей 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2022 г. отменить, направить дело в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия на новое рассмотрение по существу.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Я. Дубровина

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 г.

Судья О.В. Селезнева