Апелляционное определение по делу № 22-5381/2023 от 18.07.2023

Судья Волкова Т.Ю. дело № 22-5381/2023

50RS0033-01-2023-000263-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 18 июля 2023 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Папши С.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного Р,, его защитника адвоката Табашной В.Н.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Елисеевой Н.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года, которым

Р,, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

21.12.2020 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ ( три преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21.12.2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.12.2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом, с 12.09.2022 года по 02.02.2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со дня задержания: с 09.09.2022 года по 11.09.2022 года, а также с 03.02.2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

кроме того, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачтено время содержания Р, под стражей по приговору от 21.12.2020 года со дня задержания – 02.04.2020 года по день вынесения приговора - 21.12.2020 года.

Этим же приговором разрешена судья вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Р,., его защитника адвоката Табашной В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалобой жалобы, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда Р, признан виновным в трех грабежах, то есть трех открытых хищениях чужого имущества, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 01.11.2021 года, 28.07.2022 года, 31.07.2022 года, 20.08.2022 года в г. Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела подсудимый Р,, вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Р,, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, считает приговор неоправданно суровым. Обращает внимание, что к делу приобщены ходатайства потерпевших о том, что ущерб им возмещен, претензий они не имеют. Кроме того в зоне СВО у него погиб отец - К, На его иждивении остались мать, супруга и двое малолетних детей. Ссылка в приговоре о том, что у него имеется один ребенок, не соответствует действительности. Просит приговор суда смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеева Н.В. в защиту осужденного Р,, не оспаривая квалификации содеянного последним и доказанность его вины, считает приговор суда чрезмерно суровым. Р, полностью признал свою вину, возместил ущерб, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на его иждивении находится его дочь, дочь жены, которую тот растит, кроме того 21.04.2023 года погиб К, - муж матери, награжденный посмертно орденом мужества. Просит приговор суда изменить, снизить Р, назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Р, в совершенным им преступлениям подтверждается показаниями не только признанием вины самим осужденным Р,, но показаниями представителей потерпевших ООО «Агроаспект», АО «Дикси ЮГ», АО «Тандер», потерпевшей Ш,, а также свидетелей Х,, У., Н,,, Ж., свидетеля под псевдонимов «Саша», Л, О., Е,, З,, Ц., Д,, Ш, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетельствующими о совершенных Р, преступлениях при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда, при этом их показания согласуются с иными представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все приведенные в приговоре суда показания представителей потерпевших, потерпевшей и свидетелей, были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Представители потерпевших, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и осужденным Р, не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и сведений о том, что они оговорил Р,, не имеется.

Показания допрошенных по делу лиц судом первой инстанции оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, и получили надлежащую оценку.

Также вина осужденного в совершенном им преступлении, предусмотренном подтверждается: заявлениями представителей потерпевших ООО «Агроаспект», АО «Дикси ЮГ», АО «Тандер», потерпевшей Е:втокимовой Т.Е, о совершенных преступлениях, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра документов,, видеозаписями с камер наблюдения, заключениями портретных судебных экспертиз, протоколом опознания, а также другими приведенными в приговоре доказательствам, и следованными в ходе судебного следствия.Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом они исследованы и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, проверенные и исследованные в судебном заседании, обоснованно использованы судом в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Судом все имеющиеся в материалах дела доказательства проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении Р,, и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, нашли свое отражение в приговоре суда.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно постановил отношении Р, обвинительный приговор.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Р, по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( три преступления), по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

Нарушений УПК в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допущено не было, при этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств,, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, характеризующие личность осужденных, содержащиеся в материалах дела.

Наказание осужденному Р, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, указанных в жалобе осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Р, преступлений, не установлено, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для изменения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел в полном объеме данные о личности Р,

Само по себе наличие у жены осужденного дочери, не свидетельствует о том, что последняя находится у него на иждивении, при назначении наказания суд учел, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Гибель К, - мужа матери и награждение его орденом мужества, не является основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим и влекущим за собой смягчение назначенного осужденному наказания.

Признание вины и раскаяние в содеянном, не свидетельствует о том, что Р, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и таких доказательств не представлено, его вина была установлена на основании совокупности собранных по делу доказательств: показаниях потерпевших, свидетелей, в том числе видеозаписями с камер наблюдения, заключениями портретных судебных экспертиз, протоколом опознания.

В связи с чем, назначенное осужденному Р, наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований к его смягчению, судебная коллегия не усматривает.

При решении всех вопросов, связанных с назначением наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года в отношении Р, – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Стороны имеют право ходатайствовать о своем участи при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи Е.В.Исаева

С.И.Папша