Дело № 2-5528/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Пейль А.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 в части взыскания неустойки. Требования мотивированы тем, что взысканная неустойка в размере руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просило снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивает.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просила.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просила.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 представил в суд возражения, в которых указывает на законность взыскания неустойки, отсутствие оснований для её снижения. Указывает на пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Просит оставить заявление без рассмотрения, либо отказать в его удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО2 транспортное средство Хонда г/н № было повреждено. Виновником ДТП является водитель ФИО5, данные обстоятельства кем-либо не оспариваются.

Обязательное страхование гражданской ответственности на момент ДТП виновника ФИО5, управлявшей транспортным средством Мерседес г/н №, было застраховано в АО "АльфаСтрахование", ответственность ФИО2 в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере руб. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере руб. (л.д. 36).

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с целью взыскания страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № требования заявителя удовлетворены с взысканием с САО "ВСК" страхового возмещения в размере руб. (л.д. 55-57).

САО "ВСК" обжаловало решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № в Центральный районный суд г. Тюмени. Определением суда ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен в связи с неподсудностью. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № исполнено САО "ВСК" в полном объеме (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с целью взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № требования заявителя удовлетворены с взысканием с САО "ВСК" неустойки в размере руб. (л.д. 17-19).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Неустойка рассчитана по страховому возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

Поскольку Страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Довод заинтересованных лиц о пропуске срока для обращения в суд является необоснованным, поскольку решение по делу № № принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а заявление направлено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную Страховщиком, произведенной Страховщиком выплаты страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки до рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление Страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер неустойки взысканной со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 до .

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2022 года.

Судья Д.Г. Кабанцев