УИД: 77RS0004-02-2025-012789-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 декабря 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8205/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 об изменении условий кредитного договора, включении созаемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ФИО2 об изменении условий кредитного договора, включении созаемщика, в котором просила обязать ПАО Сбербанк изменить условия кредитного договора <***> от 29.11.2021 года, заключенного с ней и ФИО2, исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика фио, включить в качестве созаемщика по указанному кредитному договору фио

В обоснование своих исковых требований истец указывала на то, что в период с 22.03.2019 года по 10.11.2022 года она состояла в браке с ФИО2 В период брака 29.11.2021 года между ней, ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил им сумму кредита в размере сумма на срок 360 месяцев под 9,20% годовых. 20.09.2022 года брак между истцом и ФИО2 был прекращен. В настоящее время ФИО2 приобретенным в кредит имуществом не пользуется, обязательства по погашению кредита истец выполняет самостоятельно. 20.04.2024 года истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о замене созаемщика с ее бывшего супруга фио на ее мать фиоИ, в чем ей было отказано. Поскольку истец полагает данный отказ незаконным, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не заявлял.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и раcторжeниe договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 22.03.2019 года по 10.11.2022 года фио состояла в браке с ФИО2

В период брака 29.11.2021 года между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил им сумму кредита в размере сумма на срок 360 месяцев под 9,20% годовых.

20.09.2022 года брак между истцом и ФИО2 был прекращен.

В обоснование иска истец указывала на то, что в настоящее время ФИО2 приобретенным в кредит имуществом не пользуется, обязательства по погашению кредита истец выполняет самостоятельно. 20.04.2024 года истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о замене созаемщика с ее бывшего супруга фио на ее мать фиоИ, в чем ей было отказано.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами при заключении сделки, и стороны этого обстоятельства не оспаривают, сделка является заключенной, и спор фактическим отсутствует. При этом, личные отношения между созаемщиками не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами кредитного договора, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков, замене созаемщика. Тем более из требований действующего законодательства не вытекает, что распределение между созаемщиками обязательств по погашению долга является основанием для изменения этих обязательств перед третьими лицами, либо распределение между ними обязательств по погашению долга относится к существенным обстоятельствам, с которыми законодательство связывает возможность изменения условий договора в судебном порядке.

Фактически истец ссылается на неисполнение кредитного договора ее бывшим супругом, что может повлечь для нее негативные последствия.

Между тем, взаимоотношения между бывшими супругами не могут повлиять на те условия, на которые рассчитывала кредитная организация при заключении договора.

Вместе с тем истец не лишена возможности в будущем, в случае невыполнения условий договора со стороны бывшего супруга, обратиться за судебной защитой с соответствующими требованиями именно к нему.

Суд также учитывает то, что личность должника имеет для кредитора существенное значениe. Tак, Банк при принятии решения о предоставлении клиенту/клиентам (в данном случае созаемщикам) кредита руководствуется платежеспособностью созаемщиков, в том числе оценивает стаж работы, размер заработной платы, соотношение заработной платы, ежемесячного платежа и прожиточного минимума клиентов.

Указанная оценка позволяет Банку классифицировать кредит в зависимости от потенциального риска его невозврата. Так при принятии решения о выдаче кредита истцу и ФИО2 Банком принимались во вниманиe имущественное положение, платежеспособность обоих созаемщиков.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ). С учетом того, что созаемщики несут солидарную ответственность по уплате суммы долга, для Банка имеет также существенное значение количество созаемщиков, которым был выдан кредит.

Суд отмечает, что расторжение брака не является существенным изменением обстоятельств, которое влечет возможность одностороннего изменения условий кредитного договора истцом.

Изменение семейного положения относится к риску, который несут созаемщики, при этом, подписание кредитного договора не могло произойти в отсутствие волeизъявлeния кого-то из созаемщиков, следовательно, факт изменения семейного положения не соответствуeт условию, влекущему изменение условия договора, названному в пункте 2 статьи 451 ГК РФ. Изменение финансового состояния заемщика, разделение имущества супругов не является существенным изменением обстоятельств, способных повлечь изменение или расторжение кредитного договоpa.

Раздел кредитной задолженности между бывшими супругами направлен на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что без согласия кредитора недопустимо. Расторжение брака нe являeтся обстоятельством, свидетельствующим о существенном изменении обстоятельств, а, следовательно, не является основанием, в том числе для раздела/перевода долга по кредитному договору.

Таким образом, изменение состава созаемщиков по кредитному договору возможно только с согласия ПАО Сбербанк, учитывая, что такое согласие Банком дано не было, исковые требования удовлетворению не подлежат, а одностороннее изменение условий Кредитного договора не допустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в условия кредитного договора, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 об изменении условий кредитного договора, включении созаемщика - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Гагаринский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2026 года.

Судья фио