Дело № 2-3106/2022

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» о взыскании неустойки, штрафа морального вреда за нарушение сроков сдачи объекта капитального строительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» (далее – застройщик) о взыскании неустойки, штрафа морального вреда за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, судебных расходов, указав следующее.

30.12.2019г. истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве дома по адресу: ..., строительный номер .... По условиям договора стоимость квартиры составила 1453918,10руб., срок передачи квартиры не позднее 31.12.2021г. В нарушение условий договора акт приема-передачи ключей был подписан 23.03.2022г. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, которая оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 160900,27руб., компенсацию морального вреда – 50000руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 3816руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем телефонограммы, своего представителя в суд не направил.

В отношении неявившихся сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, указал. Истцом неверно рассчитано количество дней просрочки обязательства. О необходимости подписания договора о передаче объекта застройщику было направлено уведомление 28.01.2022г., истец должен был явиться для подписания акта до 13.02.2022г., однако почтовую корреспонденцию истец не получила. Представитель ответчика указал, период просрочки составляет 34 дня, в денежном выражении 26364,38руб., которую по правилам ст.333 ГК РФ просил снизить. В возражениях указано, нарушение срока передачи объекта возникло по объективной причине – наличие коронавирусной инфекции, которая привела к нарушениям сроков выполнения работ подрядными организациями. Представитель ответчика полагал, что оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имеется.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, 30.12.2019г. между ООО «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» и ФИО1 заключен договор №ЖК Сказка-824 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства согласно п.1.6.1 договора определена квартира со строительным номером 824, расположенная по адресу: ..., которую «Застройщик» обязуется построить с привлечением денежных средств дольщика.

Пунктом 2.2 договора определен срок сдачи застройщиком многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – не позднее III квартала 2021г., срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021г.

Договором (п.4.1) определена цена настоящего договора – 1453918,10руб., установлен график оплаты дольщиком стоимости квартиры.

Уплата указанной суммы ответчиком не оспаривалась и подтверждается справкой от 13.05.2021г.

Согласно данных Управления Росреестра договор зарегистрирован 16.01.2020г.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

23.03.2022г. между сторонами был подписан акт приема-передачи ключей от входной двери ... литер 1 в многоквартирном доме в ..., строение 1.

Предъявляя в суд настоящий иск, истица представила расчет неустойки за 83 дня с 01.01.2022г. по 23.03.2022г. Суд считает этот расчет неверным. За указанный период количество дней просрочки составило 82 дня. При этом суд не соглашается с представленным ответчиком расчетом периода просрочки, так как он основан на неверном толковании закона.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства либо направления в адрес дольщика акта об односторонней передаче квартиры.

Условия указанного пункта не содержат возникновение обязательств с момента извещения дольщика о передаче ему объекта и подписании передаточного акта. Таким образом, размер неустойки составил 160900,27руб. (1453918,83 х 1/300 х 20% х 83 х 2).

Как уже было указано выше, ответчик, не оспаривая факта нарушения сроков строительства дома, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае с таким исключительным обстоятельствам суд относит вынесенные в пользу ответчика постановления Арбитражных судов о взыскании в пользу ООО СЗ «Монолит-Экспо» штрафов, неустоек за ненадлежащее выполнение работ подрядными организациями по делам №А-32-49471-2021, А-53-38346-2021, А 53-10329-2022, А 32-14873-2022, А 32-14825-2022.

Суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 100 000руб.

Согласно п. 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000руб. Указанную сумму суд находит завышенной и определяет ее в 1000руб., которую находит разумной.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50500руб. (100 000+1000)х50%.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 3816руб., в подтверждение чего представлен чек ИП ФИО3 от 05.07.2022г. на сумму 3800руб. Однако, этот чек свидетельствует о приобретении товаров для личного потребления, а потому к судебным расходам отношения не имеет, а потому указанная сумма судом не взыскивается.

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3500руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» (...) в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 50 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» госпошлину в доход местного бюджета 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022г.

Судья