07RS0№-26

2-363/26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и судебные расходы в размере 7200 руб.

Заявление мотивировано тем, что 18.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217030, г/н № под управлением ФИО5, автомобиля Ауди А8, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля JAGUAR XF, г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1), в результате чего, автомобилю JAGUAR XF, г/н № XF, г/н № причинены механические повреждения.

Согласно документам составленным по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения № от 05.07.2022г. о размере ущерба, причиненного ответчику, признало случай страховым и осуществило страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от 20.07.2022г. эксперт трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле JAGUAR XF, г/н № не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах. Механизм образования повреждении, зафиксированных на автомобиле JAGUAR XF, г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2022г.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная повестка, направленная по адресу ответчика почтовой службой возвращена в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресату и возвращается в суд ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат

не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было доставлено ФИО1, но им не получено по обстоятельствам, объективно зависящим от него самого в виду неявки за получением корреспонденции в отделение связи, и почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», суд считает корреспонденцию ответчику доставленной, считает, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом и поскольку о причинах своей неявки в суд ФИО1 не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Страховой компании подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что неосновательным обогащением считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора). Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и установленного ч. 1 ст. 56 ГПК РФ распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно абз. первому п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Главой 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила), утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень действий лиц (страхователя и страховщика) при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с абз. первым и вторым п. 3.9. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности

уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка) (пункт 3.13 Правил).

Пунктом 4.22 Правил предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ 217030, г/н № под управлением ФИО5, автомобиля Ауди А8, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля JAGUAR XF, г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1), автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения (л.д. 17-19).

Согласно документам составленным по факту дорожно-транспортного происшествия виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в Страховой компании «Росгосстрах».

05.07.2022г., на основании экспертного заключения №, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и осуществило страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 руб.

В последующем, согласно экспертному заключению № от 05.07.2022г. подготовленного ООО «ТК Сервис М» по заявке Страховой компании, эксперт трасолог пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные на автомобиле JAGUAR XF, г/н № не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Подтверждением того, что повреждения транспортного средства ответчика были образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 18.06.2022г. является и заключение, судебной трасологической экспертизы от 05.05.2023г., проведенного по определению суда, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля JAGUAR XF, г/н № не соответствуют механизму развития ДТП от 18.06.2022г.

При этом суд учитывает, что после того, как первоначально (27.06.2023г.) суд рассмотрел дело в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ и удовлетворил исковые требования страховой компании, ФИО1 обратился с заявлением об отмене заочного решения суда ссылаясь на то, что он был лишен возможности представить суду доказательства незаконности требовании страховой компании.

Между тем, в судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил и вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, к судебному разбирательству каких-либо доказательств незаконности требовании страховой компании суду не представил.

ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком виновного в ДТП, исполнило свои обязательства, вытекающие из договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело рассмотрение заявления ответчика, осуществило действия, направленные на определение обстоятельств причинения вреда ее имуществу, объема, характера повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, и приняло решение о страховой выплате, составив акт о страховом случае и выплатив потерпевшему страховое возмещение.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО1 не имелось правовых основании для получения страхового возмещения согласно требовании ст. 12 Закона об ОСАГО и требрования страховой компании подлежат удовлетворению.

Помимо этого, поскольку платежным поручением № от 07.11.2022г. подтверждена уплата истцом государственной пошлины в размере 7 200 рублей, согласно ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также должна быть взыскана в пользу страховой компании с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» уплаченную государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

М.И. Ольмезов