Дело № 2-2-100/2025

УИД 77RS0012-02-2025-008994-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Износки 05 декабря 2025 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Меньшиковой Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзитсервис» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2025 года в Дзержинский районный суд Калужской области из Кузьминского районного суда г. Москвы поступило гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзитсервис» (далее также – Общество, ООО «Транзитсервис») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 20 мая 2022 года в 17 часов 12 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», которое, признав событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 66 200 рублей 00 копеек в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, в соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 173 851 руль 70 копеек. На основании изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Транзитсервис» причиненный материальный ущерб в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в размере 107 651 рубль 70 копеек, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 мая 2022 года по 25 апреля 2025 года в размере 38 680 рублей 88 копеек, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26 апреля 2025 года по день принятия судом решения, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, уплате государственной пошлины в размере 5 390 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 444 руля 07 копеек.

Протокольным определением Дзержинского районного суда Калужской области от 22 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением Дзержинского районного суда Калужской области от 05 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Протокольным определением Дзержинского районного суда Калужской области от 26 ноября 2025 года ФИО2, исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО «Транзитсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Так, почтовое отправление разряда «Судебное» со штриховым почтовым идентификатором № с повесткой на 17 сентября 2025 года направлено ФИО1 26 августа 2025 года, данное почтовое отправление поступило в объект почтовой связи места назначения 02 сентября 2025 года, 05 сентября 2025 года имела место неудачная его попытка вручения. Почтовое отправление разряда «Судебное» со штриховым почтовым идентификатором № с повесткой на 05 ноября 2025 года направлено ФИО1 23 октября 2025 года, данное почтовое отправление поступило в объект почтовой связи места назначения 28 октября 2025 года, 31 октября 2025 года имела место неудачная его попытка вручения. Почтовое отправление разряда «Судебное» со штриховым почтовым идентификатором № с повесткой на 05 декабря 2025 года направлено ФИО1 27 ноября 2025 года, данное почтовое отправление поступило в объект почтовой связи места назначения 02 декабря 2025 года, в тот же день имела место неудачная его попытка вручения. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Так, Почтовое отправление разряда «Судебное» со штриховым почтовым идентификатором № с повесткой на 26 ноября 2025 года направлено ФИО2 12 ноября 2025 года, данное почтовое отправление поступило в объект почтовой связи места назначения 18 ноября 2025 года, 21 ноября 2025 года имела место неудачная его попытка вручения. Почтовое отправление разряда «Судебное» со штриховым почтовым идентификатором № с повесткой на 05 декабря 2025 года направлено ФИО2 27 ноября 2025 года, данное почтовое отправление поступило в объект почтовой связи места назначения 02 декабря 2025 года, 05 декабря 2025 года в 09 часов 15 минут имела место неудачная его попытка вручения. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель АО «АльфаСтрахование» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал требования истца законными и обоснованными.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении гражданского дела заблаговременно была размещена на сайте суда.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено – упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2022 года в 17 часов 12 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, не учел интенсивность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащем на праве собственности ООО «Транзитсервис», под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ФИО1, что подтверждается, в том числе определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЖВАО ГУМВД России по г. Москве № 99 серии № от 20 мая 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства сторонами не поставлены под сомнение обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, какие-либо доказательства, опровергающие вину ФИО2, – не представлены.

Таким образом, причинителем вреда в данном случае является ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем марки, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в результате действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, что привело к последствиям в виде повреждения имущества истца.

Автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (полис серии ХХХ №).

Автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (полис серии ХХХ №), страхователем в полисе указан ФИО2, лицом, допущенным к управлению автомобилем, – ФИО1

СПАО «Ингосстрах» признало повреждение автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, страховым случаем, и по заявлению ООО «Транзитсервис» произвело страховое возмещение в размере 66 200 рублей 00 копеек путем прямого возмещения убытков истцу по акту о страховом случае от 03 июня 2022 года, что подтверждается материалами выплатного дела. Размер страховой выплаты определен страховой компанией с учетом выводов заключения независимой технической экспертизы № от 30 мая 2022 года.

Согласно выводам заключения специалиста № № от 07 апреля 2025 года, проведенного ИП ФИО4 на основании договора № № от 01 апреля 2025 года на оказание слуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного с ООО «Транзитсервис», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, без учета износа – составляет 173 851 рубль 70 копеек.

Суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив указанное заключение специалиста, представленное стороной истца, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы специалиста последовательны, аргументированы, основаны, в том числе, на результатах визуально-инструментального обследования здания. Учитывая, что доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и (или) ненадлежащего размера выплаченного страхового возмещения, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено, оснований ставить указанное заключение под сомнение не имеется.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона).

Под страховым случаем в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации (далее – Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу пп. «ж» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральном законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики – не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, установлено не было.

Из карточки учета транспортного средства автомобиля марки, модели марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал ответчику ФИО2.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При этом предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В связи с чем, внесение ответчика ФИО1 в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, признается допустимым основанием владения источником повышенной опасности и влечет обязанность лица, включенного в полис, по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования.

На основании изложенного, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки, модели марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, являлся ФИО1, действующий в своих интересах, управлявший транспортным средством на основании страхового полиса серии ХХХ №, в связи с чем, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями по их применению, с учетом исследованных доказательств, установив, что причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1, являвшегося законным владельцем транспортного средства автомобиля марки, модели марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, суд приходит к выводу о возложении на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред транспортному средству, определив ко взысканию на основании заключения специалиста № № от 07 апреля 2025 года, в размере 107 651 рубль 70 копеек.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за период за период с 20 мая 2022 года по 25 апреля 2025 года, согласно которому размер процентов составил 38 680 рублей 88 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и до его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Транзитсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, в рамках которого индивидуальным предпринимателем ФИО4 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, вследствие дорожно-транспортного происшествия 20 мая 2022 года. Истцом произведена оплата оказанных услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 01 апреля 2025 года.

Учитывая, что проведение экспертизы потребовалось истцу в целях формулирования исковых требований, их обоснования, суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО1 в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований – 14 714 рублей 00 копеек.

Согласно чеку по операции от 25 апреля 2025 года истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 390 рублей 00 копеек.

Также истцом понесены почтовые расходы при направлении искового заявления в суд и ответчику на сумму 444 рублей 07 копеек.

С учетом положений вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает надлежащим взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 965 рублей 42 копейки, а также почтовые расходы в сумме 327 рублей 17 копеек – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер вознаграждения адвоката с учетом рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Калужской области (протокол № 4 от 01 апреля 2022 года, с изменениями, внесенными решением Совета Адвокатской Палаты Калужской области от 15 августа 2024 года – протокол № 9), за устную консультацию с последующим составлением правовых документов – от 10 000 рублей, за составление искового заявления – от 15 000 рублей.

Между ООО «Транзитсервис» (заказчик) и ООО «Бизнес Совет» (исполнитель) 01 апреля 2025 года заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, направленные на возмещение вреда, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия 20 мая 2022 года, повлекшего за собой причинение механических повреждений автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в обязанности исполнителя входит судебное урегулирование требований заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд, представление интересов заказчика в исполнительном производстве. Согласно приложению № к договору стоимость первичной консультации заказчика и исследования материалов составляет 4 000 рублей, стоимость подготовки искового заявления – 5 000 рублей, направление искового заявления в суд – 1 000 рублей, представительство заказчика в судопроизводстве – 20 000 рублей, подготовка ходатайств, возражений, отзывов, апелляционных жалоб – 10 000 рублей, представление интересов заказчика в исполнительном судопроизводстве – 10 000 рублей, а всего 50 000 рублей. Платежное поручение № 90 от 02 апреля 2025 года подтверждает, что в счет оплаты услуг <данные изъяты> истцом переведены денежные средства в размере 50 000 рублей.

При названных обстоятельствах суд, находя факт несения истцом расходов по оказанию юридических услуг подтвержденным соответствующими договором с приложением, платежным поручением, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, принимая во внимание результаты разрешения спора, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Транзитсервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транзитсервис» (<данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзитсервис» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 107 651 (сто семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 70 (семьдесят) копеек, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и до его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 107 651 (сто семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 70 (семьдесят) копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 965 (три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 42 (сорок две) копейки, почтовые расходы в размере 327 (триста двадцать семь) рублей 17 (семнадцать) копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 714 (четырнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, а также юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.В. Меньшикова

Копия верна: судья Дзержинского

районного суда Калужской области Д.В. Меньшикова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года