Дело №
УИД: 42RS0№-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации адрес «16» декабря 2025 года
Заводский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Сергеева С.А.,
при секретаре: Кушиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП.
Требования мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства - автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 г.в., г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: адрес-Кузбасс, адрес ответчик ФИО2, управляя автомобилем SCODA YETI, г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, г/н №.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п.2 ч. 1 ст. 24.3 КРФ об АП, что следует из справки, выданной ОГИБДД. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб. В соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».
Страховые компании признали данный случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в сумме 26093 руб., однако данной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.
Согласно экспертного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО3, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 г.в., г/н №, составляет 260800 рублей.
Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 260800 - 26093 = 234707 рублей, который должен возместить ответчик.
Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 234707 рублей, расходы на услуги эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8041 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд в сумме 5000 рублей.
Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям указанным в иске.
Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, исследовав административный материал, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 г.в., г/н №. (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: адрес-Кузбасс, адрес ответчик ФИО2, управляя автомобилем SCODA YETI, г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL , г/н №.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который управлял SCODA YETI, г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, г/н №, покинул место ДТП участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Истцу причинен материальный ущерб ее автомобилю. В соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Страховые компании признали данный случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в сумме 26093 руб., однако данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба (л.д. 52).
Согласно экспертного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО3, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 г.в., г/н №, составляет 260800 рублей.(л.д. 17-37).
Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 260800 - 26093 = 234707 рублей, который должен возместить ответчик.
Ответчик в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду возражений относительно заявленных требований и доказательств опровергающий размер причиненного ущерба в меньшем размере.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 234707 рублей.
В соответствии со ст. 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из представленных в дело документов следует, что истец за оказанные услуги по составлению иска оплачено 5000 руб., данную сумму, суд относит к расходам на оплату услуг представителя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8041 рублей, кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов понесенных на оплату услуг специалиста за оценку причиненного ущерба в размере 15000 рублей, находя данные расходы обоснованными и необходимыми при предъявлении искового заявления в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) в пользу ФИО1 №) ущерб от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 234707 рублей, расходы на оценку ущерба 15000 рублей, госпошлину 8041 рубль, расходы на представителя 5000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по делу.
Судья Сергеев С.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025