Решение по делу № 2-5607/2023 от 19.12.2023 - о возложении обязанности по устранению требований пожарной безопасности.

Дело №

УИД:23RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

19 декабря 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Ривьера-клуб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по устранению требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением (устно уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам, в котором просит суд: обязать ФИО3 - собственника нежилых помещений №, 94 с кадастровым номером 23:49:0203026:2199, общей площадью 19,1 кв.м. демонтировать дополнительную перегородку, установленную в нежилом помещении №, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>Б; обязать ФИО1 (собственника нежилых помещений №, 89, 89а, 896, с кадастровым номером 23:49:0203026:2197, общей площадью 55,2 кв.м., нежилых помещений №,98,98а, с кадастровым номером 23:49:0203026:2193, общей площадью 58,0 кв.м.), ФИО2 (собственника нежилых помещений №, 90а, с кадастровым номером 23:49:0203026:2198, общей площадью 37,8 кв.м.), ФИО3 (собственника нежилых помещений №,94 с кадастровым номером 23:49:0203026:2199, общей площадью 19,1 кв.м.) устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на третьем этаже многоквартирного дома встроенные нежилые помещения отделить от жилой части противопожарными перегородками не ниже 1-го типа; нежилые помещения (помещения общественного назначения), расположенные на третьем этаже оборудовать входом, эвакуационным выходом и путями эвакуации, изолированными от жилой части здания.

Заявленные требования мотивированы тем, что на третьем этаже многоквартирного дома расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что подтверждается представленными суду Выписками из ЕГРН. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что проектом здания предусмотрена спортивная площадка, коммуникации и инженерные сети, озеленение территории, местонахождение жилых квартир в здании, местонахождение нежилых помещений (только первый и второй этаж), а также наличие помещений общего пользования для собственников жилых помещений в многоквартирном доме (с третьего по 17 этаж - жилая часть дома). Истец указывает, что застройщик ООО «Юкрис+» и ООО «АртПроект» приняли совместное решение о переводе жилых квартир третьего этажа в нежилые помещения и ООО «АртПроект» приобрел в собственность весь третий этаж целиком, вместе с местами общего пользования. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСН «Ривьера-клуб» проведен внеплановый инспекционный визит ОАПиД ОНД и ПР г. Сочи управления по г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю. В результате проведенной проверки установлено, что на третьем этаже многоквартирного дома встроенные нежилые помещения и помещения общественного назначения не отделены от жилой части противопожарными перегородками не ниже 1-го типа, что является обязательным в силу ч.1 ст. 6, ч.1 ст.78, ч.3 ст. 80, ст.88 Федерального закона от 22.07.2008г. №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2.7 СП 4.13130.2013; п. 2(1), п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, ответчики, как собственники нежилых помещений, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и нести обязанности. Досудебные требования об устранении выявленных нарушений, оставлены ответчиками без удовлетворения. По мнению истца, неисполнение ответчиками возложенной законом обязанности по оборудованию путей эвакуации в соответствии с требованиями пожарной безопасности создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и его приложении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что существующие нарушения требований противопожарной безопасности не связаны с действиями/бездействием ответчика (отсутствует причинно-следственной связь). Вины ответчика в их возникновении не имеется. Кроме того, истцом не получено согласие собственников помещений многоквартирного дома для проведения работ, указанных в исковом заявлении. При этом, требования истца в части проведения реконструкции здания многоквартирного дома не могут быть рассмотрены судом без привлечения всех собственников помещений. Ответчик также указывает, что нарушения обязательных требований и их возникновение не связаны с волей и/или действиями (бездействием) ответчика, так как существовали до приобретения ответчиком права собственности на нежилые помещения. Кроме того, требования об устранении нарушений, указанных в предписании госпожарнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном истцу, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. По мнению ответчика, истец, ответственный за управление многоквартирного дома и за надлежащее содержание общего имущества, должен был обеспечить соблюдение всех требований пожарной безопасности, в том числе указанных в предписании госпожарнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные застройщиком нарушения при строительстве многоквартирного дома должны были быть выявлены истцом в процессе приемки дома в свое управление в 2011 году. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных суду возражениях, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В адресованном суду письменном отзыве ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что помещения № и 94 уже отделены от жилых помещений 3 этажа перегородкой, то есть не имеют выхода в общий коридор, соответственно возведение ФИО3 дополнительной перегородки не требуется. Вины ФИО3 в их возникновении не имеется. Кроме того, помещения ФИО3 оборудованы отдельным эвакуационным выходом через боковую наружную открытую лестницу с третьего этажа. Ответчик также указывает, что согласно предписанию ОНД и ПР г. Сочи управления по г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, данных органом при последнем инспекционном визите, требование о ликвидации перегородки на третьем этаже отсутствует. Так, вышеуказанный орган контроля рассмотрел представленные ФИО3 документы на указанные помещения и убрал из предписания требование о ее сносе. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных суду возражениях, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании по данному делу представители ТСН «Ривьера-клуб» ФИО4 и председатель правления ТСН «Ривьера-клуб» - ФИО5 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении. Представитель ТСН «Ривьера-клуб» - ФИО4 уточнила первоначально заявленные требования, исключив из просительной части искового заявления первый пункт требований о возложении обязанности на ФИО3 по демонтажу дополнительной перегородки, установленную в нежилом помещении №.

В судебном заседании по данному делу представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, ответчик ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований и просили суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании по данному делу ответчик ФИО2 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик ФИО1, а также представители Госжилинспекции Края и ОАПиД ОНД и ПР г. Сочи управления по г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не завили, доказательств уважительности своей неявки не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов, ТСН «Ривьера - клуб» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а именно многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>Б (далее по тексту - МКД).

В судебном заседании установлено, что собственником нежилых помещений №, 89, 89а, 896, с кадастровым номером 23:49:0203026:2197, общей площадью 55,2 кв.м. и нежилых помещений №, 98, 98а с кадастровым номером 23:49:0203026:2193, общей площадью 58,0 кв.м., является ответчик ФИО1

Собственником нежилых помещений №, 90а, с кадастровым номером 23:49:0203026:2198, общей площадью 37,8 кв.м., является ответчик ФИО2

Собственником нежилых помещений №, 94 с кадастровым номером 23:49:0203026:2199, общей площадью 19,1 кв.м., является ответчик ФИО3, что подтверждается Выписками из ЕГРН, представленными в материалы данного дела (л.д. №). При этом, представленные помещения расположены на третьем этаже МКД.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ТСН «Ривьера-клуб» проведен внеплановый инспекционный визит ОАПиД ОНД и ПР г. Сочи управления по г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю. В результате проведенной проверки установлено, что на третьем этаже МКД встроенные нежилые помещения и помещения общественного назначения не отделены от жилой части противопожарными перегородками не ниже 1-го типа, что является обязательным в силу ч.1 ст. 6, ч.1 ст.78, ч.3 ст. 80, ст.88 Федерального закона от 22.07.2008г. №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2.7 СП 4.13130.2013; п. 2(1), п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. В коридоре третьего этажа установлена дополнительная перегородка с дверью, что нарушает п.23, п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 16.09.2020г.; ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 80, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ ОАПиД ОНД и ПР г. Сочи управления по г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в отношении МКД была проведена повторная проверка, по результатам которого в отношении ТСН «Ривьера - клуб» было выдано предписание №-В/ПИВ от 16.11.2023г.об устранении нарушений обязательных требований.

Доводы истца обусловлены тем, что ответчики как собственники нежилых помещений расположенных в МКД обязаны устранить выявленные ОАПиД ОНД и ПР г. Сочи управления по г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю нарушения за свой счет собственных средств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании» пожарной безопасности, защите прав потребителей. При этом должна обеспечиваться доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Отношения по содержанию общего имущества многоквартирного дома регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанными Правилами застройщик после завершения строительства передает организации, управляющей многоквартирным домом, имеющуюся у него техническую документацию в отношении многоквартирного дома, включая инструкцию по его эксплуатации (пункт 25 Правил).

Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в свою очередь обязана проводить периодические осмотры общего имущества (подпункт «а» пункта 11 Правил) и вести документацию о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома (п. 24 Правил). В данном случае обязанность по проведению осмотров общего имущества многоквартирного дома и ведению соответствующей технической документации возложена на должностных лиц истца.

Как следует из материалов дела, после завершения строительства многоквартирного дома Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи застройщику — ООО «Юкрис+» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 23309/570 построенного «Офисно-медицинского центра с жилыми помещениями (2 очередь строительства, Корректировка)», расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № RU 23309/570 от ДД.ММ.ГГГГ законченный строительством многоквартирный дом имеет семнадцать этажей, включая один цокольный этаж; общая площадь нежилых помещений составляет 3047,0 кв.м., из которых офисы - 1509,0 кв.м.; площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий) составила 5284,7 кв.м., количество квартир — 65.

В судебном заседании также установлено, что после выдаче застройщику (ООО «Юкрис+») разрешения на ввод в эксплуатацию МКД истец ТСН «Ривьера - клуб» было зарегистрировано в качестве товарищества собственников жилья (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, именно истец - ТСН «Ривьера - клуб», как лицо ответственное за управление МКД и за надлежащее содержание общего имущества, должно было обеспечить соблюдение всех требований пожарной безопасности, в том числе указанных в предписании Госпожарнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и предписании №-В/ПИВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем право собственности ответчиков на указанные нежилые помещения возникло ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, что подтверждается представленными в дело Выписками из ЕГРН.

Кроме того, из представленного предписания №-В/ПИВ от ДД.ММ.ГГГГ ОАПиД ОНД и ПР г. Сочи управления по г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю следует, что выявленные нарушения на 3-ем этаже здания выражены в том, что в классе функциональной пожарной опасности Ф1.3 (многоквартирный жилой дом) встроенные нежилые помещения и помещения общественного назначения не отделены от жилой части противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 78, ч. 3 ст. 80, ст. 88 Ф3-123; п. 5.2.7 СП 4.13130.2013; п. 2 (1), п. 25 ППР в РФ нарушение было выявлено ранее, номер предписания 43/1 от ДД.ММ.ГГГГ, пункт предписания 4.

Таким образом, факт того, что противопожарные перегородки должны быть обустроены именно в нежилых помещениях ответчиков, а не в помещениях общего пользования, которые находятся в ведении ТСН «Ривьера - клуб», истцом не доказан и из представленного предписания не следует.

Суд также находит заслуживающим внимание факт того, что уполномоченным органом - ОАПиД ОНД и ПР г. Сочи управления по г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности вручен именно истцу ТСН «Ривьера - клуб», а не ответчикам.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что именно ТСН «Ривьера - клуб» ответственно за управление МКД и за надлежащее содержание его общего имущества, учитывая, что предписание об устранении нарушений обязательных требований составлено именно в отношении ТСН «Ривьера - клуб», а также, учитывая разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 10/22, отсутствие нарушения прав истца действиями ответчиков, суд не находит законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Ривьера-клуб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по устранению требований пожарной безопасности – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова