Решение по делу № 2-1021/2022 от 07.11.2022 - о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1021/2022 ~ М-633/2022

УИД № 47RS0014-01-2022-001003-22

г. Приозерск 07 ноября 2022 года

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

без участия сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона войсковой части 36782 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона войсковой части 36782 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов, расторжении договора, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3361388 рублей, 88 копеек, проценты на сумму долга, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1338025 рублей, проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Также просит расторгнуть договор ЦЖЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между федеральным государственным казенным учреждением «Федерального управления накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») и ФИО1 Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходил военную службу по контракту на различных должностях. Последнее место службы – командир боевой части учебного корабля «Смольный» 105 бригады Ленинградской военно-морской базы флота. На основании приказа командира врио командующего Балтийский флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта (п.п. «в» п.2 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О воинской обязанности и военной службе») и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. В связи с возникновением ДД.ММ.ГГГГ оснований для включения в реестр участников накопительно – ипотечной системы ответчик включен в указанный реестр и ему открыт именной накопительный счет. Зимой 2012 года ФИО1 реализовал свое право жилищного обеспечения путем приобретения квартиры в городе Приозерске. ДД.ММ.ГГГГ между Минобороны России в лице Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа № для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. Согласно условиям данного договора ФИО1 предоставлен целевой жилищный займ для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Жилое помещение приобреталось с использованием целевого жилищного займа в размере 724685 рублей и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2172955 рублей, заключенного с ОАО «АКБ Связь – Банк». В соответствии с условиями заключенного договора ЦЖЗ ФГКУ «Росвоенипотека» в период с января 2012 г. по апрель 2022 г. ФИО1 предоставлено 3361388 рублей 88 копеек средств целевого жилищного займа. В случае увольнения участника накопительно – ипотечной системы, в том числе по основаниям, заёмщик лишается права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете. П. ДД.ММ.ГГГГ,7.1.1 Кредитного договора на ФИО1 возложена обязанность уведомить банковское кредитное учреждение об увольнении с военной службы в срок не позднее 14 календарных дней со дня вступления в силу таких изменений. Ответчик данную обязанность не исполнил. В соответствии с информацией ФГКУ «Росвоенипотека» установлено, что задолженность ФИО1 перед Российской Федерацией составляет 3361388 рублей 88 копеек. Сумма процентов, рассчитанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1338025 рублей 00 копеек. Согласно выписке из отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 040 000 рублей, ликвидационная стоимость составила 2 440 000 рублей. (л.д. 5-13)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО "Промсвязьбанк", принять к своему производству требования ПАО «Промсвязьбанк, к производству суда приняты требования о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 918 927 рублей, в том числе 1696646 рублей 66 копеек- задолженность по основному долгу, 222280 рублей 56 копеек – задолженность процентам, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23795 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 72,2 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 3 040 000 рублей. (л.д.126-131,210-211)

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в телефонограмме просил дело рассматривать в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения (л.д.246)

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела путем направления корреспонденции по месту регистрации и по месту фактического проживания, также извещен о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой (л.д.237, 241,242) В суд возвращен конверт с отметками о невручении по причине неявки в почтовое отделение.

Третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя (л.д.214)

В соответствии с ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия, с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.3 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь –банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на покупку квартиры в размере 2 172 955 рублей, на срок 203 месяца (л.д.132-139).

Фактическое предоставление Заемщику кредита подтверждается кредитным договором №, договором купли – продажи недвижимого имущества, объяснениями ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратуре – войсковой части 77935 (л.д.34-37, 142-144).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры площадью 72.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.99-104) Из договора купли-продажи следует, что данное жилое помещение приобретено за счет целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека» и кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ «Связь Банк»

Порядок погашения задолженности по кредиту определен сторонами в индивидуальных условиях предоставления кредита, в соответствии с которым платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком платежей.(л.д.136 оборот-138).

Кредитным договором предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты за первый год в размере 9,5 % годовых, на последующие годы – 10,5% годовых.

При заключении кредитного договора с банком ФИО1 являлся участником накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

На настоящий момент Ответчик исключен из реестра участников НИС.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации на различных должностях. Последнее место службы - командир электромеханической боевой части учебного корабля «Смольный» 105 бригады (корабельной охраны водного района) Ленинградской военно-морской базы флота ( л.д.19-22).

На основании приказа Командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением им условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части (приказ командира войсковой части 22830 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27, 30).

В период службы в связи с возникновением ДД.ММ.ГГГГ основания для включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих») ФИО1 включен в вышеуказанный реестр и ему открыт именной накопительный счет.

Зимой 2012 года ФИО1 решил реализовать свое право жилищного обеспечения путем использования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и приобрести квартиру в <адрес>.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между Минобороны России в лице заместителя руководителя ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее -ФГКУ «Росвоенипотека») с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту (далее - Договор ЦЖЗ) ( л.д. 70).

Согласно условиям названного договора ФИО1 предоставлен целевой жилищный заем для приобретения жилого помещения (квартиры) общей площадью 72,2 кв. м. по адресу; <адрес>.

Жилое помещение приобреталось с использованием средств целевого жилищного займа в размере 724 865 руб. и ипотечного кредита, предоставленного ОАО АКБ «Связь –Банк (впоследствии ПАО Промсвязьбанк) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 897 640 руб. (л.д. 71-88).

В соответствии с Договором ЦЖЗ ФГКУ «Росвоенипотека» в период с января 2012 года по апрель 2022 года ФИО1 предоставлено 3 361 388 руб. 88 коп. средств целевого жилищного займа).

Согласно пункту 3 статьи 14Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной Системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФЗ о НИС) целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

Пунктом 2 статьи 15 ФЗ о НИС предусмотрено, что при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона, участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Таким образом, в случае увольнения военнослужащего, являющегося участником накопительно-ипотечной системы, не по основаниям, перечисленным в пунктах 1,2 и 4 ст. 10 ФЗ о НИС, в том числе в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), он лишается права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете.

Пунктом 5.1.10, 7.1.1 Кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательств при возникновении оснований для исключения ФИО1 из реестра участников накопительно-ипотечной системы. При этом на ФИО1, возложена обязанность уведомить банковское кредитное учреждение об увольнении с военной службы в срок не позднее 10-ти рабочих дней.

Согласно п. 6 Договора ЦЖЗ целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В соответствии с п. 74 Правил в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган (ФГКУ «Росвоенипотека») о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом, однако ФИО1 не исполнил вышеуказанную обязанность.

Из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37) следует, что ФИО1 уведомлял ФГКУ «Росвоенипотека» посредством телефонной связи через «горячую линию», что нельзя признать надлежащим исполнением обязанностей по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с информацией ФГКУ «Роевоенипотека» установлено, что задолженность ФИО1 перед Российской Федерацией в лице ФГКУ «Росвоенипотека» составляет 3361388 руб. 88 коп.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные, личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ч. 3 этой же нормы в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 2 статьи 15 ФЗ о НИС установлено, что в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основанию, предусмотренному пп, «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет, Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Согласно п. 7 Договора ЦЖЗ в случае если ФИО1 досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 ФЗ о НИС, целевой жилищный заем подлежит возврату ФГКУ «Роевоенипотека» в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения ФИО1 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Сумма процентов, рассчитанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежащих взысканию с ФИО1, составила 1 338 025 руб. 00 коп.

Из заявления ПАО «Просвязьбанк» следует, что с марта 2021 г. ответчик в нарушение положений п.5.1.1. п.5.1 раздела 5 кредитного договора прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором не предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное право кредитной организации также отражено в п. 5.4.1 кредитного договора

В июне 2022 г. Банк направил ответчику требований о досрочной выплате кредита, которая была оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 перед ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 696 646 рублей 66 копеек, по просроченным процентам – 222 280 рублей 56 копеек (л.д.140)

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности.

Квартира, приобретенная ФИО1 с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (далее - ФЗ «Об ипотеке»), п. 18 Правил, п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации договора купли-продажи Квартиры.

Залог в пользу Российской Федерации должным образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли продажи (л.д. 88), выпиской из ЕГРН (л.д.154-156).

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное,

На основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке » в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

На основании п. 90 Правил ФГКУ «Росвоенипотека» вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п, 4 ст. ФЗ «Об ипотеке» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35,39,41,46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона) соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскан не в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанном на залоге.

При этом при одновременном предъявлении требований предшествующим и последующим залогодержателями к обращению взыскания на заложенное имущество, требования ФГКУ «Росвоенипотека» за счет заложенного имущества удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк».

В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем среди иных положений начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Закона об ипотеке).

В соответствии с ч.5 Закладной рыночная стоимость заложенного имущества определена сторонами равной 3 040 000 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено ходатайств об уходе от оценки, определенно закладной.

При этом учетом стоимости квартиры, согласованной баком и ответчиком при подписании закладной суд не усматривает оснований для назначения по делу оценочной экспертизы по иску прокурора.

В связи с чем, суд полагает обоснованным установить начальную продажную цену квартиры в размере 3 040 000рублей, поскольку указанная цена квартиры ответчиком не оспорена, сведения об иной оценки квартиры сторонами в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была рассчитывать при заключении договора.

Факт нарушения ФИО1 Правил является существенным и достаточным основанием для расторжения Договора ЦЖЗ.

Согласно п. 74 Правил, уполномоченный орган (ФГКУ «Росвоенипотека»), получив уведомление об увольнении участника, направляет в федеральный орган запрос о предоставлении сведений об исключении участника из реестра участников.

Как указано выше, обязательства ответчика по уведомлению истца об увольнении с военной службы не исполнено.

В соответствии с Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2005 № 89, в случае увольнения участника НИС с военной службы регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.

В соответствии с п, 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

В соответствии с п. 4 ст. 93.4 БК РФ срок исковой давности в пять лет устанавливается по требованиям Российской Федерации, возникающим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Таким образом, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлено специальное регулирование относительно срока исковой давности, который по указанным выше правоотношениям составляет пять лет.

Кроме того, общий трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ПС РФ, на момент обращения с исковым заявлением не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09-2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права материальный истец (ФГКУ «Росвоенипотека») узнал при проведении проверки в отношении ответчика и иных военнослужащих органами военной прокуратуры в первом квартале 2022 года, в связи с чем, в том числе, было прекращено предоставление средств целевого жилищного займа.

Иных сведений о нарушении права и, как следствие, о необходимости истребования от ответчика предоставленных средств целевого жилищного займа (в том числе от регистрирующих органов об исключении ответчика из реестра участников НИС, а также непосредственно от ответчика в соответствии с п. 75 Правил и Договором ЦЖЗ) истцу не поступало.

Таким образом, ни установленный ст. 93.4 БК РФ специальный пятилетний, ни общий трехлетний сроки исковой давности не пропущены.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона, от 17.03,1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор наделен правом обратиться в суд, если этого требует защита интересов государства. Часть 3 статьи 44 УПК РФ устанавливает, что гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий предъявляется прокурором.

Все собранные доказательства оценены судом с учетом требования об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и положены в основу выводов о том, что требования прокурора и ПАО «Промсвязьбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

ПАО «Промсвязьбанк» просит также взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23795 рублей.

Прокурор при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что ПАО «Просвязьбанк» уполномочен на истребование понесенных по делу судебных расходов в полном объеме.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Несмотря на наличии в описи документов к заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требования оригинала платёжного поручения, данный документ суду не был представлен в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ПАО «Просвязьбанк» не доказал наличие понесенных судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Промсвязьбанк» не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением доказательств их несения.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Приозерского муниципального района государственная пошлина в размере 32297 рублей 07 согласно следующему расчету:

(31697 рублей 07 копеек (по требованиям о взыскании задолженности) + 300 рублей (по взаимосвязанным требованиям о расторжении) + 300 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона войсковой части 36782 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3361388 руб. 88 копеек, проценты на сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1338025 руб.00 коп., проценты на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1918927 руб. 22 коп., из которых: 1696646 руб.66 коп. - задолженность по кредиту; 222280 руб.56 коп. - проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание путем реализация с публичных торгов на предмет залога: принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, общей площадью 72,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 040 000 руб.

Требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» за счет заложенного имущества удовлетворяются после удовлетворения требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Приозерского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 32 297 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.