судья: фио
адм. дело №33а-4511/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года адрес
Судья Московского городского суда Рубцова Н.В. рассмотрел в порядке письменного производства дело по частной жалобе представителя административного истца по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено:
«Заявление представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания фио» по доверенности фио о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-2/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту культурного наследия адрес о признании решения незаконным, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ фио» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОРГН: 03.02.2012, ИНН: <***>, КПП: 770101001) судебные расходы в размере сумма.»
УСТАНОВИЛ:
Решением Бутырского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Департаменту культурного наследия адрес о признании решения незаконным отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 декабря 2021 года решение Бутырского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО1 по доверенности фио без удовлетворения.
Определением Бутырского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года прекращено производство по делу в части требований б оспаривании решения Департамента культурного наследия адрес от 14 ноября 2019 года о согласовании «Раздела об обеспечении сохранности здания с подземной автостоянкой по адресу: адрес.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 декабря 2021 года определение Бутырского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя административного истца ФИО1 по доверенности фио без удовлетворения.
22 марта 2022 года (заявление направлено 04 марта 2022 года) представитель ООО «Управляющая компания фио» по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в ФИО1 в размере сумма.
В обоснование заявления указано, что 30 декабря 2020 года между ООО «Управляющая компания фио» и ООО «Юридическая компания «Виндер» было заключено соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг № 85/20-СП, стоимость услуги составила сумма, факт передачи денежных средств подтверждается соответствующими платежными поручениями, факт оказания услуги подтверждается соответствующим актом.
Определением Бутырского районного суда адрес от 29 июля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания фио» отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 07 сентября 2022 года определение Бутырского районного суда адрес от 29 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2022 года определение Бутырского районного суда адрес от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2022 года отменены, дело направлено в Бутырский районный суд адрес на новое рассмотрение.
Заинтересованное лицо ООО «Управляющая компания фио» обратилось в Бутырский районный суд адрес о взыскании судебных расходов.
Бутырским районным судом адрес 06 марта 2023 года по результатам рассмотрения в открытом судебном заседании указанного заявления вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит административные истец.
Судья на основании статьи 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 4, 6 статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с положениями ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета
Положениями ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 6-П, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.
Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 6-П).
Как следует из материалов дела, определением, вступившим в законную силу, Бутырского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года прекращено производство по делу в части требований б оспаривании решения Департамента культурного наследия адрес от 14 ноября 2019 года о согласовании «Раздела об обеспечении сохранности здания с подземной автостоянкой по адресу: адрес».
Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельствах дела, объема оказанных услуг по договору, степени участия представителя заинтересованного лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания фио», поскольку представитель ООО «Управляющая компания фио» участвовал в следующих судебных заседаниях: 17 августа 2020 года; 23 сентября 2020 года (судебное заседание не проводилось, отложено по справке); 20 октября 2020 года; 16 ноября 2020 года; 27 ноября 2020 года; 22 декабря 2020 года; 11 февраля 2021 года; 19 февраля 2021 года; 29 ноября 2021 года; 09 декабря 2021 года; 09 декабря 2021 года.
Учитывая предъявленные требования, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, участие в них представителя административного истца, суд пришел к выводу о взыскании с административного истца в пользу заинтересованного лица сумма, сумма.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушения норм права; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.
Оснований для отмены определения не имеется, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 311, 315, 316 КАС РФ судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бутырского районного суда адрес от 06 марта 2023 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
СудьяН.В. Рубцова