Решение по делу № 2-1784/2025 от 28.01.2026 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

№

УИД №

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 4 003 500,00 рублей под 13,6% годовых на срок 360 месяцев. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно, жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 4 356 734,33 рублей, из которых: 307 293, 86 рублей - просроченные проценты, 3 979 263,62 рублей - просроченный основной долг, неустойка за неисполнение условий договора – 64 147,91 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 139, 01 рублей, неустойка за просроченные проценты - 5 889,93 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование ответчиком не выполнено, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 356 734,33 рублей, в том числе: 307 293, 86 рублей - просроченные проценты, 3 979 263,62 рублей - просроченный основной долг, неустойка за неисполнение условий договора – 64 147,91 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 139,01 рублей, неустойка за просроченные проценты - 5 889,93 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 497,14 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №, и земельный участок по адресу: <адрес>В, площадь 400+/-7, кадастровый №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 127 200,00 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в порядке заочного производства по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 4 003 500,00 рублей под 13,6% годовых на срок 360 месяцев.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно, жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>В, кадастровый №, и земельного участка по адресу: <адрес>, площадь 400+/-7 кв.м, кадастровый №.

По условиям договора для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате кредита образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 4 356 734,33 рублей, из которых: 307 293, 86 рублей - просроченные проценты, 3 979 263,62 рублей - просроченный основной долг, неустойка за неисполнение условий договора – 64 147,91 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 139, 01 рублей, неустойка за просроченные проценты - 5 889,93 рублей.

Расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена образовавшаяся задолженность, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в установленном законом порядке.

Требование о досрочном расторжении кредитного договора с ответчиком было заявлено истцом по правилу подп. 1 п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность доказательств указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора направлялось, однако, было оставлено без удовлетворения.

Условия кредитного договора были существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положения п. 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств сторонами договора предусмотрено условие залога жилого дома и земельного участка.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредиту обоснованными, поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, платежи по погашению кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не осуществляет, имел просрочки платежей, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, и кредитор в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома площадью 93,5 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 3 909 000 рублей.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая, что стороной ответчика сведений об исполнении перед Банком кредитных обязательств не представлено, ответчик прекратил исполнять обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная стоимость определяется судом в следующем порядке: 3 909 000 рублей * 80% = 3 127 200,00 рублей.

С учетом изложенного, способ реализации имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 3 127 200,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 94 497,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 497,14 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 356 734,33 рублей, в том числе: 307 293, 86 рублей - просроченные проценты, 3 979 263,62 рублей - просроченный основной долг, 64 147,91 рублей - неустойка за неисполнение условий договора, 139,01 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 5 889,93 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 497,14 рублей, всего 4 451 231, 47 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок по адресу: <адрес>, площадь 400+/-7, кадастровый №, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 127 200,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Лукина