Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-4579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Гончаровой Е.В.,

адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную с дополнениями) осужденного ФИО1,

на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>8, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 29.11.2019г. Вяземским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (штраф не оплачен);

- 30.07.2020г. Вяземским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

осужденный 27.09.2022г. Первомайским районным судом <адрес> края по п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 29.11.2019г. и от 30.07.2020г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселения и штрафу в размере 7000 рублей. Приговор вступил в законную силу 14.10.2022г.

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда <адрес> от 27.09.2022г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения и штраф в размере 7000 рублей.

Строк отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14.06.2023г. по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, а также наказание, отбытое им по приговору от 27.09.2022г.: в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 06.08.2022г. по 13.06.2023г.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ЦКА АППК Гончаренко А.А, настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагающей об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в период времени с 02-00 час. до 04-00 час. 31.07.2022г. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, не согласился с объемом похищенного имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, просит приговор суда отменить с приведением его в соответствие с законом, уменьшить срок наказания и изменить квалификацию преступления.

В дополнение указал, что в ходе судебного разбирательства он не согласился с обвинением, что обыскивал рюкзак потерпевшего и взял из него смарт-часы и банковскую карту. Потерпевший также пояснил, что не уверен, что именно он обыскал его рюкзак. Полагает, что следствию было проще обвинить во всем его, как ранее уже судимого, чем собирать доказательства в отношении несовершеннолетних. Считает, что приговор в части назначения дополнительного наказания является излишне суровым и несправедливым, поскольку при назначении наказания учитывается влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Постановленный в отношении осужденного ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного осужденному наказания.

Так, несмотря на занятую осужденным ФИО1 по делу позицию, вину признавшего частично, отрицавшего в судебном заседании, что он обыскал рюкзак потерпевшего, из которого похитил банковскую карту и смарт-часы и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, судом обоснованно в качестве доказательств виновности приведены признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 31.07.2022г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе Детского парка в <адрес>, проходя примерно в 02-40 час. мимо травмпункта, на участке местности по <адрес>, он увидел, что подростки, которых он незадолго до этого видел в том же районе, избивают какого-то мужчину. Увидев это, он сказал парням остановится, а сам подошел к мужчине, рядом с которым на земле лежал мобильный телефон «Хонор» в корпусе голубого цвета, который он поднял с земли и стал разглядывать, и в этот момент мужчина сказал отдать ему телефон, чего он сделал, так как решил его продать. Кроме того, он спросил у мужчины пароль от телефона и есть ли у того деньги, на что мужчина ответил отрицательно. Тогда он сам проверил содержимое рюкзака, находившегося рядом с мужчиной, откуда достал банковскую карту и смарт-часы, которые он забрал себе, а банковскую карту передал подросткам, чтобы они сходили в магазин. Часы он впоследствии выкинул, так как они не работали. Из телефона, который оставил себе, он выкинул сим-карту, и желает выдать его сотрудникам полиции (том № л.д. 107-110.119-120,132-134).

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 вины в содеянном, выводы суда о его виновности осужденного подтверждаются показаниями:

- потерпевшего ФИО6, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он с приятелем находился в кафе, расположенном в районе «Детского парка», выходя откуда, между ними и группой молодых людей произошел словесный конфликт, в ходе которого его приятель убежал, а он по завершению перепалки пошел в сторону дома. Примерно через 20-30 метров в районе съезда с моста на <адрес>, недалеко от травмпункта и детского сада его окружила группа парней и стали избивать, от чего он упал, и у него из кармана выпал мобильный телефон. Действия подростков по его избиению прекратил неизвестный мужчина, который сам к нему насилия не применял. Когда удары прекратились, этот мужчина подобрал его сотовый телефон «Honor 20» в корпусе голубого цвета IMEI №, № стоимостью 16985 рублей, с сим картой М№, в черном резиновом чехле, не представляющими материальной ценности, выпавший во время драки. Он попросил мужчину вернуть его телефон, но тот не отреагировал. Также мужчина спросил, есть ли у него деньги, на что он ответил отрицательно, после чего этот мужчина стал обыскивать его рюкзак, откуда достал банковскую карту ПАО Сбербанк России, которую отдал подросткам, после чего те ушли, а также смарт часы, в нерабочем состоянии, после чего этот мужчина ушел (том № л.д. 47-50);

- несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ он со своим друзьями ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 гуляли в районе Детского парка, где примерно в 2 часа возле травмпункта мужчина с рюкзаком в состоянии алкогольного опьянения случайно облил пивом ФИО19. Чуть позже на площадке под мостом через дорогу от кафе, они увидели конфликт между двумя девушками и двумя мужчинами, среди которых был и тот, который облил пивом их друга. Догнав этого мужчину около 03-10 час. на участке местности ближе к <адрес> в <адрес>, они стали выяснять с ним отношения, и так как мужчина повел себя агрессивно, стали толкать его, наносить удары, от которых мужчина упал, а они же продолжили его бить, и в это время какой-то мужчина сделал им замечание, попросил не трогать мужчину, после чего подошел к лежащему мужчине, поднял с земли мобильный телефон, что-то спросил у избитого мужчины, после чего обыскал рюкзак избитого, достал из него банковскую карту, которую передал им, предложив сходить в магазин, и еще что-то, после чего они своей компанией направились гулять дальше (том № л.д. 73-76);

- свидетелей ФИО9 и ФИО10, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, в которых они подтвердили об обстоятельствах избиения ими ДД.ММ.ГГГГ незнакомого мужчины, показав, что другой неизвестный мужчина вмешался в драку, после чего подобрал мобильный телефон избитого, обыскал его рюкзак и забрал вещи, передав банковскую карту в руки ФИО10 (том № л.д. 83-86, 91-94).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был осмотрен участок местности по <адрес> в <адрес>, с координатами 43.102055 восточной долготы, 131.894972 северной широты, являющийся местом преступления (том № л.д. 29-31,33-37).

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена ксерокопия товарного чека на покупку мобильного телефона «Honor 20» IMEI №, №, стоимость которого составляет 16 985 рублей (том № л.д.64-67, 68).

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 выдал мобильный телефон «Honor 20» IMEI №, № в чехле черного цвета, который был осмотрен с участием потерпевшего, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 112-113,54-57,58), а также иными, исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Проверены и отвергнуты судом в приговоре как не нашедшие подтверждения и доводы осужденного ФИО1 о вынужденном характере дачи им признательных показаний в ходе расследования дела, и, тем самым, о самооговоре в результате неправомерных действий со стороны сотрудников полиции с <адрес> в день задержания, а также следователя, которая убеждала его в том, что признание вины в хищении карточки и часов на нем негативно не отразиться, поэтому он подписывал протоколы, с которыми ему знакомится не давали, поскольку до судебного разбирательства осужденный имел возможность обратиться с жалобой на действия сотрудников полиции, но этого не сделал, конкретных сведений как о лицах, применивших к нему недозволенные способы воздействия, а также о каких-либо негативных для себя последствиях этих действий, суду не сообщил.

Оснований ставить под сомнение показания ФИО1, данные при допросе подозреваемым и обвиняемым в ходе предварительного расследования, у суда не имелось, поскольку последний был допрошен с соблюдением требований ст. ст. 164, 189 - 190 УПК РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, после разъяснения прав, предусмотренных ч. 1 ст. 47 УПК РФ, в том числе, был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. При этом протоколы допросов ФИО1 и его защитником прочитаны лично, своими подписями они подтвердили правильность фиксации показаний, замечаний на процедуру допроса не высказывали, о принуждении к даче показаний не заявляли.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно за основу обвинительного приговора взял показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе, последовательными, подробными показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10, из которых следует, что завладев телефоном потерпевшего, ФИО1 стал выяснять у последнего, имеется ли у того иное ценное имущество, после чего стал осматривать содержимое рюкзака, что наблюдали не только потерпевший, но свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, подтвердившие тот факт, что ФИО1 достал из рюкзака банковскую карту и смарт-часы, при этом банковскую карту передал им, после чего они ушли.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, в связи с чем, вопреки доводам жалобы осужденного о том, что он не обыскивал рюкзака потерпевшего, и не похищал из него банковскую карту и смарт-часы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ФИО1, из корыстных побуждений, реализуя умысел на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО6, поскольку действовал в присутствии очевидцев, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02-00 час. до 04-00 час., находясь в на участке местности в районе <адрес> в <адрес>, увидев лежащего на земле потерпевшего, рядом с которым находился мобильный телефон и рюкзак, поднял с земли указанный мобильный телефон «Honor 20», а также взял из лежащего рядом рюкзака смарт-часы и банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащие потерпевшему ФИО6, тем самым, открыто похитил их.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего ФИО6 и свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО8, при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Несущественные разногласия в показаниях потерпевшего ФИО6, были устранены судом путем оглашения показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, и возникли, как пояснил потерпевший в связи с давностью произошедших событий.

Несогласие осужденного ФИО1 с положенными в основу приговора доказательствами, так и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Рассмотрев уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Правовая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, обоснованность его осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, необходимость достижения целей назначенного наказания.

ФИО1 по предыдущим местам проживания (<адрес>2, <адрес>38 в <адрес>) характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, ранее судим, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе следствия подробных показаний, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка и участие в воспитании и содержании двух несовершеннолетних детей своей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ суд признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору от 29.11.2019г. за совершение преступления средней тяжести, совершил настоящее преступление. со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также отсутствие оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, надлежаще мотивированно судом в приговоре.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, назначенное ему наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит причин для снижения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, - колония-поселения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд назначил с учетом п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Из изложенного следует, что предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения, смягчении ему назначенного наказания, переквалификации действий на менее тяжкий состав преступления, по изложенным в апелляционных жалобах доводам, отсутствуют.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, причастности к нему ФИО1, его виновности, законности и справедливости вида и срока наказания в доводах жалоб осужденного не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную с дополнениями) осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова