РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.01.2023 г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,
при секретаре Болтаевой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2023 (УИД 04RS0020-01-2020-000147-17) по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия с иском к ФИО1, указав в обоснование, что на основании кредитного договора <***> от 11.01.2013 ответчику предоставлен кредит в размере 329 308,45 руб., на срок 60 мес., с уплатой процентов по ставке 22,9 % годовых.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполняла надлежащим образом, вынос ссуды на просрочку начался 20.03.2015.
По состоянию на 23.12.2019 сумма задолженности по договору составляет 343 640,56 руб., в т.ч.: просроченный основной долг – 242 391,47 руб., проценты – 101 249,09 руб., которую просили взыскать с ответчика в пользу Банка, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 636,41 руб.
Заочным решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17.09.2021 произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «Филберт».
Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14.06.2022 по заявлению ответчика ФИО1 отменено заочное решение суда от 18.03.2020; произведена замена истца с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «Филберт»; «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06.07.2022 гражданское дело передано в Ангарский городской суд по подсудности для рассмотрения по существу.
В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. После направления заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представили расчет задолженности с 11.02.2017 на сумму 111 120, 07 руб., в т.ч.: основной долг – 98 530,98 руб., проценты 12 589,72 руб., который приобщен к материалам дела.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Направила возражения на иск, в том числе по сроку исковой давности, а также указала, что не давала согласие на передачу Банком прав по кредитному договору другим лицам.
В судебное заседание представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (сменил наименование на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 (далее заемщик) заключено кредитное соглашение <***> от 11.01.2013 о предоставлении кредита в размере 329 308,45 руб., на срок 60 мес., с уплатой процентов по ставке 22,9 % годовых (далее кредитный договор) (л.д.56).
Денежные средства в размере 329 308,45 руб. перечислены на счет ответчика 11.01.2013, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Между сторонами подписан график платежей.
Подписание кредитного договора и получение кредита в указанной сумме, ответчиком не оспаривалось.
Дополнительным соглашением от 11.05.2013 к кредитному договору с мая 2013 г. изменен размер ежемесячного платежа, подписан новый график платежей.
П. 3.1-3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика по погашению задолженности, а также обязанность по уплате истцу неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору.
Согласно кредитному договору и дополнительному соглашению к нему, графику платежей, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства по ежемесячной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа с мая 2013 г. составил 9 550 руб., который подлежал уплате 20 числа каждого месяца, последний платеж 9 449,45 руб. подлежал уплате по 11.01.2018.
Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора ответчиком не выполнялись надлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом вносились несвоевременно и не в полном объеме.
18.09.2018 Банк предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д.45), которое не исполнено.
Мировым судьей судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия по заявлению Банка вынесен судебный приказ № 2-2764/2018 от 08.12.2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 11.01.2013 по 30.10.2018 в размере 410 490,56 руб., в том числе: основной долг – 242 391,47 руб., проценты – 101 249,09 руб., неустойка – 66 850 руб., который определением от 02.07.2019 по заявлению ответчика отменен.
По исполнительному производству № 15277/19/03017-ИП, возбужденному 07.03.2019 на основании судебного приказа № 2-2764/2018 погашений не произведено; исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного акта.
Между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 12.10.2020, по условиям которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору в размере 414 143,01 руб. перешло к ООО «Филберт».
Согласно п.п. 1-3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных эти для него неблагоприятных последствий, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанного разъяснения возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.
П. 4.1.2 Условий кредитования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору третьему лицу (л.д.43).
В п. 4.4.10 кредитного договора ФИО1 указала на отказ в передаче Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам.
Между тем, замена кредитора произведена судом после предъявления Банком иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с согласия Северобайкальского городского суда Республики Бурятия, вынесшего определение от 14.06.2022 об отмене заочного решения суда, которым произведена замена истца с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «Филберт» (л.д.156). Замена истца произведена на основании договора уступки прав требования, заключенного во время рассмотрения дела судом.
Ответчик об уступке права требования и о замене истца в порядке процессуального правопреемства была уведомлена судом, возражений по поводу замены истца от нее не поступало, определение суда о замене истца ею не обжаловано.
В связи с чем, суд считает, что ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу, поскольку лица, участвующие в деле, вправе рассчитывать на обязательность указанного судебного постановления, поэтому суд не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии согласия на переуступка права требования по кредитному договору.
Выводы суда подтверждаются позицией Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 13.10.2015 N 11-КГ15-26; от 13.10.2015 N 11-КГ15-29.
По состоянию на 23.12.2019 сумма задолженности по договору составляет 343 640,56 руб., в т.ч.: просроченный основной долг – 242 391,47 руб., проценты – 101 249,09 руб., что подтверждается расчетом истца.
Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из условий кредитного договора следует, что оплата по договору должна производиться путем внесения ежемесячных платежей, 20 числа каждого месяца, то есть периодическими платежами, следовательно, срок исковой давности должен определяться по каждому платежу.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию, истекает срок давности и по дополнительным требованиям.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как указано в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным аб. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов направлено Банком 18.09.2018. Заявление о выдаче судебного приказа Банком направлено 27.11.2018, то есть в пределах трехлетнего срока после выставления требования о досрочном взыскании задолженности.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия № 2-2764/2018 от 08.12.2018 по заявлению ответчика отменен определением от 02.07.2019.
С иском в суд истец обратился 05.02.2020. Следовательно, в данном случае применяются общие сроки течения исковой давности.
Истец после поступления заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представил расчет задолженности с 11.02.2017 по 11.01.2018 на сумму 111 120, 07 руб., в т.ч.: основной долг – 98 530,98 руб., проценты 12 589,72 руб., что находится в пределах срока исковой давности. В связи с чем, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина от суммы иска 343 640,56 руб. составила 6 636,41 руб., от суммы 111 120, 07 руб. составила 3 422,40 руб.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса ООО «Филберт» подлежит возврату излишне оплаченная по платежному поручению № 63116 от 15.11.2018 государственная пошлина в размере 3 214 руб. (6 636,41 руб. - 3 422,40 руб.).
Учитывая, что требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422,40.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 11.01.2013, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в размере 111 120, 07 руб., в т.ч.: основной долг – 98 530,98 руб., проценты 12 589,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034,64 руб. В остальной части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса возвратить ООО «Филберт» излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 63116 от 15.11.2018 в размере 3 214 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.
Судья Э.А. Куркутова
Мотивированное решение суда составлено 08.02.2023.