№2-4219/2025

УИД 61RS0003-01-2025-004662-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре Гюлумян З.Ж.,

с участием представителя истца А.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.Д.С. обратился с настоящим иском в суд к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.01.2025 г. по 09.07.2025г. в размере 360 031 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в иске, пояснив, что нарушения прав истца, как по суммам страхового возмещения, убытков, так и по срокам их осуществления подтверждены решением финансового уполномоченного.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, отказав в иске. В случае удовлетворении требований, просили снизить размер неустойки, а также компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, и следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) (л.д. 17-26) - 29.11.2024г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta № и Volkswagen Passat, № №. Принадлежащему истцу ТС причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии XXX № 0364601840.

Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» серии ТТТ № 7065752265.

г. истец обратился к ответчику с требованиями об организации и оплате ремонта, вместо чего ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 97 200 руб.

г. истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении убытков и неустойки, которые были удовлетворены частично и произведена доплата страхового возмещения и в размере 24 800 руб., возмещение неустойки в размере 22 568 руб. и 1 137 руб., а также расходы на нотариуса 300 руб.

г. финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

09.07.2025г. ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 06.06.2025 № У-25-57683/3020-005, по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой Методике составляет 216 800 руб. (л.д. 23).

По экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 16.06.2025 № У-25-57683/3020-007, по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет 477 600 руб., стоимость ТС на дату ДТП составила 488 155 руб.

Исходя из фактических обстоятельств, 24.12.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением, в порядке прямого возмещения убытков, соответственно ответчик должен был направить ТС на ремонт до 13.01.2025 г. (21-ый является нерабочим 12.01.2025 г.).

09.07.2025 г. ответчик возместил убытки в полном объеме.

Период просрочки составляет 177 дней с 14.01.2025 г. по 09.07.04.2025 г.

Размер надлежащего возмещения на основании экспертного заключения подготовленного по инициативе финансового уполномоченного по Единой методике составляет 216 800 руб.

Согласно позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1, согласно которой в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии службой Финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место с нарушением установленного законом срока, что подтверждено материалами дела, а также решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки со страховщика, что соответствуют приведенным нормам права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период, начиная с 14.01.2025г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения 09.07.2025г., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Согласно требованиям истца и приведенного им расчета неустойка составляет: (216 800*1%) *177 = 383 736 - 22 568 -1 137 = 360 031 руб.

Период с 14.01.2025 г. по 09.07.04.2025г.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, - требование истца о взыскании, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за заявленный период являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В действиях истца суд не усматривает признаков злоупотребления правом.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом.

При этом суд обращает внимание на то, что расчет произведен с учетом вычета неустойки 22 568 руб. и 1 137 руб., выплаченной добровольно с учетом частичного поэтапного погашения сумы страхового возмещения на сумму 97200 руб. (выплачена в срок), 24800 руб. (выплачена с нарушением срока (период с 22.01.2025г. по 23.04.2025г.), 300 руб. с нарушением срока с 22.01.2025г. по 21.05.2025г.

Данные нарушение и периоды нашли подтверждение в решении финансового уполномоченного (л.д. 22-24).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, поскольку взыскиваемая неустойка, по своей юридической природе, носит штрафной характер.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права потерпевшего, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения, конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе возможность исполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке, суд также принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, неустойка должна быть уменьшена до 250 000 рублей.

По мнению суда, именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (с целью предупреждения совершения аналогичных нарушений в будущем) и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено объективных причин, которые бы в силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ препятствовали ответчику принять своевременные меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

Суду не представлено доказательств и того, что в спорный период истец понес убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что он мог извлечь большую прибыль за спорный период от полученных денежных средств.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда приходит к выводу о взыскании 5000 рублей счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 11 500,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования В.Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу В.Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) неустойку в размере 250 000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Войнов

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025г.