УИД 74RS0002-01-2022-004801-35

Судья Атяшкина Е.Н.

дело № 2-207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8370/2023

4 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.,

при секретаре Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралкомстрой» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2023 года по иску ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомстрой» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомстрой» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Уралкомстрой» соответственно) о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 14029,12 руб., расходов по дефектовке - 1000 руб., штрафа 50% от суммы, присужденной судом, неустойки в виде 1% за каждый день просрочки на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 15029,12 руб. за период с 14 марта 2022 года по 24 июня 2022 года в размере 15479,99 руб., о начислении неустойки с 25 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 400000 руб., о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 9951 руб.; о взыскании с ответчика ООО «Уралкомстрой» в счет возмещения убытков 76356 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2491 руб., расходов по оплате услуг оценщика 10500 руб.; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг юриста в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 28 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей «TLB 825 RM», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, «Киа Рио», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан водитель ФИО5 ФИО2 – собственник автомобиля «Киа Рио» - обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которой у виновника ДТП застрахована гражданская ответственность, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 61384,81 руб., УТС - 13530 руб. В одностороннем порядке страховщик изменил форму страхового возмещения, не выдал направление на ремонт. Не согласившись с размером ущерба и отказом в выдаче направления на СТОА, ФИО2 обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению независимого оценщика сумма ущерба без учета износа по ценам РСА составила 89253 руб., стоимость услуг эксперта -16000 руб., дефектовка - 1000 руб. Истец обратилась с претензией к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения размере 9023,07 руб., расходы на оценку 6049 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, вместе с тем при производстве экспертизы по поручению финансового уполномоченного был определен размер ущерба без учета износа по ценам РСА в размере 84437 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 15029,12 руб.

В ходе производства по делу после неоднократных уточнений истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Уралкомстрой» в счет возмещения ущерба 14029,12 руб., расходы по дефектовке 1000 руб.; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в виде 1% за каждый день просрочки на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 15029,12 руб. за период с 14 марта 2022 года по 24 июня 2022 года в размере 15479,99 руб., неустойку с 25 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 400000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Уралкомстрой» расходы по оплате услуг оценщика в размере 9951 руб., ущерб по среднерыночным ценам в размере 76356 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2491 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 15000 руб. (т.1 л.д.223-226).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Уралкомстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 13982,12 руб., расходы по дефектовке - 1000 руб., расходы по оценке - 9951 руб., ущерб по среднерыночным ценам - 76356 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2491 руб., расходы по оплате услуг оценки - 10500 руб., расходы на оплату услуг юриста - 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказал. Этим же решением взыскал с ООО «Уралкомстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 2940,14 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Уралкомстрой» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что виновник ДТП ФИО5 в штате ООО «Уралкомстрой» не состоит, начисление заработной платы не производилось. Указывает, что ФИО5 управлял автомобилем на основании договора аренды без экипажа, договор не расторгнут, не признан недействительным, следовательно, является действующим. Ссылается на то, что ФИО5 в судебном заседании пояснял, что он выполнял поручения <данные изъяты> и <данные изъяты> и не действовал по заданиям ООО «Уралкомстрой». Полагает, что ООО «Уралкомстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО8, представители ответчиков «ООО «Уралкомстрой», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО5, третьи лица ФИО7, ООО «Эксперт-Лизинг», СПАО «Ингосстрах», ПАО «АСКО», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения и принятии нового решения по делу ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Из материалов дела следует, что 28 января 2022 года в г. Челябинске на ул. Мамина, д.7 произошло ДТП по вине водителя ФИО5, который, управляя транспортным средством «TLB 825 RM», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО7, и автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО2, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП. Вины ФИО2 в ДТП не установлено. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты>, ФИО7 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты>.

Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «TLB 825 RM», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «Уралкомстрой» на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты>. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством (т.1 л.д.228).

Истец 21 февраля 2022 года обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, 10 марта 2022 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате УТС.

По результатам рассмотрения обращения истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 11 марта 2022 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 61384,81 руб. на основании калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» по Единой методике без учета износа составила 71172 руб., с учетом износа – 61384,81 руб., УТС -13530 руб. Ответчиком 21 марта 2022 года произведена выплата УТС в сумме 13530 руб.(т.1 л.д.174, 175, л.д.139-141).

19 апреля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 15072,07 руб., из которых 9023,07 руб. - страховое возмещение, 6049 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы. Всего выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83937,88 руб. (61384,81 руб. +13530 руб. +9023,07 руб.).

Истец обратился с страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа. В обоснование размера страхового возмещения представил экспертное заключение № от 18 марта 2022 года, выполненное ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа 89253 руб., с учетом износа - 75702,32 руб., УТС- 13016,85 руб. (т.1 л.д.46-73).

12 мая 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату неустойки в размере 2826,31 руб., удержав при этом НДФЛ в сумме 422 руб.(т.1 л.д.177).

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный, в соответствии с ч.10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», организовал проведение экспертизы в <данные изъяты>, из выводов экспертного заключения следует, что расходы на восстановление автомобиля «Киа Рио» по Единой методике составили с учетом износа 71100 руб., УТС – 13103,35 руб. (т.1 л.д.146-154).

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 08 июня 2022 года отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки со ссылкой на исполнение страховщиком в полном объеме и надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки (т.1 л.д.155-162).

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование размера ущерба ФИО2 представила экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО11, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» с учетом износа по среднерыночным ценам составила 143000 руб., без учета износа - 160793 руб. (т.1 л.д.14-45).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «TLB 825 RM», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Эксперт-Лизинг», с которым ООО «Уралкомстрой» заключило договор лизинга. ФИО5 вышеуказанное транспортное средство использовалось на основании договора аренды, заключенного с ООО «Уралкомстрой» (т.2 л.д.79-82).

Разрешая спор по существу, признав заключение ИП ФИО9 достоверным и обоснованным доказательством размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом ФИО2 достигнуто соглашение об урегулировании страховой выплаты по договору ОСАГО и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, а также установив, что между виновником ДТП ФИО5 и ООО «Уралкомстрой» в момент ДТП сложились трудовые отношения, пришел к выводу о взыскании с ООО «Уралкомстрой» убытков в пользу истца в сумме 13982,12 руб. и в сумме 76356 руб., при этом суд отказал истцу в удовлетворении требований, заявленных к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п.15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Как следует из заявления, направленного истцом 21 февраля 2022 года в произвольной форме в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке. К заявлению приложил документы, предусмотренные правилами ОСАГО, банковские реквизиты. Позднее истец направил заявление о выплате УТС на представленные реквизиты. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что реквизиты были представлены для перечисления УТС и платы за дефектовку. Направление на ремонт истцу не было выдано. В претензии истец также указал, что страховая компания в одностороннем порядке изменила условия страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, вместо выдачи направления на ремонт произвела выплату страхового возмещения (т.2 л.д.38).

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения судебной коллегией не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> выполненному в соответствии с Единой методикой, организованной финансовым уполномоченным, которая, по мнению судебной коллегии является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку выполнена независимым экспертом-техником на основании организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, исследовавшим механизм ДТП, механизм контактного взаимодействия, места локализации следов, которые могли быть образованы в результате обусловленного рассматриваемым происшествием контактного взаимодействия его участников, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 84437 руб., с учетом износа – 71100 руб.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца представленную ПАО «Группа Ренессанс Страхование» калькуляцию, результаты которой не представляется возможным проверить. Также не принимает судебная коллегия заключение, представленное истцом, которое выполнено по его заявлению.

С учетом экспертного заключения <данные изъяты> с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 499,12 руб. (84437 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 83937,88 руб. (выплаченное страховое возмещение)), что не было принято во внимание судом первой инстанции, который не определил отдельно размер надлежащего страхового возмещения и размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца сверх надлежащего страхового возмещения.

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке в полном объеме, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 249,56 руб. (499,12 х 50 %). Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судебной коллегией не усматриваются.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 14 марта 2022 года по 24 июня 2022 года в размере 15479,99 руб. и на будущее время.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику 21 февраля 2022 года, в срок до 15 марта включительно страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, начиная с 16 февраля 2022 года истец имеет право на исчисление неустойки.

С учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, в пользу истца подлежит исчислению неустойка за период с 16 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в сумме 75 руб. (499,12 руб. х1% х 15 дн.), с 02 октября 2022 года по 04 июля 2023 года в сумме 1368 руб. (499,12 руб. х 1% х 274 дн.)), всего 1443 руб., а также неустойка в размере 1%, подлежащая начислению на сумму 499,12 руб., начиная с 05 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке произвело выплату неустойки в размере 3248,31 руб., в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика неустойка в пользу истца за период с 16 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 04 июля 2023 года. В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1%, подлежащая начислению на сумму 499,12 руб., начиная с 05 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 398194,69 руб (400000 руб. – 1805,31 руб. (переплата неустойки)).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексам, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен с использованием новых деталей без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Из экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО11, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 160793 руб. без учета износа.

В соответствии со ст.ст.15, 1064, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат возмещению убытки в сумме 76356 руб. (160793 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) - 84437 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа)). При этом в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Уралкомстрой», надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для начисления штрафа на сумму убытков 76356 руб. не имеется, поскольку согласно п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО штраф рассчитывается только на сумму страхового возмещения.

Не подлежит начислению на сумму убытков и неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку она начисляется за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а не в счет возмещения убытков.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил возместить за счет ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на оплату оценки в общей сумме 20451 руб., расходы на дефектовку 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2491 руб., несение которых истцом подтверждены документально и судебная коллегия находит их необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Истцом заявлены требования в размере 90385,12 руб. (14029 руб. (убытки) + 76356 руб. (убытки), удовлетворены на 76855,12 руб. (76356 руб. (убытки) + 499,12 (страховое возмещение)), что составляет 85,03 %.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 12755 руб. (15000 руб. х 85,03%) ( судебная коллегия полагает сумму 15000 руб. разумной), расходы на оценку 17389 руб. (10500 руб. + 16000 руб. – 6049 руб.) х 85,03%), расходы на дефектовку 850 руб. (1000 руб. х 85,03%), расходы по оплате государственной пошлины (2491 руб. х 85,03%).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в сумме 499 рублей 12 копеек, штраф 249 рублей 56 копеек, неустойку в размере 1%, подлежащую начислению на сумму 499 рублей 12 копеек, начиная с 05 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 398194 рубля, в возмещение убытков 76356 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12755 рублей, расходов на оценку 17389 рублей, расходов на дефектовку 850 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2118 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомстрой» - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.