Судья Чечнев А.Н. Дело № 33а-3265/2023

УИД 70RS0004-01-2023-001323-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Осмольской М.О., Куцабовой А.А.

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-1530/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации

по апелляционной жалобе административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 21 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Осмольской М.О., объяснения представителя административных ответчиков ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – УМВД России по Томской области), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 10.02.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения УМВД России по Томской области от 02.03.2023 № 755/2020/70 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является гражданкой Азербайджана; проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство. В марте 2023 года административному истцу стало известно о принятых в отношении нее решениях о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10.02.2023, об аннулировании ранее выданного вида на жительство от 02.03.2023. Данные решения являются незаконными и необоснованными. ФИО1 родилась /__/ в /__/; с рождения постоянно проживает на территории Российской Федерации, где получила общее и среднее профессиональное образование. В России проживают мать и сестра административного истца. С 07.04.2021 ФИО1 зарегистрирована в системе индивидуального (персонифицированного) учета; положительно характеризуется общественной национальной организацией. Имущества как на территории Азербайджана, так и в Российской Федерации ФИО1 не имеет; желает принять гражданство Российской Федерации.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ФИО4 возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым, ФИО1 в течение трех лет дважды привлекалась к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации; постановления вступили в законную силу, в установленном порядке не обжалованы. Решения административных ответчиков оправданы крайней социальной необходимостью. Въезд на территорию Российской Федерации ФИО1 не разрешен временно. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для нахождения на территории Российской Федерации административным истцом не представлено. Недвижимого имущества на территории Российской Федерации административный истец не имеет; сведения об осуществлении трудовой деятельности, уплате налогов, сборов, обязательных платежей отсутствуют. Доказательств невозможности проживания иностранного гражданина в Азербайджане не представлено.

Решением Советского районного суда г. Томска от 21.04.2023 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено: признаны незаконными решение ОМВД России поОктябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 10.02.2023 онеразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение УМВД России поТомской области от 02.03.2023 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков УМВД России по Томской области, ОМВД России поОктябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение – об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что основанием для вынесения оспариваемых решений явилось привлечение ФИО1 30.06.2021, 15.12.2022 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации; факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались, постановления в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу. Реализация административными ответчиками своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что уполномоченный орган при принятии решения ограничился формальным установлением фактов привлечения административного истца к административной ответственности, поскольку приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение Г.З.ШБ. законопослушным, свидетельствуют о сознательном пренебрежении мигрантом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации. При оценке наличия связей административного истца с Российской Федерацией необходимо оценивать совокупность обстоятельств, таких как семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство. У ФИО1 родственники – граждане Российской Федерации отсутствуют; доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца не представлено. Факт проживания ФИО1 с рождения на территории Российской Федерации с матерью и сестрой, имеющими виды на жительство в Российской Федерации, положительные характеристики не освобождают административного истца отсоблюдения законов Российской Федерации. Участие административного истца в содержании родственников материалами дела не подтверждено. Длительное проживание, получение Г.З.ШБ. образования на территории Российской Федерации не влечет признание оспариваемых решений уполномоченного органа незаконными. Административными органами приняты законные и обоснованные решения, поскольку административным истцом не доказано наличие устойчивых социальных связей с Российской Федерацией; оспариваемые решения не повлияли на обеспеченность членов семьи административного истца; не представлены сведения о наличии в собственности ФИО1 недвижимого имущества на территории Российской Федерации, о получении ФИО1 официального дохода, уплате налогов; не представлены сведения об утрате ФИО1 связей со страной национальной принадлежности; длительно проживая на территории Российской Федерации, ФИО1 с заявлением о приеме в российское гражданство не обращалась. На момент принятия оспариваемых решений Г.З.ШВ. находилась в гостях у родственников на территории /__/.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного истца ФИО3 принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Томской области, ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Г.З.ШБ., извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а»-«в» пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 219 того же Кодекса если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что гражданка Азербайджана ФИО1, /__/ года рождения, уроженка /__/, документирована национальным паспортом /__/, выданным /__/ сроком действия до /__/; /__/ получила бессрочный вид на жительство в Российской Федерации; зарегистрирована по месту жительства по адресу: /__/ на срок до /__/ (л.д. 8-11, 16).

10.02.2023 ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на срок три года – до 26.12.2025 (л.д.47-48).

Решением УМВД России по Томской области от 02.03.2023 №980/2020/70 со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации (л.д.50-52).

15.02.2023 в адрес ФИО1 направлено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.49); 12.03.2023 ФИО1 направлено уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации (л.д.53).

С административным иском в суд ФИО1 обратилась 20.03.2023 (л.д.25).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратилась в суд в установленный срок; решения приняты органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в деле и получивших судебную оценку в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Принимая решение о признании незаконным решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 10.02.2023 не соответствует тяжести совершенных административных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой цели, указав на формальный подход уполномоченного органа при принятии этого решения, отсутствие такой необходимости, которая бы оправдывала вмешательство в права административного истца на пребывание на территории Российской Федерации, на осуществление трудовой деятельности; судом отмечено, что административным органом не приняты во внимание обстоятельства, касающиеся личности иностранного гражданина, родившейся и длительное время проживающей на законных основаниях на территории Российской Федерации, получившей образование и социально адаптировавшейся в стране пребывания; как следствие, незаконным признано решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Судебная коллегия находит такие выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы административного органа - несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким законом является Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ).

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, Определение от02.03.2006№55-О).

В Определении от 04.06.2013 №902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

В соответствии со статьей 9 и частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацами первым-третьим пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10.02.2023 вынесено административным органом в связи с тем, что ФИО1 дважды в течение трех лет привлекалась к административной ответственности на территории Российской Федерации:

30.06.2021, 15.12.2022 – по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) за непредставление уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации.

Факты привлечения к административной ответственности ФИО1 не оспорены; постановления вступили в законную силу.

Привлечение иностранного гражданина дважды в течение трех лет к административной ответственности, действительно, является предусмотренным федеральным законом основанием для неразрешения мигранту въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем административные правонарушения, указанные в оспариваемом решении от 10.02.2023, не повлекли тяжкие или необратимые последствия; учитывая сведения об объективной стороне административных правонарушений, пребывание административного истца на территории Российской Федерации не создали реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Административным органом не приняты во внимание и личные обстоятельства мигранта.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 родилась на территории Российской Федерации – в /__/ (свидетельство о рождении серии /__/ №/__/ от /__/, л.д. 11); /__/ получила бессрочный вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 16); зарегистрирована по месту жительства по адресу: /__/ на срок до /__/.

ФИО1 на территории Российской Федерации получила основное общее образование в /__/ (аттестат об основном общем образовании от /__/, л.д.17), а также среднее профессиональное образование /__/ в /__/ по специальности «/__/» (диплом о среднем профессиональном образовании от /__/, л.д.18-21).

ФИО1 зарегистрирована в системе индивидуального персонифицированного учета (л.д.23); положительно характеризуется ТРОО «Культурно-национальный центр «Азербайджан» (характеристика от 12.03.2023, л.д.22).

По сведениям УФНС России по Томской области у ФИО1 отсутствуют объекты налогообложения; начисление налогов не производилось; по состоянию на 29.08.2023 в отношении ФИО1 неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, отсутствует (ответ УФНС России по Томской области от 30.08.2023 № 10-19/36011).

Мать ФИО1 Г. проживает на территории Российской Федерации на основании бессрочного вида на жительства (л.д. 75) в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: /__/ (свидетельство о государственной регистрации права серии /__/ от 16.07.2003, л.д.77); по данному адресу административный истец состоит на регистрационном учете.

На территории Российской Федерации также проживает родная сестра административного истца Г., /__/ года рождения, родившаяся в /__/ (свидетельство о рождении серии /__/ № /__/ от /__/, л.д. 76), имеющая бессрочный вид на жительство в Российской Федерации, выданный /__/ (л.д. 24).

Административные штрафы, назначенные ФИО1 постановлениями от30.06.2021, 15.12.2022, уплачены, что подтверждается сведениями УМВД России по Томской области, предоставленными по запросу судебной коллегии (ответ от 01.09.2023 №55/10623).

При таких данных неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию исходя из конкретных обстоятельств совершенных административных правонарушений (тяжесть содеянного, отсутствие причиненного ущерба) и их количества в контексте личных обстоятельств мигранта, перечисленных выше, в частности характеризующих степень социальной адаптации ФИО1 и ее оседлость, не свидетельствует о пропорциональности решения административного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Изложенные фактические обстоятельства, в частности, о том, что ФИО1 с рождения проживает на территории Российской Федерации, получила основное общее и профессиональное образование в Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей административного истца со страной пребывания. То обстоятельство, что на момент принятия оспариваемых решений Г.З.ШВ. находилась в гостях у родственников на территории /__/, не свидетельствует об утрате социальных связей ФИО1 с Российской Федерацией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение ОМВД Октябрьского района г.Томска УМВД России по Томской области о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законным, соответствующим тяжести совершенных административным истцом административных правонарушений, степени ее вины, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом.

Не имеется оснований не соглашаться и с выводом суда первой инстанции о незаконности решения УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство административного истца.

Решение УМВД России по Томской области от 02.03.2023 об аннулировании вида на жительство вынесено на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ.

Действительно, согласно данной норме вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство - аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Вместе с тем, признание незаконным решения о неразрешении мигранту въезда в Российскую Федерацию означает, что такое решение с момента его принятия лишено силы юридического факта, порождающего правовые последствия, в том числе и связанные с применением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, а значит, несмотря на то обстоятельство, что решение об аннулировании вида на жительство, вынесено до соответствующего судебного решения, оно не отвечает принципу законности.

Права и охраняемые законом интересы административного истца восстановлены признанием незаконным решений административных органов, и решение суда не влечет необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда; нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года