Дело № 2-3250/2023 64RS0004-01-2023-003495-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года город Балаково Саратовская область
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее по тексту ООО «Траст») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 479 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 369 рублей 07 копеек.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 330 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,35 % годовых.
ОАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписки из приложения к договору уступки прав (требований)) № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по основному долгу составила 284 743 рублей 76 копеек, общая сумма задолженности по процентам составила 48 402 рублей 59 копеек, общая сумма задолженности по неустойке составила 10 667 рублей 57 копеек.
Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 4.2.4 кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент (ПАО «Сбербанк России») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
На момент заключения договора цессии размер неустойки составил 10 667 рублей 57 копеек.
В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 3 600 рублей.
За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 3 265 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом, в размере 334 рублей 27 копеек.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 343 479 рублей 65 копеек, из которых:
284 743 рублей 76 копеек - сумма основного долга;
48 068 рублей 32 копейки - сумма процентов за пользование кредитом;
10 667 рублей 57 копеек - сумма неустойки.
Определением мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.
Истец ООО «Траст», извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.
В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 330 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,35 % годовых.
Согласно графику платежей задолженность по кредиту подлежит уплате ежемесячными аннуитетными платежами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита была предоставлена на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 8 992 рубля 70 копеек, размер платежа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 189 рублей 64 копейки.
ОАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.
Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 343 479 рублей 65 копеек, из которых:
284 743 рублей 76 копеек - сумма основного долга;
48 068 рублей 32 копейки - сумма процентов за пользование кредитом;
10 667 рублей 57 копеек - сумма неустойки.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент (ПАО «Сбербанк России») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
На основании указанного договора к ООО «Траст» (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Уступка прав требований состоялась.
На момент заключения договора цессии размер неустойки составил 10 667 рублей 57 копеек.
В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 3 600 рублей.
За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 3 265 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом, в размере 334 рублей 27 копеек.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила размере 343 479 рублей 65 копеек, из которых:
284 743 рублей 76 копеек - сумма основного долга;
48 068 рублей 32 копейки - сумма процентов за пользование кредитом;
10 667 рублей 57 копеек - сумма неустойки.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктами 24, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как установлено судом, ответчик обязался вносить платежи по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, 26 числа каждого месяца, в виде аннуитетных платежей в размере 8 992 рубля 70 копеек, размер платежа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 189 рублей 64 копейки. Ежемесячная сумма аннуитетного платежа состоит из основной суммы долга и процентов предусмотренных договором.
Исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
До обращения с иском в суд, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Балаково Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён.
Таким образом, срок исковой давности был прерван с ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, и начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ, в момент отмены судебного приказа.
Из разъяснений Верховного Суда РФ содержащихся в абз. 2 п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшиеся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
По платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истцом пропущен срок исковой давности по оплате основного долга и процентов, поскольку данный срок исковой давности был пропущен истцом не только при обращении с исковым заявлением в суд, но и при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, оснований для удлинения указанного срока у суда не имеется.
По периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 3 дня), ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 3 дня), ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 3 дня), ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 3 дня), ДД.ММ.ГГГГ (4 месяцев 3 дня), ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 3 дня), при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности по платежам составляла менее шести месяцев.
Таким образом, с момента отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по указанным платежам удлиняется до шести месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по указанным периодическим платежам срок исковой давности не пропущен.
Относительно периодических платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истекшая часть срока исковой давности при обращении ООО «Траст» с заявлением о выдаче судебного приказа, составляла более шести месяцев, что в силу вышеуказанных нормативных положений, оставшиеся часть срока исковой давности не подлежит удлинению, а продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
По платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности на момент обращения истца с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.
Следовательно, удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 607 рублей 22 копейки, исходя из следующего расчета:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
81 873 рубля 52 копейки- сумма основного долга:
(7508.10 + 7687.74 + 7783.64+7959.23+8069.11 +8215.42 + 8425.19 +8 517.16+ 8681.96 + 9025.97);
8 250 рублей 42 копейки - проценты:
(1484.60+1304.96+1209.06+1033.47+923.59+777.28+567.51+475.54+310.74+163. 67).
Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 10 667 рублей 57 копеек, заявлена за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному расчету задолженности, после ДД.ММ.ГГГГ истец не начисляет ответчику неустойку, и не заявляет данные требования в исковом заявлении.
Таким образом, учитывая, что судом применен срок исковой давности за периоды задолженности образованные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), истцом не заявлены требования о взыскании неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,5 % в день от суммы задолженности, поскольку это будет является выходом за пределы заявленных исковых требований.
На основании изложенного, заявленные истцом ООО «Траст» исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (90 123 рубля 94 копейки), которые удовлетворены на 26,23 % (90 123,94 * 100: 343479,65 = 26,23) с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ООО «Траст» государственная пошлина в размере 1 740 рублей 30 копеек (6 634,80 /100 * 26,23% = 1 740,30).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» ИНН <***> задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 123 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года.
Судья Е.Н. Понизяйкина