Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 июня 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 58 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 509 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца ФИО1, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ответчика не была застрахована и, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была составлена расписка, согласно которой ФИО2 обязался возместить причиненный ущерб в размере 70 000,00 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не передал. При этом, истец произвел ремонт транспортного средства на сумму 58 000 рублей. Поскольку возместить причиненный ущерб ответчик отказался, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом телеграммой по месту регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещение о судебном заседании считается доставленным ответчику. В судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 40-ФЗ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, из материалов дела № № по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 мин. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления № инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО2 перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации (отказ тормозной системы), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №.

В результате столкновения автомобилю Опель причинены механические повреждения заднего бампера, задней панели и крышки багажника.

При рассмотрении материала инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем, ФИО2 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.37 КоАП РФ и ему назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На основании договора № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца произведен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на сумму 58 000 рублей /л.д. 17-20/.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за возмещение ущерба истцу, а также доказательства иной стоимости восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 5479,00 рублей.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Проценты,руб.

c

по

дни

58 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

5,50%

209,75

58 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

6,50%

506,11

58 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

6,75%

450,49

58 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,50%

667,40

58 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

8,50%

756,38

58 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

9,50%

211,34

58 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

20%

1 334,79

58 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

17%

621,32

58 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

14%

511,67

58 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

12

11%

209,75

Итого:

341

10,11%

5 479

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей /л.д.8/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 58 000 /пятьдесят восемь тысяч/ рублей в счет возмещения материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5479 /пять тысяч четыреста семьдесят девять/ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 /две тысячи/ рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.