Дело № 2-26/2025
УИД 18RS0011-01-2024-000864-94
Решение
Именем Российской Федерации
г. Глазов 06 октября 2025 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,
при секретаре Трефиловой А.В.,
с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей,
представителя ответчика ФИО7 – ФИО6, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО25 к ФИО4 ФИО26, Басалыко ФИО27, ФИО12 ФИО28, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» об исправлении реестровой ошибки,
установил:
Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, мотивировав доводы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 3412 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес> (далее по тексту – Земельный участок). Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 09.06.2015, номер регистрации №. В 2023 году истец обратился к кадастровому инженеру с целью регистрации права собственности на объект не завершённого строительства – фундамент дома. Согласно заключению кадастрового инженера «В ходе проведения кадастровых работ по определению координат поворотных точек объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено наложение объекта на смежный участок с кадастровым номером №. В связи с наложением объекта истцом были выполнены замеры существующих границ земельного участка с КН № и установлено несоответствие фактических границ участка данным ЕГРН. Возможно при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков с КН № и № были допущены нарушения, что привело к реестровой ошибке в местоположении границ и площади вышеуказанных участков». Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО4, первичная постановка на кадастровый учет № осуществлена 19.05.2022. Поскольку на дату утверждения карты – плана на Земельном участке уже существовали фундамент дома, баня, забор (на фундаменте), но границы Земельного участка определены без учета его фактического использования, истец считает, что при осуществлении кадастровых работ исполнителем были допущены нарушения, которые привели к возникновению ошибки при определении границы и площади Земельного участка. Ошибка является реестровой в соответствии ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Истец ФИО9 просит: 1) признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 2) внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части его наложения на границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах, установленных землеустроительной экспертизой; 3) признать реестровой ошибкой, содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 4) внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив его площадь в соответствии с фактическим использованием земельного участка, установленным землеустроительной экспертизой; 5)установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в координатах, установленных землеустроительной экспертизой.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне ответчика привлечена ФИО10 (т. 1 л.д. 47-48).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена кадастровый инженер ФИО11
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне ответчика, привлечен ФИО1 (т. 2 л.д.156-157).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчика Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО12 Также принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит: 1) признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; 2) внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части его наложения на границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах, установленных вариантом 4 землеустроительной экспертизы; 3) признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; 4) внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площади земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, установив его площадь в соответствии с фактическим использованием земельного участка и вариантом 4 землеустроительной экспертизы; 5) установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в координатах, установленных вариантом 4 землеустроительной экспертизы; 6) признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 7) внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части его наложения на границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах, установленных вариантом 4 землеустроительной экспертизы; 8) установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части его наложения на границы: земельного участка с кадастровым номером <адрес> в координатах, установленных вариантом 4 землеустроительной экспертизы; 9) установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части его наложения на границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах, установленных вариантом 4 землеустроительной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО12, из числа третьих лиц исключена ФИО10
Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО2 в судебном заедании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, требования просила удовлетворить. Относительно заявленного ходатайства о применении пропуска срока исковой давности пояснила, что о наличии реестровой ошибки истцу стало известно в 2023 году, когда истец обратился к кадастровому инженеру с вопросом о постановке на учет объекта незавершенного строительства.
Также представила письменные пояснения, в которых отразила следующее. Правила землепользования и застройки муниципального образования «Ураковское» (далее ПЗиЗ МО «Ураковское») были утверждены решением совета депутатов муниципального образования «Ураковское» № 61 от 13.12.2013, изменены распоряжением Правительства УР № 1877-р от 30.12.2016 и действовали в принятой версии до 25.05.2020. То есть в момент проведения комплексных кадастровых работ в 2019 году действовали вышеназванные ПЗиЗ МО «Ураковское». П. 3 Ст. 14 ПЗиЗ МО «Ураковское» определяет предельные параметры земельных участков в части минимальной и максимальной площади земельного участка. Согласно карты градостроительного зонирования ПЗиЗ МО «Ураковское» участок с кадастровым номером 18:05:094001:133 в 2019 году находился в зоне С1. Согласно п.З ст. 14 ПЗиЗ МО «Ураковское» минимальная площадь земельного участка в зоне С-1 составляет 0,2 га, максимальная - не подлежит установлению. Таким образом, в случаях, указанных в пункте 32 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, применяются предельные минимальные размеры, установленные соответствующими градостроительными регламентами, а именно земельный участок истца при исправлении реестровой ошибки может быть увеличен до площади фактического использования (Вариант 4, предложенный экспертом). Земельный участок ответчика в данном случае сохраняет свою площадь и конфигурацию (стр. 43 экспертизы). Иные варианты, предложенные экспертом, ведут к образованию чересполосицы - части земной поверхности, представляющие собой земли государственной или муниципальной неразграниченной собственности, расположенной между земельными участками, из которых не может быть образован земельным участкам, отвечающий требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> согласно варианта 4, предложенного в заключении эксперта по землеустроительной экспертизе. (том 3)
Ответчики ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, пояснив, что правовое законодательство разное при исправлении реестровой ошибки и уточнения границ земельного участка. В данном случае реестровой ошибки не имеется, а имеется самозахват ФИО8 земельного участка. При исправлении реестровой ошибки увеличение земельного участка невозможно. О возможном наличии реестровой ошибки истцу уже было известно в ходе проведения комплексных кадастровых работ в 2019 году.
Представила письменные возражения, в которых отражено следующее. Эксперт в Заключении судебной землеустроительной экспертизы (далее Заключение) в исследовательской части по первому вопросу указывает (стр.16): Эксперту были предоставлены следующие документы: Межевой план от 21.05.2012, подготовленный кадастровым инженером Глазовского районного филиала государственного унитарного предприятия «Удмурттехинвентаризация» ФИО3 в связи с образованием четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, 21.05.2012 был образован путем раздела существующего участка, земельный участок площадью 3699 кв.м. с кадастровым номером №. Затем ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась и стала 3412 кв.м. Эксперт не указывает и не анализирует за счет каких земель уменьшилась площадь, но указывает, что границы сместились, при этом исправление реестровой ошибки должным образом не осуществилось. Эксперт анализирует межевые планы 2012 года и делает вывод о наличии реестровой ошибки в отношении координат поворотных точек границ земельного участка в связи с отсутствием в 2012 году у кадастрового инженера спутникового оборудования для привязки к системе координат пунктов государственной геодезической сети (ГГС). Эксперт не дал ответ на вопрос №1. По каким причинам возникли несоответствия фактических границ и границ, поставленных на кадастровый учет и отраженных в ЕГРН, согласно проведенным комплексным кадастровым работам. Указаны границы несоответствий, но не указана площадь несоответствий. Нет информации об изменении длин линий 2012 года относительно 2019 года при проведении комплексных кадастровых работ (ККР). Для ответов на 3 и 4 вопросы экспертизы и эксперт анализирует материалы ККР. Эксперт в экспертизе отмечает (стр. 22 и 25), что согласно Докладу от 22.10.2019 (Приложение 1 к Протоколу заседания согласительной комиссии №2) при проведении ККР осуществлено уточнение местоположения границ земельных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в количестве 34 шт. и исправлено реестровых ошибок в количестве 33 штук, в том числе исправлены реестровые ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (КН) №. Точнее сказать исправлены реестровые ошибки в отношении координат поворотных точек границ земельных участков. Эксперт считает, что при проведении ККР в 2019 году в отношении земельного участка с КН № и смежных с ним участков была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в следующем: границы земельного участка должны быть определены по фактическому использованию. И на этом основании проводит дальнейшие исследования, делает предложения по установлению границ земельного участка. Уточнение границ земельного участка и исправление реестровой ошибки в местоположение границ земельного участка это разные работы и для данных видов работ установлены разные нормы права, которыми должен руководствоваться кадастровый инженер при проведении комплексных кадастровых работ. Эксперт сам приводит ст. 42.8. «Особенности уточнения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ» ФЗ-221 от 24.07.2007 Закона «О кадастровой деятельности», которая устанавливает порядок уточнения границ земельных участков. Но при этом исправляет реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка Истца с кадастровым номером №. Порядок же исправления реестровой ошибки установлен ст. 61 ФЗ-218 Закона «О государственной регистрации недвижимости». Исправление реестровой ошибки также возможно и органом регистрации прав. Исходя из заключения эксперта следует, что в 2012 году у кадастрового инженера отсутствовало спутниковое геодезическое оборудование, поэтому координаты поворотных точек границ формируемого земельного участка 51: ЗУ4 или № были определены неверно. Зная исходные координаты для привязки формируемого земельного участка 51:ЗУ4 возможно произвести перерасчет координат поворотных точек границ земельного участка, тем самым исправить ошибку в определении координат поворотных точек. Или как было сделано кадастровым инженером при проведении комплексных кадастровых работ определить границы земельных участков путем определения координат поворотных точек от пунктов ГГС, при этом площадь земельного участка поставленного на кадастровый учет не должна отличаться от первоначального значения площади не более чем на величину погрешности определения площади земельного участка, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Проведенными ЦКО БТИ комплексными кадастровыми работами в 2019 году, были исправлены реестровые ошибки координат поворотных точек границ участка с кадастровым номером № и смежных с ним земельных участков. Узаконивания самовольного занятия земельного участка недопустимо при комплексных кадастровых работах. Предложенные экспертом варианты устранения реестровой ошибки для земельного участка с кадастровым номером № нарушают правила землепользования и застройки в связи с тем, что площадь формируемого земельного участка увеличивается более чем на минимально установленный размер Правилами землепользования и застройки МО «Ураковское» (ПЗЗ) (ПЗЗ размещены в сети интернет на официальном сайте администрации Глазовского района УР) https://glazrayon.ru/city/gradstroi/pzz/utv_pzz/). Правилами ПЗЗ установлена минимальная площадь для формирования земельного участка для личного подсобного хозяйства, строительства жилого дома 800 кв.м, и максимальная 2500 кв.м. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 3412 кв.м., что также превышает предельно допустимый размер. Границы земельного участка следует оставить в прежних характеристиках, имеющихся в ЕГРН (координатах поворотных точек, длин линий).
Обстоятельства, установленные судом не доказываются вновь. Так по административному исковому заявлению ФИО13 к администрации МО «Муниципальный округ Глазовский район УР» о признании незаконным решения органа местного самоуправления (дело №2а-1528/2023 Глазовского районного суда УР) исковые требования были удовлетворены. Постановление Администрации МО «Муниципальный округ Глазовский район УР» №2.14 от 17.03.2022 о предварительном согласовании предоставления земельного участка признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу. Судом установлено, что на испрашиваемом для строительства жилого дома земельном участке с кадастровым номером №, который в последующем был продан ФИО10, находится самовольная постройка. ФИО10 в свою очередь продала земельный участок ФИО4. Истец ФИО13 в исковом заявлении указал, что при строительстве жилого дома строительной бригадой при строительстве не соблюдены границы земельного участка, в результате чего часть фундамента, коммуникаций оказались за пределами земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в его собственности. Выявленный самозахват земельного участка подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался. Удовлетворяя требования истца суд указывает: «Таким образом, по настоящему делу имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО9, поскольку административным ответчиком в нарушение требований закона принято незаконное решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО10, на котором фактически частично расположен объект незавершенного строительства истца ФИО9, после чего заключено несколько договоров купли-продажи спорного земельного участка, вследствие чего он перешел в собственность иного лица, что безусловно нарушает права и законные интересы ФИО9 Как указывалось выше ФИО13 использует земельный участок менее 15 лет (участок приобретен ФИО10 в мае 2013 года у МО), границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и его площадь 3412 кв.м, больше минимальной площади установленной Правилами землепользования и застройки МО «Ураковское» (2500 кв.м.). Имелась реестровая ошибка в определении координат поворотных точек, которая исправлена при выполнении комплексных кадастровых работ. На пояснения истца по заключению землеустроительной экспертизы и изменению исковых требований по установлению границ земельного участка по Варианту 4 экспертизы отмечает, что границы территориальных зон не установлены в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства, то есть отсутствуют координаты территориальных зон и в Картах градостроительного зонирования ПЗиЗ МО «Ураковское» они указаны декларативно и соответственно допущена ошибка. Фактически данная территория входит в состав земель населенного пункта и относиться к зоне Ж1, что было исправлено путем внесения изменений в ПЗЗ МО «Ураковское» Распоряжением правительства УР № 626-р УР от 25.05.2020. Таким образом, запрашиваемый истцом вариант 4 по экспертизе нарушает Правила землепользования и застройки и нормы земельного законодательства. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. (том 3).
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать. Представил письменные возражения, в которых отражено следующее. В исковом заявлении истец ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО29 который выявил несоответствие фактических границ земельного участка истца данным ЕГРН, и как основание подачи иска указывает наличие реестровой ошибки возникшей при проведении комплексных кадастровых работ в населенном пункте д. Удмуртские Парзи. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с проведением землеустроительной экспертизы, при этом основание подачи исковых требований осталось прежним. На основании определения суда была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в которой эксперт делает вывод о наличии реестровой ошибки возникшей при проведении комплексных кадастровых работ при определении границ земельного участка истца с учетом его фактического использования, включая в использование истцом септика, дровяника, скважины, и установку забора на смежном земельном участке ему не принадлежащем (стр.25). При этом, истец при подаче административного искового заявления о признании незаконным Постановления Администрации МО Глазовский район, указывает, что при строительстве фундамента дома вышел за границы своего участка, то есть он осознавал совершения факта самозахвата смежного земельного участка. С исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Несоответствие фактических границ участка сведениям ЕГРН само по себе не является доказательством наличия реестровой ошибки, так как причины несоответствия границ могут быть различны, в том числе физическое изменение собственником или соседями границ земельного участка (а, следовательно, и характеристик участка). Ни в исковом заявлении, ни в экспертизе не указано по каким причинам возникли несоответствия фактических границ и границ, поставленных на кадастровый учет и отраженных в ЕГРН, не указаны разночтения границ указанных в межевом плане согласованных с собственниками смежных земельных участков со сведениями из ЕГРН. Согласно Заключения (стр. 16), Эксперту были предоставлены следующие документы: Межевой план от 21.05.2012, подготовленный кадастровым инженером Глазовского районного филиала государственного унитарного предприятия «Удмурттехинвентаризация» ФИО3 в связи с образованием четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был образован путем раздела существующего участка, земельный участок площадью 3699 кв.м. с кадастровым номером №. Затем 10.10.2012 кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась и стала 3412 кв.м. При опросе 29.09.2025, эксперт пояснил, что установление новых границ земельного участка и является устранение реестровой ошибки, что и было проведено в 2012 году. Исходя из вышеизложенного считает, что реестровая (на тот момент кадастровая) ошибка была устранена бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером № - ФИО10 в 2012 году, которая в последующем продала указанный земельный участок истцу ФИО9 На основании изложенного, считаю, что истцом избран недопустимым способом защиты своих прав. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объёме. (том3).
Ранее представителем ответчика ФИО4 - ФИО19 было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д.92-93). Ходатайство мотивировано следующим. Истец является собственником участка с кадастровым номером № с июня 2015 года, с этого же времени он им фактически владеет и пользуется. Характеристики участка и его границы, в том числе граница с соседним участком с кадастровым номером 18:05:094001:299, собственником которого на сегодняшний день является ответчик ФИО4, ему были доподлинно известны с того же времени, то есть с июня 2015 года. В марте 2016 года, получив в местной Администрации разрешение на строительство, истец начал строительство фундамента под дом, как он сам ранее пояснял, в 2018 году, то есть через два года фактического владения участком. В том же году строительство фундамента им полностью было закончено. Также им произведено возведение капитального кирпичного забора вдоль общей границы. И строительство фундамента, и забора произошли путем захвата территории участка ФИО4 глубиной почти в 10 м по всей длине нашей общей границы. При этом, ФИО9, сам ранее указывал, что уже на тот момент (2019 год) ему стало известно, что часть фундамента и забор вышли за границу его земельного участка и оказались на соседнем земельном участке. Таким образом, уже в 2019 году ему было доподлинно известно местоположение общей границы, ее координат, и факт незаконности захвата им территории. С исковыми требованиями согласно материалам дела он обратился 04.03.2024, то есть за пределами срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО7 – ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать. Ранее были представлены письменные возражения, которые идентичны письменным возражениям, предоставленным представителем ответчика ФИО4 (т. 3 л.д.5-8).
Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Представлен письменный отзыв, в котором отражено следующее. Истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом 4 землеустроительной экспертизы. Согласно выписки из ЕГРН от 02.10.2025 в собственности ФИО9 имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу. <адрес> площадью 1412+/-20 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок, находящийся в собственности ФИО9, расположен в населенном пункте, в территориальной зоне Ж-1. В соответствии с правилами землепользования и застройки предельный минимальный размер земельного участка, находящегося в указанной зоне, составляет 800 кв.м., предельный максимальный размер составляет 2500 кв.м. Согласно выписки из EFPH площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 3412+/-20 кв.м. Предельный минимальный размер земельного участка в зоне Ж-1 составляет 800 кв.м. Таким образом, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 18:05:094001:133 его площадь не должна превышать 4212 кв.м, из расчета 3412 кв.м.+800 кв.м. Данный вариант предусмотрен экспертом при производстве землеустроительной экспертизе - Вариант 3. Вариант 4 землеустроительной экспертизы предусматривает увеличение площади земельного участка ФИО9 на 2000 кв.м., что является, по мнению Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики», не допустимым, в виду того, что участок находится на территории земель населенного пункта (предельный минимальный размер 800 кв.м.), а не на территории земель сельскохозяйственного назначения, где предельный минимальный размер участка составляет 2000 кв.м. (том 3).
Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании пояснил, что с его стороны претензий к истцу ФИО9 не имеется, со смежной с ним границей разберутся самостоятельно.
Представители третьих лиц БУ УР «ЦКО БТИ», Управление Росреестра по Удмуртской Республике, кадастровый инженер ФИО11 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Кадастровым инженером ФИО11 представлены письменные пояснения, в которых отражено следующее. В 2019 году «ЦКО БТИ» на основании муниципального контракта проводились комплексные кадастровые работы в кадастровом квартале № населенный пункт <адрес>. На момент проведения полевых измерений забора по всему периметру земельного участка с кадастровым номером № не существовало. Забор был установлен частично по фасадной части земельного участка с кадастровым номером № и по границе со смежными земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. В связи с этим при первичном выезде границу земельного участка с кадастровым номером № установить по факту не удалось, так как граница не была обозначена и не закреплена. Повторный выезд был произведен по договоренности с представителем, который был указан в списке контактных телефонов для связи с собственниками земельных участков, но с обязательным установлением колышков, которые должны были отображать границу, уточненного ранее земельного участка. На момент повторного выезда деревянные колья были установлены. Но в ходе камеральной обработки выявилось расхождение площадных характеристик в большую сторону. В таком случае конфигурацию максимально приблизили к исходному в направлении выставленных кольев с приведением площади к указанной в ГКН. Возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка после размещения проекта карта-плана на официальном сайте администрации Глазовского района от собственника земельного участка с кадастровым номером 18:05:094001:133 не поступало (т.1 л.д.75 оборот).
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Глазовского районного суда Удмуртской Республики.
Эксперт ФИО20 суду пояснил, что непосредственно им проводилась по делу назначенная судом землеустроительная экспертиза. Пояснил, что при проведении комплексных кадастровых работ в 2019 году были исправлены реестровые ошибки, как заявляют специалисты ЦКУ БТИ, при этом они указывают, что все исправления проведены по фактическому местоположению и использованию, то есть они устанавливали границы в 2019 году, руководствуясь фактическим использованием земельных участков. Непосредственно им (экспертом) было проверено, соответствует ли фактическое пользование, которое можно проверить состоянием на 2019 год и исправленные ЦКУ БТИ границы. В экспертизе указано, что таковые границы не соответствуют фактическому пользованию, в частности, западная граница земельного участка должна была быть установлена по существующему на тот момент забору, а южная граница также была фактически представлена забором. Эти моменты сотрудниками ЦКО БТИ не учтены, то есть границы не соответствуют фактическому местоположению границы, о котором они заявляют при исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки – это тоже исправление границ земельного участка, единственная разница с обычным уточнением – это то, что оно происходит по причине уточнения ранее реестровой ошибки. Реестровая ошибка может быть в каждом кадастровом действии, была реестровая ошибка в мае 2012 года, в конце 2012 года, также реестровая ошибка в 2019 году. Каждую реестровую ошибку надо рассматривать индивидуально. В 2019 году была допущена последняя реестровая ошибка, она заключается в том, что с забором границы не соответствуют, а также пересекается недостроенное здание. До 2019 года реестровая ошибка заключалась в смещении порядка 12-13 метров в сторону улицы и в сторону соседних земельных участков, в юго-западном направлении. О самозахвате говорить сложно, потому что этот сдвиг не дает понимания о том, что именно человек захватил при строительстве забора. ЦКО БТИ могли осуществить сдвиг земельного участка параллельный на величину, которую считают необходимой с сохранением параметров, но параметры участка они тоже не сохранили, они сохранили только площадь земельного участка. До исправления реестровой ошибки в 2019 году, до проведения комплексных кадастровых работ, баня ФИО8 находилась полностью на его земельном участке. В экспертизе указано 7 вариантов исправления реестровой ошибки, в том числе и с сохранением площади. Наличие реестровой ошибки дает основания для уточнения границ земельного участка практически заново, либо опираясь на прежние факты или объекты, существовавшие на местности более 15 лет или на момент первичного межевания. В 2012 году основная ошибка заключалась в сдвиге на 12-13 метров, возможно, там были и заборы с соседями южных земельных участков. При попытке исправить эту ошибку в 2019 году при комплексных кадастровых работах, ошибка была исправлена не полностью с допущением дополнительных реестровых ошибок, в частности, очень смущает западная граница. В 2012 году западная граница располагалась параллельно дороге при параллельном смещении на 12 метров, но при исправлении этой границы в 2019 году, она вдруг резко повернула внутрь земельного участка, эту причину объяснить не может, почему именно такой вариант расположения границ выбрал кадастровый инженер. На тот момент забор существовал, он существовал до этого в 2012 году, однако кадастровый инженер в 2019 году эту границу существенно двигает. Южная граница так же не соответствует местоположению на момент 2019 года существовавшего забора. Эти заборы были не спорные, споров с соседними земельными участками не заявлено и кадастровый инженер исправляет реестровую ошибку, не приводя границу, фактически существующую с фактическим пользованием. Граница ФИО12 с ФИО8 была установлена в 2019 году сотрудниками ЦКО БТИ при исправлении кадастровой ошибки, при проведении комплексных кадастровых работ и при наличии, тогда уже существующего, ограждения. В 2019 году кадастровый инженер ЦКО БТИ захватил часть земельного участка ФИО8 и передал его ФИО12, потому что забор на тот момент существовал фактически, а кадастровый инженер, заявляя, что устанавливает границу по фактическому пользованию, провел ее вопреки фактического пользования. В 2017 году границы рядом с забором не было, при покупке ФИО12 земельных участках граница располагалась на уровне в 12 метрах внутрь земельного участка ФИО12. Данный момент может пояснить только ЦКО БТИ, почему границу земельного участка между ФИО8 и ФИО12 они провели не по существующему забору, а по какой-то абстрактной линии, хотя поясняли, что исправляют и уточняют границы земельных участков в соответствии с фактическими пользованиями, однако допустили реестровую ошибку. Допускает, что, возможно, это было сделано неосознанно. В данном случае точно нет самозахвата, потому что фактическая граница на тот момент уже существовала.
Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).
Пунктами 3унктами 3 и 9 части 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.
По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости.
Таким образом, реестровая ошибка - это ошибка, которая перенесена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав: межевого, технического планов, карты-плана территории или акта обследования, то есть эти ошибки допущены кадастровым инженером.
Частью 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2022) определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в редакции действующей в настоящее время, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 ст.26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
Таким образом, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки же является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Основанием иска истца указано наличие реестровой ошибки при проведении комплексных кадастровых работ.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 3 412 кв.м. по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.45).
Право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № подтверждается также выпиской из ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет (т. 1 л.д.6-10).
Их схемы планировочной организации земельного участка 16-29-ПЗУ от 2016 года следует, что 25.03.2016 ФИО9 обратился в Администрацию Глазовского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. 3 и ему 31.03.2016 было выдано разрешение на строительство № на индивидуальный жилой дом с площадью застройки 196 кв.м с указанием на схеме планировочной организации на строительство дома в левой (относительно схемы) части земельного участка (т.3).
Из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ЭнергоДивизион» (заказчик) и ООО «Удмуртская геологоразведочная партия» (исполнитель) следует, что предметом договора является оказание услуг по бурению скважин на воду, предварительная глубина которых составляет от 70 метров каждая, местоположение скважин: <адрес> (т.1 л.д.128-130).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоДивизион» (заказчик) и ИП ФИО16 (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.135-138).
Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО17 (подрядчик) и ФИО9 (заказчик) следует, что предметом договора является изготовление полотна ворот и калитки (входная группа) по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.124-126).
Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО18 (подрядчик) и ФИО9 (заказчик) следует, что предметом договора является кирпичная кладка забора (левая сторона) по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.131-133).
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № имеется объект незавершенного строительства.
С целью постановки на кадастровый учет объекта незавершенного строительства истец обратился к кадастровому инженеру.
Из заключения кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведение кадастровых работ по определению координат поворотных точек объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> было выявлено наложение объекта на смежный участок с кадастровым номером № В связи с наложением объекта были выполнены замеры существующих границ земельного участка с кадастровым номером 18:05:094001:133 и установлено несоответствие фактических границ участка данным ЕГРН. Возможно при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами :299 и :133 были допущены нарушения, что привело к реестровой ошибке в местоположении границ и площади вышеуказанных участков (т. 1 л.д.11-12).
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО9 к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» о признании незаконным решения органа местного самоуправления удовлетворено, признано незаконным постановление Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» №2.140 от 17.03.2022 о предварительном согласовании предоставления земельного участка. (т.1 л.д.94-99). Решение суда вступило в законную силу.
Оспоренным постановлением №.140 от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано ФИО10 предварительное предоставление земельного участка на праве собственности, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с приведенными характеристиками, ФИО10 предписано обеспечить постановку земельного участка на кадастровый учет.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что смежными с земельным участком истца являются земельные участки с кадастровыми номерами: 18:05:094001:299, 18:05:094001:300, 18:05:094001:134, 18:05:025007:49.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1257 кв.м категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 798 кв.м категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельных участков и объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.223-226).
Также согласно выписке из ЕГРН ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1726 кв.м, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельных участков и объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.239-240).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, для установления обстоятельств имелось ли наличие реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельных участков, производство которой было поручено ООО «Землемер-Центр», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Каковы фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № и соответствуют ли фактические границы земельного участка истца границам этого участка согласно сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этого земельного участка? В случае выявления несоответствий указать границы и площадь выявленных несоответствий, по каким причинам они возникли?
2) Каковы фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № и соответствуют ли фактические границы земельного участка ответчика границам этого участка согласно сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этого земельного участка? В случае выявления несоответствий указать границы и площадь выявленных несоответствий, по каким причинам они возникли?
3) Являются ли выявленные несоответствия свидетельством наличия реестровой ошибки?
4) В случае наличия реестровой ошибки предложить вариант(ты) устранения реестровой ошибки.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34-99) и письма эксперта № от 18.06.2025 (т.2 л.д.109-110), экспертом были сделаны следующие выводы.
Ответы на 1 и 2 вопросы - Экспертом составлен план фактического пользования земельными участками с кадастровыми номерами 18:05:094001:133 и 18:05:094001:299 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Границы определялись экспертом по фактическому пользованию, закрепленному заборами, строениями и другими искусственными и природными объектами.
Фактические границы земельного участка истца ФИО8 ФИО30 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определенные экспертом, на местности проходят следующим образом.
Обозначение части границы
Горизонтальное проложение(S), м
Описание прохождения границы
от т.
до т.
ф1
ф2
7.04
по прямой линии, соединяющей опоры ворот (металлические ворота)
ф2
ф3
52.50
по внешней стенке ленточного фундамента металлического забора
ф3
ф4
30.85
по внешней стенке ленточного фундамента металлического забора
ф4
ф5
0.22
по внешней стенке ленточного фундамента металлического забора
ф5
ф6
29.25
по металлическому забору из 3D-сетки
ф6
ф7
9.51
по металлическому забору из 3D-сетки
ф7
ф8
17.38
по металлическому забору из 3D-сетки
ф8
ф9
20.96
по металлическому забору из 3D-сетки
ф9
ф10
1.02
по прямой линии, соединяющей опору металлического забора из 3D-сетки и южный угол фундамента внешней стенки ленточного фундамента металлического забора
ф10
ф11
20.47
по внешней стенке ленточного фундамента металлического забора
ф11
ф12
1.22
по внешней стенке ленточного фундамента металлического забора
ф12
ф13
114.19
по внешней стенке ленточного фундамента металлического забора
ф13
ф14
31.76
по внешней стенке ленточного фундамента металлического забора
ф14
ф1
0.32
по прямой линии, соединяющей северо-западный угол фундамента внешней стенки ленточного фундамента металлического забора и опору металлических ворот
Площадь земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> фактических границах составляет 4489 м?, что на 1077 м? больше площади по правоподтверждающим документам (площадь составляет 3412 м?, Выписка из ЕГРН от 18.07.2023 г № КУВИ-001/2023-164669512).
Каталог координат земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>:
№№ пунктов
Дирекционные углы
Длина линий, м
X
Y
ф1
86° 59.2"
7.04
518 682.57
2 201 648.16
ф2
113° 27.0"
52.50
518 682.94
2 201 655.19
ф3
113° 52.9"
30.85
518 662.05
2 201 703.35
ф4
204° 13.7"
0.22
518 649.56
2 201 731.56
ф5
113° 40.9"
29.25
518 649.36
2 201 731.47
ф6
212° 59.3"
9.51
518 637.61
2 201 758.26
ф7
119° 9.6"
17.38
518 629.63
2 201 753.08
ф8
199° 8.1"
20.96
518 621.16
2 201 768.26
ф9
190° 12.2"
1.02
518 601.36
2 201 761.39
ф10
292° 22.1"
20.47
518 600.36
2 201 761.21
ф11
199° 37.3"
1.22
518 608.15
2 201 742.28
ф12
293° 29.0"
114.19
518 607.00
2 201 741.87
ф13
19° 48.3"
31.76
518 652.50
2 201 637.14
ф14
53° 50.5"
0.32
518 682.38
2 201 647.90
Площадь участка составляет 4489 м?
Фактические границы земельного участка ответчика ФИО4 ФИО31 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на местности экспертом не обнаружены и представлены лишь одной точки ф15, закрепленной деревянным колышком.
Каталог координат земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
№№ пунктов
X
Y
ф15
518 654.36
2 201 761.38
Площадь земельного участка ответчика ФИО4 ФИО32 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> определить не на местности не представляется возможным. В связи с этим, невозможно ответить на вопрос соответствуют ли фактические границы земельного участка ответчика границам этого участка согласно сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этого земельного участка.
Экспертом составлен план сопоставления границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН и фактических границ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь несоответствия фактического пользования и контура земельного участка № по сведениям ЕГРН составляет 1114 м?. В том числе, 54 м? фактического пользования расположены на землях неразграниченной государственной собственности, 986 м? - на земельном участке с К№, 13 м? - на земельном участке с К№, 58 м? - на земельном участке с К№, 3 м? - на земельном участке с К№.
Эксперту были предоставлены следующие документы:
1) Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Глазовского районного филиала государственного унитарного предприятия «Удмурттехинвентаризация» ФИО3 в связи с образованием четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом составлен План сопоставления границ образуемого земельного участка с усл. №:ЗУ4 по данным межевого плана от 21.05.2012 г. и фактических границ по состоянию на 29.08.2024(Рис.7). На рисунке видно, что образуемый земельный участок с условным номером :51:ЗУ4, площадью 3699 м?, смещен в юго-западном направлении на величину от 10,06 до 18,31 м относительно фактического пользования и его конфигурация отличается от конфигурации фактических границ и границ земельного участка К№ по сведениям ЕГРН. Такое смещение образованного земельного участка привело к тому, что в участок :51:ЗУ4 была ошибочно включена опора ЛЭП (около точки ф13), расположенная на местах общего пользования.
2) Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Глазовского районного филиала государственного унитарного предприятия «Удмурттехинвентаризация» ФИО3 в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Заказчик кадастровых работ Администрация МО «Глазовский район». Согласно Заключения кадастрового инженера границы и площадь земельного участка были уточнены «с целью дальнейшего предоставления полосы отвода для коммуникационных сетей. Поэтому необходимо провести кадастровую ошибку». В результате внесенных изменений площадь земельного участка была уменьшена до 3412 м? (на 287 м?). Какие именно коммуникационные сети необходимо было провести между земельными участками с К№№, № (именно по границе этих участков были внесены изменения) определить не удалось. При наложении координат уточненных границ из межевого плана на результаты полевого этапа экспертизы экспертом составлен рисунок 8 (План сопоставления границ уточняемого земельного участка с К№ по данным межевого плана от 10.12.2012 и фактических границ по состоянию на 29.08.2024). На рисунке видно, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3412 м?, в точках 1, 2, 3, 4 не изменились, а в новых точках н1, н2, н3 смещены в северо-восточном направлении на величину 2,10 м в точке н1, на 2,30 м в точке н2 и на 1,50 м в точке н3. Однако местоположение уточненной южной границы осталось смещено относительно фактического пользования на величину от 12,21 до 13,04 м. Такое уточнение границ земельного участка не устранило смещение земельного участка на места общего пользования и на опору ЛЭП (около точки ф13).
3) Материалы комплексных кадастровых работ, произведенных в 2019 году.
Комплексные кадастровые работы завершились ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об утверждении карты-плана территории с учетным номером 18:05:094001 за №. В предоставленных эксперту документах материалы комплексных кадастровых работ представлены без графических материалов и геодезических данных, что не позволяет в полной мере исследовать процесс уточнения границ земельного участка истца ФИО9 В связи с этим обстоятельством, экспертом исследовались результаты комплексных кадастровых работ, внесенные в сведения ЕГРН.
Проведя общий анализ имеющихся в материалах дела документов и дополнительных документов, предоставленных эксперту ДД.ММ.ГГГГ, экспертом отмечено следующее.
1. При проведении кадастровых работ в мае 2012 года кадастровым инженером Глазовского районного филиала государственного унитарного предприятия «Удмурттехинвентаризация» ФИО3 было определенно местоположение исследуемого земельного участка по <адрес>. При этом, экспертом определено, что местоположение границ участка было смещено в юго-западном направлении, на земли общего пользования занятые дорогой и линией ЛЭП.
2. При кадастровых работах в октябре 2012 года по уточнению местоположения границ земельного участка с К№ в связи с исправлением кадастровой ошибки (по данным Заключения кадастрового инженера «для коммуникационных сетей»), границы земельного участка так и не были приведены в соответствие с местоположением дороги и линии ЛЭП. Южная граница была смещена в северном направлении на величину от 1,5 до 2,30 м. Значительное смещение в юго-западном направлении не было исправлено.
3. Причиной, указанных в пп.1 и 2 смещений, по мнению эксперта, может служить отсутствие у кадастрового инженера в 2012 году спутникового геодезического оборудования для привязки к системе координат пунктов государственной геодезической сети (в сведениях о средствах измерений кадастровым инженером указан только электронный тахеометр).
Ответы на вопросы 3-4 - Экспертом изучены материалы, произведенных в 2019 году, комплексных кадастровых работ (ККР), представленные в материалах дела в виде CD-диска.
Согласно Доклада от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1 к Протоколу заседания согласительной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ) в результате выполнения комплексных кадастровых работ осуществлено уточнение местоположения границ земельных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в количестве 34 штук и исправлено реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков в количестве 33 штук.
Экспертом определено, что земельные участки с кадастровыми номерами № относились к земельным участкам в отношении которых, исправлены реестровые ошибки в местоположении границ.
ККР в отношении земельного участка истца ФИО9 производились в 2019 году и как следует из пояснений кадастрового инженера ФИО11 ФИО33 (от ДД.ММ.ГГГГ) выезд на земельный участок состоялся дважды (точные даты не указаны). В первый выезд было определено, что забор установлен частично по фасадной части земельного участка с К№ и по границе с соседними земельными участками №. Других заборов и колышков установлено не было. Повторный выезд состоялся по договоренности с представителем (не указан), который был указан в списке контактных телефонов. На момент повторного выезда деревянные колья были установлены.
Воспользовавшись возможностями программного обеспечения Google Earth версии 7.3.6.10201 экспертом получен спутниковый снимок по состоянию на май 2019 года. Спутниковый снимок привязан к жестким контурам, зафиксированным при проведении полевых измерений и с его использованием экспертом составлен План фактического пользования земельным участком истца ФИО9 по состоянию на май 2019 года с наложением на границы земельных участков по сведениям ЕГРН (Рис.9).
На рисунке можно отметить следующее:
1. Заборы вдоль границ земельного участка с К№ расположены по фасадной границе (западная границы участка) и с южной стороны, вдоль земельного участка с К№ и, частично, вдоль участка №. При этом, забор со стороны улицы имеет протяженность 32,03 м отстоит от границы земельного участка по сведениям ЕГРН (внесенным по результатам ККР) на величину 4,39 м в точке 1, а забор, расположенный вдоль земельного участка № смещен внутрь участка :49 на величину 0,85-0,90 м.
2. В восточной и северной частях участка ограждения отсутствуют, однако около северо-западного угла участка присутствует навал грунта (по заявлениям истца и его супруги в 2019 году ими производилась планировка и выравнивание земельного участка и эта часть земельного участка была вовлечена в фактическое пользование).
3. В северной части земельного участка уже размещены дровяник на фундаменте и обустроены септик и скважина. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН (внесенным по результатам ККР) не включает указанные объекты в контур участка. Дровяник расположен на расстоянии 3,5 м от границы, септик – на расстоянии 1,40 м, водопроводная скважина – на расстоянии 4,95 м.
4. Из строений на земельном участка можно отметить капитальные здание бани и беседки, а также ленточный фундамент и перекрытие первого этажа строящегося жилого дома (обозначен как ОНС). Северный выступ строящегося жилого дома выходит за границы земельного участка на величину 1,14-1,35 м.
5. В юго-восточной части участка истца, вдоль границы с земельным участком с К№ и далее на восток можно увидеть ритмично (на равных расстояниях) расположенные объекты (от забора до точки 6 и в сторону точки 5). По мнению эксперта, это могут быть опоры забора или ограждения, которое было демонтировано истцом ФИО9, остатки которого были зафиксированы экспертом при полевом обследовании. Так, крайняя юго-восточная опора ограждения расположена на расстоянии 1,30 м от точки 5 (с координатами Х: 518599.01 / Y: 2201760.50).
Согласно Доклада от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1 к Протоколу заседания согласительной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ) в результате выполнения комплексных кадастровых работ осуществлено уточнение местоположения границ земельных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в количестве 34 штук и исправлено реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков в количестве 33 штук. Все исправления проведены, границы земельных участков установлены по фактическому местоположению и использованию.
Исходя из описанного выше, эксперт определил, что при проведении ККР в 2019 году в отношении земельного участка с К№ (истца ФИО9), а также смежных с ним земельных участков с К№№ и № была допущена реестровая ошибка при определении местоположения границ с учетом фактического использования. А именно, не учтено местоположение забора со стороны улицы земельного участка 18:05:094001:133, забора и ограждения между земельными участками №, а также не учтено местоположение дровяника, септика, скважины и строящегося жилого дома (ОНС).
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Ураковское» в архивной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ (размещены на официальном сайте https://glazrayon.ru), уточняемые земельные участки с К№№, № располагались в зоне сельскохозяйственных угодий - С1 (Рис.10). В зоне С1 установлены следующие предельные размеры земельных участков: минимальная площадь земельного составляет 0,20 га, максимальная площадь земельного участке не регламентируется (НР).
Таким образом, по мнению эксперта, при проведении комплексных кадастровых работ в 2019 г. и уточнении границ земельного участка с К№ в связи с исправлением реестровой ошибки в условиях сложившегося фактического пользования, уточненная площадь земельного участка с К№ могла измениться в большую сторону по следующим формулам:
- не более, чем на величину предельного минимального размера земельного участка в зоне С1 (часть 2 п. 3. статьи Статья 42.8.), а именно не более чем на 0,2 га (2000 м?);
- либо не более, чем на величину предельного минимального размера земельного участка в зоне Ж1 (зона малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами), то есть не более чем на 0,08 га (800 м?), так как земельный участок с К№ выделялся с видом разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство» (и имел на момент проведения ККР);
- либо не более, чем на 10% от величины по данным ЕГРН, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен, то есть не более чем на 341 м? (10 % от 3412 м?), так как земельный участок выделался с видом разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство», а в зоне С1 указанный вид разрешенного использования не регламентирован.
Экспертом разработаны 7 вариантов устранения реестровой ошибки для земельного участка К№ с подготовкой Планов границ (рисунки 11,12,13,14,15,16,17) и каталогов координат поворотных точек на страницах 28, 30,32,34,36,38,40 Заключения.
Таким образом, из содержания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Землемер-Центр» - ФИО15, можно сделать вывод о том, что сведения ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ФИО21 земельного участка с кадастровым номером № содержат реестровую ошибку, которая не была устранена, в том числе при проведении комплексных кадастровых работ в 2019 году, не было учтено местоположение забора, дровяника, септика, скважины и строящегося жилого дома.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Землемер-Центр», в полной мере является допустимым доказательством.
Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Заключение составлено объективно, а его выводы соответствуют совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, являются достоверными.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, непосредственно содержатся в самом заключении.
Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.
Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
По мнению суда, заключение эксперта, изготовленное ООО «Землемер-Центр» - экспертом ФИО15, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Определяя установление местоположение границ и площади участка с кадастровым номером № по четвертому варианту, предложенному в заключении эксперта, суд исходит из того, что в указанном варианте сохраняется площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № ответчика ФИО4, границы земельного участка истца устанавливаются по его фактическому пользованию, кроме того, иные варианты, предложенные экспертом, ведут к образованию чересполосицы и будет являться препятствием для рационального использования участков, что противоречит целям охраны земель и прямо запрещено п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод представителей ответчиков о том, что земельный участок истца ФИО9 с кадастровым номером № не может быть увеличен более чем на 800кв.м (предельный минимальный размер) поскольку в настоящее время данная территория входит в состав земель населенного пункта и относится к зоне Ж1 судом отклоняется ввиду следующего.
Правила землепользования и застройки муниципального образования «Ураковское» были утверждены решением совета депутатов муниципального образования «Ураковское» № 61 от 13.12.2013, впоследствии изменены распоряжением Правительства УР № 1877-р от 30.12.2016 и действовали в принятой версии до 25.05.2020.
Таким образом, в момент проведения комплексных кадастровых работ в 2019 году действовали вышеназванные Правила землепользования и застройки муниципального образования «Ураковское».
Пункт 3 статьи 14 Правила землепользования и застройки муниципального образования «Ураковское» определяет предельные параметры земельных участков в части минимальной и максимальной площади земельного участка, согласно которых минимальная площадь земельного участка в зоне С-1 составляет 0,2 га, максимальная - не подлежит установлению.
Согласно карты градостроительного зонирования минимальная площадь земельного участка в зоне С-1 составляет 0,2 га, максимальная - не подлежит установлению участок с кадастровым номером 18:05:094001:133 в 2019 году находился в зоне С1.
Учитывая, что исправлению подлежит реестровая ошибка, допущенная в ходе проведения комплексных кадастровых работ в 2019 году, следовательно, применению подлежат Правила землепользования и застройки муниципального образования «Ураковское» действовавшие в 2019 году, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 18:05:094001:133 в 2019 году находился в зоне С1 и максимальная площадь которых установлению не подлежит.
Независимо от квалификации заявленных требований (исправление реестровой ошибки или установление границ земельных участков), преследуемая истцом цель достигается, спор разрешается в исковом порядке, сторонами по делу являются правообладатели земельных участков, смежные границы которых подвергаются корректировке в соответствии с компетентным заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Доводы стороны ответчиков о самовольном захвате истцом земельного участка отклоняются, каких-либо данных о том, что истцом самовольно изменялись границы, имевшиеся на местности на момент приобретения земельного участка, и производился самовольный захват и присоединение части соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, в суд не представлено, и судом не установлено.
Требования истца сводятся к установлению местоположения границ в документах кадастрового учета с учетом фактического землепользования, следовательно, его требования не были направлены на изменение существующих границ, а направлены на установление правильных координатных точек в ЕГРН.
Мнение стороны ответчиков о необоснованности и необходимости отказа ФИО9 в удовлетворении исковых требований не только ничем не подтверждено, но и повлечет не разрешение судом возникшего между сторонами спора, чем будут нарушены смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие установления возможности восстановления нарушенных прав истца иным способом.
Вместе с тем, требования истца ФИО9 ФИО7 о признании реестровой ошибкой сведений о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и внесении изменений в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в Едином государственный реестр недвижимости удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках проведенной по делу землеустроительной экспертизы вопрос в части площади земельного участка с кадастровым номером № не разрешался.
Ранее представителем ответчика ФИО4 – ФИО19 заявлено о применении пропуска срока исковой давности ко всем заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.
В силу ст. 208 ГК РФ к требованиям об устранении нарушений прав собственника исковая давность не применяется.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку требования об установлении границ земельного участка являются разновидностью негаторного иска, при помощи которого устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные в неправильном определении в ЕГРН границ земельного участка. Следовательно, требование истца является негаторным, в связи с чем срок исковой давности на него не распространяется (статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО8 ФИО34 к ФИО4 ФИО35, Басалыко ФИО36, ФИО12 ФИО37, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» о признании реестровой ошибки и её исправлении удовлетворить частично.
Признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Установить местоположение границ и площади участка с кадастровым номером № по варианту № 4, предложенному в заключении эксперта по судебной землеустроительной экспертизе от 29.05.2025 ООО «Землемер-Центр», по следующим координатам точек:
№ п.
Дирекционные углы
Длина линий, м
X
Y
4в1
53° 50.5’
0,32
518 682,38
2 201 647,90
4в2
86° 59.2’
7,04
518 682,57
2 201 648,16
4в3
113° 34.0’
83,34
518 682,94
2 201 655,19
4в4
202°10.0’
0,29
518 649,62
2 201 731,58
4в5
113°39.8’
29,25
518 649,35
2 201 731,47
4в6
212°59.3’
9,51
518 637,61
2 201 758,26
4в7
119°9.6’
17,38
518 629,63
2 201 753,08
4в8
199°8.1’
20,96
518 621,16
2 201 768,26
4в9
190°12.2’
1,02
518 601,36
2 201 761,39
4в10
207°44.5’
1,53
518 600,36
2 201 761,21
4в11
293°12.8’
20,27
518 599,01
2 201 760,50
4в12
293°26.9’
0,9
518 607,00
2 201 741,87
4в13
293°29.1’
76,41
518 607,36
2 201 741,04
4в14
293°28.7’
36,87
518 637,81
2 201 670,96
4в15
19°48.3’
31,76
518 652,50
2 201 637,14
4в1
-
-
518 682,38
2 201 647,90
Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 4514 кв.м.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № без заявлений правообладателей данного земельного участка и смежных земельных участков.
В удовлетворении требования ФИО8 ФИО38 к Басалыко ФИО39 о признании реестровой ошибкой сведений о площади земельного участка с кадастровым номером ФИО40, расположенного по адресу: <адрес> и внесении изменений в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № содержащиеся в Едином государственный реестр недвижимости отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
Мотивированное решение составлено 20.10.2025.
Судья Т.М. Беркутова