УИД 77RS0026-02-2022-006075-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3038/2022 по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ2-02-13-250/1 от 13 июня 2018 года за период с 01 июля 2020 года по 29 декабря 2021 года в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ФИО2 исковые требования истца не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №14-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №14-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2018 года между ФИО1 и ООО «Бизнес Групп» был заключен Договор № ДДУ/ФЛ2-02-13-250/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно Договору, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать объект долевого строительств участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет *.

Передача объекта долевого строительства должна произойти не позднее 30 июня 2020 года (п. 4.1). Объект долевого строительства передан истцу – 29 декабря 2021 года.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по вышеуказанному договору в виде несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 02 января 2021 года (Постановлением Правительства РФ № 423 введен мораторий до 01 января 2021 года) по 29 декабря 2021 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере *.

Однако расчет истца является неверным.

Как указано ранее, Постановлением Правительства РФ № 423 введен мораторий с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года на начисление неустоек за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, поэтому указанный период в расчет не может быть включен.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) (ред. от 04 марта 2015 года)).

Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на 29 декабря 2021 года составила 362 календарных дня, ставка рефинансирования на 30 июня 2020 года составляла – 4,50%.

Таким образом, сумма неустойки составляет **362*2*1/300*4,50%=*.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Ответчик просит снизить размер неустойки и учесть следующие обстоятельства.

На основании п. 11.1 Договора при наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны освобождаются от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

По утверждению ответчика, нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно в результате неправомерных действий Росавиации.

В октябре 2019 года ответчиком были полностью построены 4 корпуса жилого комплекса с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры, расположенного: г. Москва, поселение Московский д. Картмазово, уч. 16/1, что подтверждается извещением об окончании строительства, поданным в Мосгостройнадзор в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации в Мосгосстройнадзор 08 октября 2019 года и фото оконченного строительством комплекса.

Строительство жилого комплекса осуществлялось ответчиком на основании оформленной в полном объеме градостроительной документацией, включая, но не ограничиваясь, заключения ЦМТУ Росавиации от 06 марта 2017 года №2.15.2-1066 о согласовании строительства ЖК «Филатов Луг», разрешения на строительство от 08 декабря 2017 года № 77-239000-015944-2017, выданным Мосгосстройнадзором и другими документами.

22 апреля 2019 года Центральное МТУ Росавиации незаконно приняло решение об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу: г. Москва, поселение Московский д. Картмазово, уч.16/1.

Данное решение ЦМТУ Росавиации об аннулировании заключения о согласовании строительства признано Арбитражным судом Московской области по делу №А41-44917/19 недействительным. В решении суд указал, что действия Росавиации по аннулированию ранее выданного заключения расцениваются как злоупотребление правом с целью причинить вред другому лицу (Решение вступило в силу, Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС20-6200 от 12 мая 2020 года Центральному МТУ Росавиации отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ).

Таким образом, судами установлено, что строительство ЖК «Филатов Луг» осуществляется ответчиком на основании выданной надлежащим образом компетентными органами разрешительной документацией. Но, несмотря на возведение застройщиком ООО «Бизнес Групп» жилого комплекса строго в соответствии с действующим законодательством и в срок, незаконные действия Росавиации послужили поводом для предъявления к ООО «Бизнес Групп» искового заявления о запрете деятельности по строительству ЖК «Филатов Луг» в рамках рассмотрения которого 01 июля 2019 года по делу № 3- 622с/2019 были первоначально установлены обеспечительные меры в виде запрета ООО «Бизнес Групп» и иным уполномоченным лицам заключать какие-либо договоры на жилые объекты ЖК «Филатов луг» на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110205:12565 находящемся по адресу: г. Москва, п. Московский, д. Картмазово, уч. 16/1; запрета ООО «Бизнес Групп» и иным уполномоченным лицам рекламы строительства и реализации жилых помещений ЖК «Филатов луг» на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110205:12565 находящемся по адресу: г. Москва, п. Московский, д. Картмазово, уч. 16/1; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять каких-либо регистрационные действия в отношении жилых объектов, строящихся на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110205:12565, находящемся по адресу: г. Москва, п. Московский, д. Картмазово, уч. 16/1.

В дальнейшем 04 сентября 2019 года решением Московского городского суда от 04 сентября 2019 года по делу № 3-622с/2019, вступившего в силу 05 декабря 2019 года установлен частичный запрет деятельности застройщика по строительству ЖК «Филатов Луг» свыше установленных в резолютивной части решения суда высотных отметок.

Застройщиком было подано заявление о пересмотре решения от 04 сентября 2019 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Решение Московского городского суда от 04 сентября 2019 года и определение Московского городского суда от 01 июля 2019 года о применении обеспечительных мер в части запрета совершения регистрационных действий и решение от 04 сентября 2019 года не позволяло застройщику передать объекты долевого строительства участникам и, тем самым, причиняло колоссальные убытки застройщику, при этому незаконное решение ЦМТУ Росавиации от 22 апреля 2019 года признанное в дальнейшем судом незаконным послужило основанием для инициирования в отношении ЖК «Филатов Луг» судебных разбирательств в Московском городском суде с установлением запрета деятельности по строительству ЖК «Филатов Луг» свыше установленных решение Московского городского суда высотных отметок, что явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, т.к. незаконные действия ЦМТУ Росавиации выходят за пределы нормального обычного гражданского оборота, не предусмотрены действующим законодательством и следовательно, не могли быть предвидены и преодолены ответчиком, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-44917/19.

Определением Московского городского суда от 25 ноября 2021 года принят отказ заместителя Московского прокурора по исполнению законов на воздушном и водном транспорте от исковых требований, производство по делу прекращено.

17 декабря 2021 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в настоящее время ведется передача квартир участникам долевого строительства. 29 декабря 2021 гола между истцом и ответчиком подписан двусторонний акт приема-передачи.

Таким образом, нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу возникло не в результате действий или бездействия со стороны застройщика, а в результате действий государственных органов, вследствие чего застройщик не мог получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Нарушение сроков передачи квартиры возникло в результате обстоятельств, на которые застройщик повлиять не мог и которые возникли не по его вине и не по вине его уполномоченных лиц или контрагентов.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая невозможность передачи объекта истцу в силу независящих от ответчика обстоятельств, общий период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных нарушением, наличие обязательств ответчика перед другими дольщиками, поведение ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до *.

Истец просит учесть, что действиями ответчика были причинены нравственные страдания, принимая во внимание длительность срока ожидания передачи объекта, что подвергало истца стрессам и переживаниям.

Так как факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, принимая во внимание степень вины ответчика, объем нарушенных прав истца, принципы разумности и справедливости, определяет в *.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта добровольно не исполнены, то в силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58.564 рублей. Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере 7.243 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН *) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7.243 рублей.

Предоставить ООО «Бизнес Групп» (ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 25 октября 2022 года.