Дело № 2-3632/2022 25 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3632/2022 по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Янтарь» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Специализированный застройщик «Янтарь», в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в за 727 дней в размере 1 274 641 рубль 80 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Янтарь», при участии ООО «Лидер Групп Недвижимость» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным № № на 11 этаже, секция № включая площадь балкона и /или лоджий 50,82, общая площадь 49,53, площадь балконов или лоджий 1,29, расположенную в строительных осях №, по строительному адресу: <адрес> Согласно условий договора ( п. 2.2. ) ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора в соответствии с п.3.1 составляет 3 506 580 рублей 00 копеек. Стоимость квартиры подлежит оплате за счет собственных средств в размере 1 300 000 рублей 00 копеек и кредитных средств в размере 2 206 580 рублей 00 копеек, предоставляемых Банком на основании кредитного договора №

ДД.ММ.ГГГГ истцом в банке АКБ «Российский капитал» был открыт аккредитив № и текущий счет № для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Брачным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемое на условиях ипотечного кредитования жилое помещение по строительному адресу: <адрес> как в период брака, так и в случае его расторжения является личной собственностью истца.

Срок передачи квартиры ответчиком ООО Специализированный застройщик «Янтарь» был нарушен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил исключить период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, также полагал, что размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Янтарь», при участии ООО «Лидер Групп Недвижимость» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным № № на 11 этаже, секция № включая площадь балкона и /или лоджий 50,82, общая площадь 49,53, площадь балконов или лоджий 1,29, расположенную в строительных осях №, по строительному адресу: <адрес>

Согласно условий договора (п. 2.2.) ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора в соответствии с п.3.1 составляет 3 506 580 рублей 00 копеек. Стоимость квартиры подлежит оплате за счет собственных средств в размере 1 300 000 рублей 00 копеек и кредитных средств в размере 2 206 580 рублей 00 копеек, предоставляемых Банком на основании кредитного договора №.

Ответчик ООО Специализированный застройщик «Янтарь» не отрицает нарушение им срока передачи квартиры истцу.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истец ФИО1 направила в его адрес досудебную претензию о выплате неустойки, однако ответчик обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Руководствуясь положениями вышеуказанного Закона, исходя из того, что в установленный в договоре срок предмет договора – квартира не была передана истцу, кроме того, ответчиком были нарушены требования закона о своевременном извещении истца о продлении срока строительства дома, а также не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о наличии уважительных причин для продления срока строительства, суд находит заявленные требования обоснованными по праву.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что квартира в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не была передана истцу по акту приема-передачи, приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая нормы Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до 1 января 2021 г. и аналогичные положения Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022, вступившее в законную силу с 29.03.2022 по 31.12.2022 года включительно.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Согласно, представленного истцом расчета размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в за 727 дней составляет 1 274 641 рубль 80 копеек.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку расчет произведен верно, период определен истцом правильно, расчет арифметических ошибок не содержит.

Ответчиком в поданных возражениях заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая все установленные обстоятельства и периода просрочки, в том числе возражения истца о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизать сумму неустойки до 650 000 рублей.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный договором период, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, заявляя такое ходатайство, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения его размера, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Исходя из вышесказанного, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, а именно 340 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из приведенных норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Судом установлено и не оспорено, что застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом заключенный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры. Условиями договора также не установлены более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является правомерным.

Вместе с тем, согласиться с размером неустойки, который заявлен истцом в уточненном исковом заявлении, суд не может, поскольку на момент фактического исполнения обязательства ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, может быть изменена. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, исчисленной от цены договора – 3 506 580 рублей 00 копеек, за каждый день нарушения обязательств по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в двойном размере, но с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" и при наличии последующих аналогичных Постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Янтарь» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Янтарь в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 340 000 рублей, а всего взыскать 1 020 000 (Один миллион двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Янтарь» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, исчисленной от цены договора – 3 506 580 рублей, за каждый день нарушения обязательств, по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в двойном размере, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" и при наличии последующих аналогичных Постановлений.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022 года.