УИД 71RS0013-01-2025-001587-02
Решение
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 г. г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Синяевой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1312/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому мотивированы тем, что она является владельцем автомобиля Haval E7X государственный регистрационный № В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) 16.08.2025 вышеуказанному автомобилю транспортным средством Лада государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО2 подтверждается справкой ДТП от 16.08.2025 и постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.08.2025. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. На основании экспертного заключения № от 19.08.2025, составленного ООО «Бюро Независимых Экспеертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval E7X государственный регистрационный № составила 290 874 руб. Как указывает истец, ей были причинены нравственные страдания и переживания в связи с причинением автомобилю повреждений, которые она оценивает в размере 25000 руб. Также ею понесены по делу судебные расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 10000 руб., госпошлины в размере 9726 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый ДТП, в размере 290 874 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9726 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования ФИО3, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования ФИО3 признал частично. Пояснил, что транспортное средство Лада государственный регистрационный № принадлежит ему на праве собственности. ДТП произошло на повороте в районе Басово - <...>. В момент ДТП он управлял указанным автомобилем и пересекал перекресток, поворачивая направо, а автомобиль Haval E7X, пересекал перекресток с правой по отношению к нему стороны и поворачивал налево относительно своего движения. ДТП произошло на перекрестке, поскольку он при повороте зацепил автомобиль Haval E7X. После столкновения он сразу же остановился, автомобили до приезда сотрудников ГИБДД не перемещались. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Автомобилем Haval E7X также были получены повреждения: порог, задняя левая дверь, молдинги на этой двери. В момент ДТП у него полиса ОСАГО не было. Постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось, штраф оплачен. Вину в ДТП признает, с механическими повреждениями, которые причинены автомобилю Haval E7X, согласен. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривает. Согласен с материальным ущербом в размере 290 874 руб., сумой госпошлины в размере 9726 руб. Не согласен с взысканием морального вреда, оплаты за составление экспертного заключения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО3 является собственником транспортного средства Haval E7X государственный регистрационный №
Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства Лада государственный регистрационный №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП.
Как следует из материалов административного дела по факту рассматриваемого ДТП, в том числе объяснений водителей, схемы места ДТП, 16.08.2025 в 20 час. 00 мин. по <адрес>, стр.1 водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2131 государственный регистрационный №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с транспортным средством Haval E7X государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения.
Из письменных объяснений ФИО2 от 17.08.2025 следует, что 16.08.2025 он взял автомобиль ВАЗ 2131, государственный регистрационный № доехать до заправки и на повороте не разъехался с автомобилем Haval E7X на ул. Скуратовская и проезда Энергетоков. Из-за несоблюдения интервала зацепил автомобиль Haval E7X.
Из письменных объяснений ФИО3 от 17.08.2025 следует, что она примерно в 20 часов 00 минут следовала по проезду Энергетиков г.Тула в направлении ул. Скуратовская г.Тула перекрестка на светофоре со скоростью 20 км/ч. На улице было светло, осадков не было, проезжая часть была сухая, линия разметки сплошная. Ее автомобиль располагался в крайне правом ряду по ходу ее движения по проезду Энергетиков, видимость в направлении ее движения ничего не огранивало. Во встречном ее направлении по полосе встречного движения со стороны ул.Скуратовская поворачивал автомобиль «Нива», который спровоцировал аварию. На данном участке установлен светофор, на зеленый сигнал светофора она начала движение поворачивая на ул.Скуратовская, автомобиль «Нива», ехавший с ул.Скуратовская поворачивал на светофоре на проезд Энергетиков, въехал в ее левую сторону. Для предотвращения ДТП она не предпринимала никаких действий, рассчитывала, что ДТП не произойдет по причине того, что все автомобили ехали с одной скоростью. С момента возникновения аварийной ситуации водитель автомобиля «Нива» выехал на пешеходный переход, находился в крайней правой полосе, не смотря на все данные меры столкновения избежать не удалось. Столкновение автомобилей произошло примерно ближе к ее правой половине проезжей части. Считает, что в данном происшествии виноват водитель автомобиля «Нива», который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из сведений об участниках ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения: левая задняя дверь, левый порог, накладка левой задней двери, транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения переднего бампера.
По смыслу п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2131, государственный регистрационный №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с транспортным средством Haval E7X государственный регистрационный №, причинив транспортному средству истца механические повреждения.
ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ДТП произошло по его вине.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется вина ответчика ФИО2, которая никем не оспорена.
По изложенным основаниям, суд полагает, что именно на ФИО2 возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Согласно письму от 24.10.2025 обращений по факту ДТП от 16.08.2025 в СПАО «Ингосстрах» не зарегистрировано.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
По изложенным основаниям, суд полагает, что именно на ФИО2 возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба.
Согласно отчету № от 19.08.2025 ООО «Бюро Независимых Экспертиз Индекс Тула» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval E7X государственный регистрационный № составляет 290874 руб.
Оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в отчете у суда не возникает. Заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит подробные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы, в ходе исследования экспертом исследованы материалы настоящего гражданского дела и материал об административном правонарушении, выводы последовательные и непротиворечивые. Исследовательская часть и выводы соответствуют требованиям ГОСТа и Правил дорожного движения РФ, которыми регламентировано применительно к настоящему случаю.
Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. Доказательства, а также обоснованные доводы, которые бы подвергали сомнению достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
В правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», исходя из конституционно-правового смысла в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, задекларирован принцип полного возмещения имущественного вреда потерпевшей стороне.
Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, потерпевшему гарантируется полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП на момент разрешения спора.
По вышеприведенным основаниям суд считает, что требования о взыскании всей суммы ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате ущерба при заливе его виновником.
Требования истца о возмещении ущерба носят исключительно имущественный характер. Само по себе причинение ущерба имуществу в результате ДТП основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. Истцом не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам, а также жизни, здоровью, и другим нематериальным благам в результате неправомерных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между нарушением неимущественных прав и действиями ответчика.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в данной части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., которые подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, поскольку являлись для истца необходимыми с целью восстановления нарушенного права и законных интересов, а также для реализации своего права на судебную защиту и выполнения возложенной на него судом обязанности по доказыванию своих доводов. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9726 руб., которую суд признает необходимой в целях обращения с данным иском в суд и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 290 874 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9726 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 г.
Судья А.А. Подчуфаров